Angelescu împotriva României

Decizia nr. 16374/03 Ioana ANGELESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, Președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2003, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ioana Angelescu, este un național român care s-a născut în 1948 și locuiește în Munchen. Solicitarea ei a fost depusă la 25 aprilie 2003. Guvernul român (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 16 septembrie 1998 a fost admisă cererea de restituire a tatălui reclamant în ceea ce privește bunurile imobile naționalizate. El a primit înapoi o casă cu anexe. La 7 martie 2001, reclamantul a solicitat expulzarea G.F., locatarul care ocupă casa reclamantului. Prin decizia finală din 1 octombrie 2002 Curtea de Apel Ploiesti a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că chiriașul a avut dreptul de a rămâne în domiciliul reclamantului deoarece a încheiat legal un acord de locație pe baza ordonanței de urgență nr. 40/1999. Această decizie a devenit finală la 11 octombrie 2002. Legislația internă relevantă este descrisă în Radovici și Stănescu c. România , nos. 68479/01, 71351/01 și 71352/01, § 57, CEDH 2006 ...XIII (extracte).

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului ei la proprietate din cauza sistemului legislației de urgență privind acordurile de locație. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la imparțialitatea procedurii în care a fost implicat reclamantul. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că, întrucât decizia finală a reclamantului a devenit finală la 11 octombrie 2002 și că reclamantul a depus prezenta cerere la 28 aprilie 2003, cererea ar trebui respinsă în termen de timp. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la obiecția preliminară a Guvernului. Curtea constată că acțiunea de evacuare a reclamantului a fost respinsă prin decizia finală din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiesti.

Această decizie a devenit finală la 11 octombrie 2002. Reclamantul a depus prezenta cerere la 25 aprilie 2003 care este de peste șase luni de la data în care hotărârea finală a devenit finală. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16374/03 Ioana ANGELESCU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 May 2012 as a committee composed of: Egbert Myjer, President, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Ioana Angelescu, is a Romanian national who was born in 1948 and lives in Munchen. Her application was lodged on 25 April 2003. The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Irina Cambrea. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 September 1998 the applicant’s father restitution claim concerning nationalised immovable property was admitted. He received back a house with annexes. On 7 March 2001 the applicant requested the eviction of G.F., the tenant occupying the applicant’s house. By the final decision of 1 October 2002 Ploiesti Court of Appeal rejected the applicant’s action on the ground that the tenant had the right to remain in the applicant’s house because he had lawfully concluded a tenancy agreement on the basis of the emergency ordinance no. 40/1999. This decision became final on 11 October 2002. B. Relevant domestic law The relevant domestic legislation is described in Radovici and Stănescu v. Romania , nos.

68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 57, ECHR 2006 ‑ ...XIII (extracts). COMPLAINTS The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a breach of her right to property due to the system of emergency legislation on tenancy agreements. The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the impartiality of the proceedings in which the applicant was involved. THE LAW The Government submitted that since the applicant’s final decision became final on 11 October 2002 and the applicant lodged the present application on 28 April 2003, the application should be rejected as out of time. The applicant did not lodge any observations concerning the Government’s preliminary objection.

The Court notes that the applicant’s eviction action has been rejected by the final decision of 1 October 2002 of Ploiesti Court of Appeal. This decision became final on 11 October 2002. The applicant lodged the present application on 25 April 2003 which is more than six months from the date when the final decision became final. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Egbert Myjer Deputy Registrar President