Decizia nr. 50929/08, Pierre WAKIL împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Pierre Wakil, este un cetățean slovac, născut în 1962. El îndeplinește un mandat de închisoare în Leopoldov. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în arest în contextul procedurii penale în care a fost acuzat de infracțiune de droguri. La 20 decembrie 2007, el a solicitat eliberarea. Tribunalul de district Trnava a respins plângerea la 25 martie 2008. Hotărârea a fost depusă la 14 aprilie 2008. La 27 mai 2008, Curtea Constituțională a constatat că, în procedura de mai sus, Curtea de District Trnava a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție de a avea cererea de eliberare rapidă. Acesta a acordat reclamantului un echivalent de 995 euro (EUR) ca satisfăcătoare și a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reprezentației juridice ale reclamantului în cadrul procedurii constituționale. COMPLAINTĂ Cu privire la procedura de mai sus, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o revizuire rapidă a cererii sale de eliberare a fost încălcat, iar el se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 10. Guvernul s-a referit la hotărârea Curții Constituționale și a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Reclamantul a susținut că nu a obținut un recurs adecvat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, deoarece (i) justa satisfacție acordată îi este scăzută și (ii) nu a fost eliberat. 12. Curtea reiterează că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, ECHR 2006-V). 13. În prezenta cauză, Curtea Constituțională, la 27 mai 2008, a constatat că, în procedura de mai sus, Curtea de district Trnava a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din convenție de a avea cererea de eliberare decisă rapid. 995 către reclamant ca o justă satisfacție și a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reprezentanței juridice a reclamantului în procedura constituțională. 14. Având în vedere faptul că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamantului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, jurisprudența stabilită în această privință și faptul că valoarea justă de satisfacție provine de la atribuirile sale în temeiul art. 41 din Convenție în cazuri similare (a se vedea Štetiar și Šutek c. Slovacia) , nr. 20271/06 și nr. 17517/07 , §§ 128 și 137, 23 noiembrie 2010; Gál v. Slovacia , nr. 45426/06 , §§ 62 și 73, 30 noiembrie 2010; Osváthová v. Slovacia , nr. 15684/05 , §§ 69 și 104, 21 decembrie 2010; sau Michalák v. Slovacia , nr. 30157/03, §§ 200 și 228, 8 februarie 2011), Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a articolului 5 § 4. 15. cererea este inadmisibilă. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului
Application no. 50929/08
Pierre WAKIL
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
May
2012 as a Committee composed of:
Ineta Ziemele,
President,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 September 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Pierre Wakil, is a Slovak national, who was born in 1962. He is serving a prison term in Leopoldov.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant was detained in custody in the context of criminal proceedings in which he was accused of a drug offence.
5.
On 20 December 2007 he applied for release.
6.
The Trnava District Court dismissed the complaint on 25 March 2008. The decision was served on the applicant on 14 April 2008. On
30
April
2008 the Trnava Regional Court dismissed the applicant’s complaint against that decision.
7.
On 27 May 2008 the Constitutional Court found that in the above proceedings the Trnava District Court had breached the applicant’s right under Article 5 § 4 of the Convention to have his application for release decided speedily. It awarded the equivalent of 995 euros (EUR) to the applicant as just satisfaction and ordered the District Court to reimburse the costs of the applicant’s legal representation in the constitutional proceedings.
8.
With reference to the above proceedings the applicant alleged a
breach of Article 5 § 4 of the Convention.
9.
The applicant complained that his right to a speedy review of his application for release had been breached. He relied on Article 5 § 4 of the Convention which provides:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
10.
The Government referred to the Constitutional Court’s judgment and argued that the applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. They further maintained that, in any event, the applicant had not exhausted domestic remedies as he had not claimed compensation under the State Liability Act 2003.
11.
The applicant argued that he had not obtained appropriate redress in the proceedings before the Constitutional Court as (i) the just satisfaction awarded to him was low and (ii) he had not been released.
12.
The Court reiterates that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on whether the domestic authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 71, ECHR 2006-V).
13.
In the present case the Constitutional Court, on 27 May 2008, found that in the above proceedings the Trnava District Court had breached the applicant’s right under Article 5 § 4 of the Convention to have his application for release decided speedily. It awarded the equivalent of EUR
995 to the applicant as just satisfaction and ordered the District Court to reimburse the costs of the applicant’s legal representation in the constitutional proceedings.
14.
Having regard to the fact that the Constitutional Court expressly acknowledged a breach of the applicant’s right under Article 5 § 4 of the Convention, the established case-law on the subject, and to the fact that the amount of just satisfaction is comesurate with its own awards under Article
41 of the Convention in similar cases (see
Štetiar and Šutek v.
Slovakia
, nos. 20271/06 and 17517/07, §§ 128 and 137, 23 November 2010;
Gál v.
Slovakia
, no. 45426/06, §§ 62 and 73, 30 November 2010;
Osváthová v.
Slovakia
, no.
15684/05, §§ 69 and 104, 21 December 2010; or
Michalák v. Slovakia
, no. 30157/03, §§ 200 and 228, 8 February 2011), the Court concludes that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of Article 5 § 4.
15.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Ineta Ziemele
Deputy Registrar
President