CARACET c. MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 16031/10 Ion CARACET împotriva Moldovei introdusă la 3 martie 2010 Faptele și obiecțiile referitoare la această cauză sunt rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă pe HUDOC. Întrebările cu privire la părți a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție A existat vreo încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție? În special, instanțele au furnizat motive pertinente și suficiente pentru a justifica deținerea reclamantului Reclamantul avea la dispoziție, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a articolului 3 din Convenție?

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

16031/10

Ion CARACET

contre la Moldova

introduite le 3 mars 2010

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision partielle de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants ?

2.

Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention

?

3.

Y a-t-il eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, les tribunaux ont-ils fourni des motifs pertinents et suffisants pour justifier la détention du requérant

?

4.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 3 de la Convention

?