AFFAIRE PASCARI c. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural)
AFFAIRE PASCARI c. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PASCARI c. MOLDOVA (solicitarea nr. 53710/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2011 DEFINITIVF 20/030/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Pascari c. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2011, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o sentință (n 53710/09) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eduard Pascari ( A fost reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente inumane și degradante de către polițiști atunci când a fost arestat și reținut. În special, el se plânge că a primit lovituri care i-au provocat o fractură a maxilarului și denunță, de asemenea, refuzul ulterior al spitalizării. El susține, de asemenea, că nu a primit asistență medicală în timpul custodiei sale, în perioada 23-26 aprilie 2006. În cele din urmă, el a reieșit că a reușit să facă investigații cu privire la relele tratamente pretinse. La 26 aprilie 2010, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. 30, reclamantul a fost interpelat într-un debit de băuturi, suspectat de furt. El a fost adus de patru polițiști (M.P., A.M., E.T. și N.M.) la primăria din Singerei, apoi la poliția din Singerei. Acolo, polițiștii l-ar fi lovit cu pumnii și picioarele pe corp și pe față, fracturându-i maxilarul. La 23 aprilie 2006, la 1 25, o primă echipă de asistență medicală de urgență s-a dus la secția de poliție din Singeri în urma unui apel de urgență. Medicii au constatat că reclamantul se plângea de dureri la nivelul maxilarului, a cărui mobilitate era redusă, și prezenta în mod vizual un edem al obrazului stâng. Ei i - au administrat injecții cu efect analgezic și l - au lăsat acolo, iar polițiștii au refuzat să - i permită spitalizarea. Sora reclamantului s-a dus la secție și a observat că avea o umflătură pe obraz și haine pătate cu sânge. Ea a găsit la fața locului prima echipă de asistență medicală de urgență și a luat cunoștință de refuzul polițiștilor de a permite spitalizarea reclamantului, propusă de medici. De asemenea, refuzul polițiștilor a fost confirmat de infirmiera I.C. La 23 aprilie 2006, la 11 45, o a doua echipă de asistență medicală de urgență s-a dus la secția de poliție. Acești paramedici au raportat simptome dureroase pe care le prezenta reclamantul la maxilar, precum și dureri de cap și amețeli de care se plângea. Ei au observat, de asemenea, o ușoară deformare a părții stângi a maxilarului și au pus diagnosticul. În pofida unei urgențe de gradul doi din fișele medicale stabilite la fața locului, recomandarea lor de a - l trata pe solicitant de către un stomatolog s - a confruntat cu un refuz din partea polițiștilor. În perioada 23-26 aprilie 2006, reclamantul a fost reținut la secția de poliție din Singerei și, potrivit declarațiilor sale, în ciuda cererilor sale, i s-a refuzat orice asistență medicală ulterioară în timpul arestării sale. La 4 mai 2006, a fost întocmit un raport de expertiză medico-legale, care a constatat prezența pe obrazul stâng al reclamantului a edemului post-traumatic dur, dureros la palpare, cu dimensiuni de 10 cm. Medicul legist a pus următorul diagnostic: Edem post-traumatic pe față, fractură a colului procesului articular pe partea stângă a maxilarului, cu deplasare de 4-5 mm și formare de un mai mare decât prima acțiune traumatică a unui obiect sau a mai multor obiecte contondente dure, probabil la momentul și în circumstanțele menționate, care au cauzat un prejudiciu sănătății de lungă durată, mai mult de 21 de zile și care ar putea fi calificat drept leziuni corporale medii 12. La 11 mai 2006, reclamantul sesizează Parchetul de la Singerei, care a depus o plângere împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. pentru vătămare corporală. 13. La 2 august 2006, Parchetul de la Singeri a dat un ordin de nejudiciare, întrucât elementele de decădere nu au fost reunite. 14. La 2 mai 2007, reclamantul a solicitat procurorului general să redeschidă ancheta privind relele tratamente invocate. El a făcut să se afirme că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 6 iunie 2007, Parchetul General l-a informat pe reclamant că Parchetul de la Singeri a primit ordin de anulare din 2 august 2006 și redeschide ancheta. 16. La 18 iunie 2007, Parchetul de la Singeria a primit ordin de nejudiciare din 2 august 2006, iar ancheta penală a fost redeschisă împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. 17. La 3, 4 și 5 septembrie 2008, Parchetul de la Singeri a emis ordonanțe de nejudiciare cu privire la M.P., N.M. și E.T. 18. La 17 noiembrie 2008, Parchetul de la Singerei a emis un ordin de nejudiciare cu privire la A.M. 19. La 18 noiembrie 2008, Parchetul din Singeri a decis să suspende ancheta penală până la identificarea persoanelor responsabile pentru presupusele tratamente abuzive ale reclamantului. 20. La 11 și 13 februarie 2009, reclamantul a contestat hotărârile de nejudiciare, precum și ordonanța privind suspendarea anchetei. 21. La 13 februarie 2009, Parchetul Singeri a primit parțial cererea reclamantului și a anulat ordinul de suspendare din 18 februarie 2009. noiembrie 2008, având în vedere că ancheta penală a omis să-i interogheze pe membrii echipei de asistență medicală de urgență care a examinat reclamantul la 23 aprilie 2006, d.d. interoghează medicul legist cu privire la problema dacă fractura maxilarului constatată la solicitant ar fi putut fi cauzată de o singură lovitură sau ar fi rezultat dintr-o cădere a reclamantului, precum și de interogare cinci martori. 22. La 27 februarie 2009, reclamantul a solicitat instanței judecătorului judecătorului judecător din statul de judecată să anuleze ordonanțele de nejudiciare din 3, 4 și 5 septembrie și din 17 noiembrie 2008, care au clasat dosarul. El a contestat, de asemenea, ordonanța Parchetului din 13 februarie 2009, reproșându-i acestuia din urmă că a omis să se pronunțe cu privire la cererea sa de a anula ordonanțele de nejudiciare. 23. Prin hotărârea din 27 martie 2009, Tribunalul din Singerei a respins contestația reclamantului și a declarat în mod legal hotărârile de nejudiciare din 3, 4 și 5 septembrie și din 17 noiembrie 2008, care au clasat fără întârziere dosarele deschise împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. El a confirmat, de asemenea, ordonanța din 13 februarie 2009. În ceea ce privește acuzațiile de maltratare a reclamantului este încă în curs de desfășurare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 25. În conformitate cu art. 63 alineatul (2) din Codul de procedură penală din 14 martie 2003, organul de anchetă penală nu are dreptul de a menține calitatea de suspect în ceea ce privește o persoană mai mult de trei luni. În conformitate cu art. 63 alineatul (6) din același cod, declarat neconstituțional printr-o hotărâre a Curții Constituționale din 23 noiembrie 2010, la expirarea termenului de trei luni prevăzut la articolul § 2, statutul de suspect a încetat de drept. Încetarea calității de suspect după expirarea termenului de trei luni nu a constituit un obstacol în calea examinării aceleiași persoane atunci când au fost colectate suficiente probe în materie de răspundere. 26. În plus, art. 313 din Codul de procedură penală permite părților interesate să conteste în fața instanței judecătorești, printre altele, deciziile de refuz al urmăririi penale și ordonanțele de nejudiciare. Reclamantul susține că poliția i-a cauzat răni grave în timpul arestării și că nu a primit îngrijiri medicale adecvate în timpul detenției care a urmat. De asemenea, el denunță negativitatea anchetei privind relele tratamente invocate. În acest sens, acesta invocă art. 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Despre admisibilitatea Argumentele părților Guvernul 28. Guvernul susține că, spre deosebire de ceea ce este necesar art. 35 din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate de către reclamant, care ar fi putut să-și remedieze obiecțiile prin luarea în custodie a instanței judecătorești, așa cum permite art. 313 din Codul de procedură penală. 29. În plus, guvernul susține că ancheta privind relele tratamente pretinse este încă în curs de desfășurare. În opinia sa, persoanele responsabile de relele tratamente aplicate reclamantului erau încă susceptibile să fie examinate în orice moment, în afară de ordonanțele de nejudiciare care îi privesc. El a susținut că art. 63 alin. (6) din Codul de procedură penală permitea examinarea persoanelor al căror statut de suspect prevăzut la art. 63 2 a expirat, în cazul în care există suficiente probe cu încărcătură acumulate de către organul de anchetă (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin urmare, guvernul a solicitat Curții să respingă cererea ca prematură. 30. Ulterior, guvernul a informat Curtea că, printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile articolului 63 alineatul (6) din Codul de procedură penală. Reclamantul 31. Reclamantul contestă argumentele guvernului. El susține că este plîns la Parchet în mai 2006 și că a contestat în fața instanței judecătorești ordonanțele de nejudiciare emise împotriva polițiștilor, precum și decizia de suspendare a urmăririi penale împotriva acestora din cauza expirării statutului lor de suspecți. În opinia sa, el a utilizat cu succes toate căile de atac interne înainte de a introduce cererea în fața Curții. Evaluarea Curții 32. În ceea ce privește acțiunea instituită prin art. 313 din Codul de procedură penală, Curtea constată că hotărârea înainte de a pronunța dreptul din 27 martie 2009 pronunțată de instanța de judecată a instanței judecătorești din Singeri a recunoscut legalitatea hotărârilor de nejudiciare din 3, 4 și 5 Septembrie 2008 și 17 noiembrie 2008, în timp ce reclamantul a solicitat în mod expres anularea lor din cauza nelegalității lor. În plus, aceasta remarcă faptul că această hotărâre înainte de a pronunța taxa era definitivă. Astfel, Curtea nu poate subscrie la argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi omis să se plângă în fața instanței judecătorești. 33. În ceea ce privește posibilitatea invocată de guvern de a examina persoanele responsabile în temeiul articolului 63 6 din Codul de procedură penală, Curtea arată că această dispoziție a fost declarată neconstituțională prin hotărârea Curții Constituționale din 23 noiembrie 2010. Curtea constată, având în vedere documentele medicale aflate în posesia sa, că acest mai mult nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Cu privire la acuzațiile de rele tratamente 35. Reclamantul se plânge că polițiștii i-au cauzat leziuni grave la arestare și că nu a primit îngrijiri medicale adecvate în timpul detenției care a urmat (a se vedea mai sus § 6-10). 36. Guvernul nu contestă faptele și nu prezintă nici o referire la acestea. 37. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor poliției, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să demonstreze existența unor îndoieli cu privire la afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 V). 38. În speță, Curtea constată că fișa medicală întocmită la 23 Aprilie 2006 de către echipa de asistență medicală de urgență a menționat existența unui edem pe obrazul stâng al reclamantului, care se plângea de dureri și mobilitate redusă a maxilarului. La 4 mai 2006, un raport de expertiză medico-legale a constatat o traumă la nivelul maxilarului și l-a calificat drept leziune corporală medie (a se vedea mai sus, § 11). Guvernul nu contestă faptul că între 22 și 26 aprilie 2006, reclamantul se afla în mâinile polițiștilor, ceea ce stabilește o prezumție în favoarea presupunerii că leziunile au avut loc fie în timpul arestării sale, fie în timpul arestării. Curtea observă, de asemenea, că nu există niciun raport al poliției care să indice că reclamantul a refuzat să se supună ordinelor polițiștilor și că forța a trebuit să fie folosită pentru a aduce la secția de poliție. În plus, în lipsa unei examinări medicale la începutul detenției, acesta nu a fost, prin urmare, Curtea constată că propunerea medicilor de a-l aduce pe solicitant la un stamatolog se confruntă cu un refuz din partea poliției, fără nici o justificare. Având în vedere gravitatea traumei suferite de reclamant, Curtea admite că refuzul de a-l supune unei examinări medicale mai aprofundate i-a provocat cu siguranță o stare de neplăcere și suferință în conformitate cu art. 3 din Convenție. 40. Prin urmare, având în vedere toate elementele care fac obiectul evaluării sale și lipsa unei deformări plauzibile din partea guvernului, Curtea concluzionează că statul pârât poartă răspunderea pentru prelucrarea la care a fost supus reclamantul. 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții materiale a articolului 3 din Convenție. Reclamantul denunță caracterul inechivoc al anchetei cu privire la acuzațiile sale de maltratare. 43. Guvernul nu se pronunță cu privire la dacă autoritățile au reacționat efectiv la acuzațiile de maltratare ale reclamantului. 44. În ceea ce privește cerința unei anchete aprofundate și efective, Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod inculpat 3 din Convenție, această dispoziție impune existența unei anchete oficiale efective, care să permită stabilirea faptelor, precum și identificarea și pedepsirea responsabililor (Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Rec., 1998, VIII). 45. În acest caz, Curtea constată mai întâi că reclamantul și-a exprimat plângerea încă de la 11 mai 2006 în fața autorităților competente care au fost supuse unor tratamente abuzive în custodie; acuzațiile sale au fost susținute de un raport medical care confirmă existența unor leziuni corporale grave (punct 11 de mai sus. Aceasta relevează numeroase deficiențe în ceea ce privește aceste rele tratamente, de altfel constatate chiar de Parchetul Sinteri (a se vedea punctul 21 de mai sus). Aceste deficiențe sunt suficiente pentru a concluziona că ancheta nu a fost efectivă, cu atât mai mult cu cât procesul a durat mai mult de cinci ani (a se vedea mai sus, paragrafele de mai sus). 12-24) și că autoritățile nu au reușit până în prezent să identifice persoanele responsabile. Or, acest lucru este indispensabil pentru menținerea încrederii publicului și asigurarea aderării acestuia la statul de drept, precum și pentru prevenirea oricărei apariții de toleranță a unor acte ilegale sau de coluziune în penetrarea acestora (a se vedea Okkul. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracturi) 46. Aceste elemente determină Curtea să încheie, de asemenea, cu încălcarea componentei procedurale a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA LEGEA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIE 47. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la libertate și securitate. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat cauza. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată, în sensul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 49. Reclamantul susține încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza duratei excesive a anchetei privind relele tratamente pretinse. Curtea observă că acest motiv este în mare măsură inclus în Cauza trasă de la art. 3. Având în vedere constatările la care a ajuns Curtea cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 3 (a se vedea punctele 42-46 de mai sus), aceasta consideră că Õ nicio chestiune distinctă nu se ridică sub unghiul articolului 6 și, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității și a temeiniciei sale. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. El nu solicită nimic din partea unui eventual prejudiciu material. 53. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat, în pofida cererii exprese a Curții, pretenții în ceea ce privește prejudiciul material și moral. 54. Curtea observă că reclamantul a prezentat în mod corect pretenții cu privire la prejudiciul moral atât în momentul introducerii cererii, cât și atunci când a fost invitat în mod expres. Având în vedere suferința suferită de rănirile în cauză, aceasta admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil, la care constatările de încălcare prevăzute în prezenta hotărâre nu pot fi suficiente pentru a remedia. În conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, aceasta acordă reclamantului 15 000 EUR pentru prejudiciile morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 042 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, referitoare la contractul de asistență juridică încheiat cu reprezentantul său în fața Curții, precum și la cheltuielile de traducere, confirmate de documente. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 042 EUR pentru procedura în fața Curții și la . I se acordă reclamantului. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 5 din convenție; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție ca urmare a tratamentului la care reclamantul a fost supus în timpul detenției A se vedea că a avut loc o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din Convenția așa-numită nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității și a temeiniciei ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 000 EUR (cinsprezece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 042 EUR (o mie patruzeci și două de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte