CASE OF ESERTAS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Kaunas. Reclamantul a deținut un apartament împreună cu o altă persoană, I.B. La 15 mai 2001, reclamantul și I.B. au deconectat apartamentul de la sistemul central de încălzire furnizat de societatea „Litesko Ltd.” (denumit în continuare – Litesko) și au semnat un contract cu un furnizor alternativ de încălzire. La 15 iunie 2001, noul sistem de încălzire a furnizorului a fost instalat în apartament. La 6 august și, în repetate rânduri, la 17 octombrie 2001, reclamantul a informat Litesko cu privire la încheierea vechii lor acorduri. Potrivit reclamantului, în lunile următoare nu au primit facturi de la vechiul furnizor de încălzire. Cu toate acestea, în februarie 2002, Litesko a trimis o factură de încălzire reclamantului și I.B.

În urma refuzului reclamantului de a plăti proiectul de lege, Litesko a depus o cerere civilă de plată pentru perioada 1 ianuarie 2002-1 septembrie 2003. La 7 iunie 2004, Curtea de districtul Palanga (denumită în continuare - Curtea Palanga) a respins cererea de către Litesko. Curtea a observat că proprietarii apartamentului erau liberi să aleagă furnizorul lor de încălzire și au informat reclamantul cu privire la încheierea acordului și au deconectat în mod corespunzător de sistemul de încălzire. Curtea a concluzionat că reclamantul însuși a recunoscut că nu mai furnizat încălzirea apartamentului. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul împreună cu I.B. și Litesko nu mai era într-o relație contractuală pentru consumul de căldură.

Curtea Palanga a remarcat că afirmația depusă de reclamant este o încercare neconsolidată de a se îmbogăți în detrimentul cealaltă parte. Litesko a pierdut termenul pentru a depune un recurs și cererea sa de reînnoire a acestuia a fost respinsă. Nici una dintre părți nu a solicitat reluarea procedurii. 10. În 2006 Litesko a formulat o nouă cerere împotriva reclamantului și I.B., cerând plata pentru încălzirea pentru perioada 1 aprilie 2004-1 septembrie 2005. 11. La 20 martie 2006, Tribunalul din districtul Kaunas a susținut reclamația și a acordat Litesko 490 litai lituanieni (LTL; aproximativ 142 euro (EUR) împotriva fiecăruia dintre proprietari. Având reinterpretat dreptul intern, instanța a decis că reclamantul și I.B.

au fost încă într-o relație contractuală cu Litesko deoarece au deconectat arbitrar sistemul de încălzire și, prin urmare, au trebuit să plătească pentru încălzire. Curtea a constatat că decizia judecătorească din 7 iunie 2004 nu a avut efect de res judicata, deoarece noua cerere se referă la o perioadă de timp diferită, și că, prin urmare, această situație nu a fost identică cu cea hotărâtă anterior de un alt tribunal de district. 12. La 20 iunie 2006, Curtea regională Kaunas a Tribunalului contractual între părți și furnizarea de încălzire la apartament. 13. Reclamantul nu are dreptul de a depune un recurs de casă, deoarece suma cererii este mai mică decât cea minimă solicitată de legislația internă pentru depunerea unui astfel de recurs.

14. art. 279 § 4 din Codul de Procedură Civilă prevede că, odată ce o hotărâre, hotărâre sau hotărâre devine eficace, părțile sau alte persoane ale procedurii, precum și succesorii drepturilor lor, nu pot ridica din nou aceleași cereri din aceleași motive și nu pot contesta faptele și relațiile juridice care au fost stabilite de o instanță în alt caz.

5. The applicant was born in 1978 and lives in Kaunas. 6. The applicant owned a flat together with another person, I.B. On 15 May 2001 the applicant and I.B. disconnected the flat from the central heating system provided by the company “Litesko Ltd.” (hereinafter – Litesko), and signed a contract with an alternative heating provider. On 15 June 2001 the new provider’s heating system was installed in the flat. On 6 August and repeatedly on 17 October 2001 the applicant informed Litesko about the termination of their old agreement. According to the applicant, in the following months they received no bills from the old heating provider. In February 2002, however, Litesko sent a bill for heating to the applicant and I.B.

7. Following the refusal by the applicant to pay the bill, Litesko filed a civil claim for payment for the period from 1 January 2002 to 1 September 2003. 8. On 7 June 2004 the Palanga City District Court (hereinafter - the Palanga Court) dismissed the claim by Litesko. The court observed that the owners of the flat were free to choose their heating provider and they had informed the plaintiff about the termination of the agreement and properly disconnected from the heating system. The court concluded that the plaintiff itself had acknowledged that it no longer supplied heating to the flat. It was also established that the applicant together with I.B. and Litesko were no longer in a contractual relationship for heat consumption.

The Palanga Court noted that the claim filed by the plaintiff was an unsubstantiated attempt to enrich itself at the expense of the other party. 9. Litesko missed the time-limit for lodging an appeal and its request to renew it was dismissed. Neither of the parties requested re-opening of the proceedings. 10. In 2006 Litesko brought a new claim against the applicant and I.B., requesting payment for heating for the period 1 April 2004 to 1 September 2005. 11. On 20 March 2006 the Kaunas City District Court upheld the claim and awarded Litesko 490 Lithuanian litai (LTL; approximately 142 euros (EUR)) against each of the owners. Having re-interpreted the domestic law, the court ruled that the applicant and I.B.

were still in a contractual relationship with Litesko because they had arbitrarily disconnected the heating system and thus they had to pay for the heating. The court found that the 7 June 2004 court decision did not have res judicata effect as the new claim concerned a different period of time, and that this situation was therefore not identical to the one ruled upon earlier by another District Court. 12. On 20 June 2006 the Kaunas Regional Courta contractual relationship between the parties and the supply of heating to the flat. 13. The applicant did not have the right to lodge a cassation appeal as the amount of the claim was smaller than the minimum required by domestic law for the lodging of such an appeal.

14. Article 279 § 4 of the Code of Civil Procedure provides that once a judgment, decision or ruling becomes effective, the parties or other persons to the proceedings as well as the successors to their rights may not raise once again the same claims on the same grounds, and may not contest the facts and legal relations that had been established by a court in another case.