Smirnov împotriva Ucrainei

CINTA DECIZIE A SECȚIUNEI Această versiune a fost rectificată la 27 august 2012 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 38083/04 Norbert Iliych SMIRNOV împotriva Ucrainei și a altor 33 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători; și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul anexat, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul anexat.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. La datele stabilite în tabelul de mai jos, instanțele interne și o comisie privind litigiile de muncă (depunerii nr. 26441/09, 26442/09 și 26443/09) au ordonat autorităților să plătească reclamanților diferite sume pecuniare sau să ia anumite acțiuni în favoarea acestora. Deciziile în favoarea reclamanților au devenit finale, dar nu au fost aplicate. În baza diferitelor dispoziții ale Convenției, reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea hotărârilor în favoarea lor. Unele dintre reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul Convenției. DREPTUL Tribunalului consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.

Referindu-se la hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 , ECHR 2009 ... (extracte)), Guvernul a prezentat Curtea mai multe declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor de neexecuție formulate în cererile. Prin declarațiile de mai sus, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării deciziilor în favoarea reclamanților și a declarat că sunt dispuși să pună în aplicare deciziile interne care sunt încă supuse executării, precum și să plătească reclamanților sumele specificate în tabelul anexat. Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

De asemenea, Guvernul a declarat că sumele de compensare trebuiau să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, că acestea ar fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale.

Declarațiile prevăd că plata ar constitui rezoluția finală a cauzelor, fie că reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cauzelor lor, fie nu au formulat nicio observație. Curtea reiterează că, în orice etapă a procedurii, poate dezbate o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (a)-(c) din convenție. În special, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) Curtea poate exclude un caz din lista sa dacă, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale impun acest lucru”.

Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale formulate de un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot privind chestiunile de neexecuție, a ordonat Ucrainei să acorde recurs reclamanților ale căror cereri au fost comunicate guvernului înainte de eliberarea hotărârii sau ar fi fost comunicate în continuare hotărârii și plângerile în cauză cu privire la neexecuția prelungită a deciziilor interne pentru care statul este responsabil (a se vedea Iuriy Nikolayevich Ivanov , citat mai sus § 99 și punctul 6 din partea operativă . După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților recursul în conformitate cu hotărârea pilot . Curtea este convinsă că Guvernul a recunoscut în mod explicit durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și s-a angajat să plătească datoriile în curs, în ciuda faptului că, în unele declarații, guvernul s-a referit la ex gratie Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerilor reclamantelor cu privire la îndelungarea neîndelungată a cererilor respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolul respectiv, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestor plângeri.

În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă, în măsura în care acestea se referă la neexecuția lungă a deciziilor interne. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la neexecuția lungă a deciziilor interne în favoarea lor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Restul cererilor sunt inadmisibile.

Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. Numărul cererii Denumirea reclamantului, anul nașterii Data introducerii Decizii interne cu privire la lungul neexecut al cărui reclamant se plânge (autoritatea și data deciziei) Data declarației unilaterale a Guvernului Compensarea oferită de Guvern (euro) 38083/04 Norbert Iliych SMIRNOV, 1946 3 septembrie 2004 Curtea de district Chervonozavodskyy din Kharkiv, 16 ianuarie 2002 decembrie 2010 570 17782/06 Oleg Ivanovich SHAPOVALENKO, 1953 18 aprilie 2006 Curtea de district Golosivskyy din Kyiv, 6 octombrie 2003 7 noiembrie 2011 1.440 10521/07 Lyudmila Anatolyevna KOVALEVA, 1962 6 februarie 2007 Tribunalul Zolochiv, 17 noiembrie 2005 (modificat de Curtea Regională de Apel Kharkiv la 16 februarie 2006) 31 mai 2011 765 18692/07 Yuriy Yevgenovych BOROVYY, 1968 13 martie 2007 Curtea Brusilivka, 19 martie 2001 7 noiembrie 2011 1.875 30958/07 Sergey Borisovich OSTAPENKO, 1967 31 mai 2007 Curtea de district Gagarinskyy de Sevastopol, 4 decembrie 2006 11 noiembrie 2011 855 32885/07 Mariya Antonivna SHCHERBYNA, 1946 27 iunie 2007 Curtea de District Krukivskyy din Kremenchuk, 29 octombrie 2002 (modificată de Curtea de Apel Regională din Poltava la 24 februarie 2004 și de Curtea Supremă a Ucrainei la 21 martie 2007) 13 septembrie 2010 600 41700/07 Yevgeniy Petrovich FROLOV,

1972 14 august 2007 Curtea de Apel din Gorlivka, 17 decembrie 2003 7 noiembrie 2011 1.410 6296/08 Vladimir Vladimir Vladimirovich CHUPLYY, 19 ianuarie 2008 Curtea de district Saksaganskyy din Kryvyy Rig, 25 mai 1999 30 iulie 2010 2.040 7559/08 Sergey Alekseyevich BORODIN, 1960 12 decembrie 2007 Curtea de district Makiyiivka, 27 aprilie 2007 12 ianuarie 2012 420 14603/08 Vera Sergeyevna LIZOGUBENKO, 1954 3 martie 2008 Krasnyy Luch Court, 12 mai 2005 9 decembrie 2010 960 14631/08 Vladimir Arsenievich ISHCHENKO (II), 1949 22 ianuarie 2008 Krasnyy Luch Court, 28 aprilie 2006 9 decembrie 2010 795 34880/08 Nikolay Ivanovich SHCHERBINA, 1950 1 iulie 2008 Oleksandriya Court, 21 decembrie 2006 7 noiembrie 2011 645 50808/08 Gennadiy Sergeyevich LEBEDENKO, 1956 23 septembrie 2008 Krasnyy Luch Court, 6 iunie 2005 9 decembrie 2010 945 26353/09 Irina Mikhaylovna [1] YEROKHINA, 1963 4 martie 2009 Slovyansk Court, 13 și 24 septembrie 1999 și 22 februarie 2002 9 decembrie 2011 2.190 26441/09 Aleksandr Nikolayevich SOB, 1960 4 martie 2009 Comisie de litigii de muncă, 18 octombrie 2001 9 decembrie 2011 1.815 26442/09 Lyubov Nikolayevna SOB, 1939 4 martie 2009 Comisie de litigii de muncă, 9 noiembrie 2001 9 decembrie 2011 1.815 26443/09 Natalya Vladimirovna SOB, 1961 4 martie 2009 Comisie de litigii de muncă, 18 octombrie 2001 9 decembrie 2011 1.815 26447/09 Vladimir Afanasyevich SOTSKOY,

1927 4 martie 2009 Curtea Slovyansk, 30 octombrie 1997 9 decembrie 2011 2,535 37734/09 ISAR-VK 25 iunie 2009 Crimea Commercial Court, 18 octombrie 2001 9 decembrie 2010 465 39680/09 Yuriy Vitaliyovych NOVIKOV, 1965 11 iulie 2009 Dokuchayivsk Court, 26 decembrie 2007 și 19 septembrie 2008 9 decembrie 2011 675 58974/09 Leonid Fedorovich BOBRYSHOV, 1948 24 octombrie 2009 Tribunalul Administrativ de District Donetsk, 27 noiembrie 2007 ( astfel cum a fost modificat de Curtea Administrativă de Apel Donetsk la 14 martie 2008 ) 11 noiembrie 2011 525 5398/10 Georgiy Dmytrovych UCHAYEV, 1925 18 ianuarie 2010 Khmelnytsk Court, 5 noiembrie 2007 11 noiembrie 2011 600 5530/10 Nadezhda Maksimovna VLADIMIRSKAYA, 1960 22 decembrie 2009 Curtea Bryanka, 17 aprilie 2003 și decembrie 2006 8 decembrie 2011 1.470 6046/10 Oleg Sergiyovych PANASYUK, 1981 22 ianuarie 2010 Dubno Court, 12 ianuarie 2007 11 noiembrie 2011 855 42086/10 Mykhaylo Maksymovich FEDYAYEV, 1923 29 iunie 2010 Khmelnytsk Tribunalul Administrativ Regional, 18 septembrie 2008 21 octombrie 2011 555 46375/10 Iryna Volodymyrivna SARNOVSKA, 1964 3 august 2010 Gadyach Court, 10 iulie 2008 (modificată de Curtea Regională de Apel din Poltava la 21 octombrie 2008) 12 octombrie 2011 540 51129/10 Anatoliy Mykolayovych ZHURKIN, 1960 27 august 2010 Curtea de district Shevchenkivskyy din Zaporizhzhya,

1 iunie 2006 12 octombrie 2011 945 51835/10 Vasiliy Mikhaylovich GABOV, 1961 17 august 2010 Curtea Krasnoarmiysk, 23 octombrie 2008 12 octombrie 2011 450 52700/10 Volodymyr Mykolayovych SVYATSKYY, 1951 4 septembrie 2010 Curtea Regională de Apel Kharkiv, 10 martie 2009 30 septembrie 2011 450 64811/10 Leonid Oleksiyovych ZHOLUD, 1948 21 septembrie 2010 Curtea de Apel Oleksandriya, 15 mai 2008 30 septembrie 2011 510 66223/10 Yevgeniy Georgiyovych NAYDYONOV, 1952 3 noiembrie 2010 Curtea de Apel Brovary, 10 aprilie 2009 Curtea Administrativă Kyiv, 9 iunie 2009 12 octombrie 2011 420 68197/10 Olena Leonidivna KOVOLYOVA, 1960 5 noiembrie 2010 Svitlovodsk Court, 7 decembrie 2000 și 12 ianuarie 2009 2 februarie 2012 1.995 71740/10 Anatoliy Sergiyovych PANCHENKO, 1950 26 noiembrie 2010 Melitopol Court, 19 iulie 2006 12 octombrie 2011 960 4348/11 1) Mykola Mykolayovych OKHRIMENKO, 1959 2) Oleksandr Mykolayovych OKHRIMENKO, 1986 3) Anna Vitaliivna KRYVENKO, 1984 11 august 2010 Curtea Brovary, 1) 17 decembrie 2007, 2) 3 decembrie 2007, 3) 19 noiembrie 2007 12 octombrie 2011 1) 675 2) 690 3) 690 [1] Rectificat la 27 august 2012: p atronimic a fost „ Nikolayevna”.

FIFTH SECTION

DECISION This version was rectified on 27 August 2012 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 38083/04 Norbert Iliych SMIRNOV against Ukraine and 33 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 June 2012 as a committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the annexed table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are specified in the annexed table. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

On the dates set out in the table below the domestic courts and a commission on labour disputes (applications nos. 26441/09, 26442/09 and 26443/09) ordered the authorities to pay the applicants various pecuniary amounts or to take certain actions in their favour. The decisions in the applicants’ favour became final, but remain unenforced. COMPLAINTS Relying on various provisions of the Convention, the applicants complained about the delayed non-enforcement of the decisions given in their favour. Some of the applicants also raised other complaints under the Convention. THE LAW 1. The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

2. Referring to the Yuriy Nikolayevich Ivanov pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), the Government submitted to the Court several unilateral declarations aimed at resolving the non-enforcement issues raised in the applications. By the above declarations, the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the decisions in the applicants’ favour and declared that they were ready to enforce the domestic decisions which were still subject to execution, as well as to pay the applicants the sums specified in the annexed table. In some declarations the Government referred to the ex gratia principle of such payment. The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The Government also declared that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, that they would be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement and would be free of any taxes that might be applicable. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The declarations provided that the payment would constitute the final resolution of the cases. The applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments. The Court reiterates that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under Article 37 § 1 (a)-(c) of the Convention. In particular, under Article 37 § 1 (c) the Court may strike a case out of its list if for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires”.

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration made by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). The Court recalls that in its pilot judgment on the issues of non ‑ enforcement it ordered Ukraine to grant redress to the applicants whose applications were communicated to the Government before the delivery of the judgment or would be communicated further to the judgment and concerned complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible (see Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, § 99 and point 6 of the operative part).

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants the redress in accordance with the pilot judgment. The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledged the excessive duration of the enforcement of the decisions given in the applicants’ favour and undertook to pay the outstanding debts, in spite of the fact that in some declarations the Government referred to ex gratia principle of such payment. It also notes that the compensation sums offered by the Government are comparable with the amounts awarded in similar cases, taking into account, inter alia , specific delay in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicants’ complaints about the lengthy non ‑ enforcement of domestic decisions.

It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these complaints. Accordingly, the applications should be struck out of the list in so far as they concern the lengthy non-enforcement of domestic decisions. 3. Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the applicants’ complaints about the lengthy non-enforcement of the domestic decisions given in their favour; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President APPENDIX No. Application number Applicant’s name, year of birth Date of introduction Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (the authority and date of the decision) Date of the Government’s unilateral declaration Compensation offered by the Government (euro) 38083/04 Norbert Iliych SMIRNOV, 1946 3 September 2004 Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv, 16 January 2002 9 December 2010 570 17782/06 Oleg Ivanovych SHAPOVALENKO, 1953 18 April 2006 Golosiyvskyy District Court of Kyiv, 6 October 2003 7 November 2011 1,440 10521/07 Lyudmila Anatolyevna KOVALEVA, 1962 6 February 2007 Zolochiv Court, 17 November 2005 (as amended by the Kharkiv Regional Court of Appeal on 16 February 2006) 31 May 2011 765 18692/07 Yuriy Yevgenovych BOROVYY, 1968 13 March 2007 Brusylivka Court, 19 March 2001 7 November 2011 1,875 30958/07 Sergey Borisovich OSTAPENKO, 1967 31 May 2007 Gagarinskyy District Court of Sevastopol, 4 December 2006 11 November 2011 855 32885/07 Mariya Antonivna SHCHERBYNA, 1946 27 June 2007 Krukivskyy District Court of Kremenchuk, 29 October 2002 (as amended by the Poltava Regional Court of Appeal on 24 February 2004 and by Supreme Court of Ukraine on 21 March 2007) 13 September 2010 600 41700/07 Yevgeniy Petrovich FROLOV, 1972 14 August 2007 Gorlivka Court,

17 December 2003 7 November 2011 1,410 6296/08 Vladimir Vladimirovich CHUPLYY, 1954 19 January 2008 Saksaganskyy District Court of Kryvyy Rig, 25 May 1999 30 July 2010 2,040 7559/08 Sergey Alekseyevich BORODIN, 1960 12 December 2007 Makiyivka Court, 27 April 2007 12 January 2012 420 14603/08 Vera Sergeyevna LIZOGUBENKO, 1954 3 March 2008 Krasnyy Luch Court, 12 May 2005 9 December 2010 960 14631/08 Vladimir Arsenyevich ISHCHENKO (II), 1949 22 January 2008 Krasnyy Luch Court, 28 April 2006 9 December 2010 795 34880/08 Nikolay Ivanovich SHCHERBINA, 1950 1 July 2008 Oleksandriya Court, 21 December 2006 7 November 2011 645 50808/08 Gennadiy Sergeyevich LEBEDENKO, 1956 23 September 2008 Krasnyy Luch Court, 6 June 2005 9 December 2010 945 26353/09 Irina Mikhaylovna [1] YEROKHINA, 1963 4 March 2009 Slovyansk Court, 13 and 24 September 1999 and 22 February 2002 9 December 2011 2,190 26441/09 Aleksandr Nikolayevich SOB, 1960 4 March 2009 Labour disputes commission, 18 October 2001 9 December 2011 1,815 26442/09 Lyubov Nikolayevna SOB, 1939 4 March 2009 Labour disputes commission, 9 November 2001 9 December 2011 1,815 26443/09 Natalya Vladimirovna SOB, 1961 4 March 2009 Labour disputes commission, 18 October 2001 9 December 2011 1,815 26447/09 Vladimir Afanasyevich SOTSKOY, 1927 4 March 2009 Slovyansk Court,

30 October 1997 9 December 2011 2,535 37734/09 ISAR-VK 25 June 2009 Crimea Commercial Court, 18 October 2001 9 December 2010 465 39680/09 Yuriy Vitaliyovych NOVIKOV, 1965 11 July 2009 Dokuchayivsk Court, 26 December 2007 and 19 September 2008 9 December 2011 675 58974/09 Leonid Fedorovich BOBRYSHOV, 1948 24 October 2009 Donetsk District Administrative Court, 27 November2007 (as amended by the Donetsk Administrative Court of Appeal on 14 March 2008 ) 11 November 2011 525 5398/10 Georgiy Dmytrovych UCHAYEV, 1925 18 January 2010 Khmelnytsk Court, 5 November 2007 11 November 2011 600 5530/10 Nadezhda Maksimovna VLADIMIRSKAYA, 1960 22 December 2009 Bryanka Court, 17 April 2003 and 26 December 2006 8 December 2011 1,470 6046/10 Oleg Sergiyovych PANASYUK, 1981 22 January 2010 Dubno Court, 12 January 2007 11 November 2011 855 42086/10 Mykhaylo Maksymovych FEDYAYEV, 1923 29 June 2010 Khmelnytsk Regional Administrative Court, 18 September 2008 21 October 2011 555 46375/10 Iryna Volodymyrivna SARNAVSKA, 1964 3 August 2010 Gadyach Court, 10 July 2008 (as amended by the Poltava Regional Court of Appeal on 21 October 2008) 12 October 2011 540 51129/10 Anatoliy Mykolayovych ZHURKIN, 1960 27 August 2010 Shevchenkivskyy District Court of Zaporizhzhya, 1 June 2006 12 October 2011 945 51835/10 Vasiliy Mikhaylovich GABOV, 1961 17 August 2010 Krasnoarmiysk Court,

23 October 2008 12 October 2011 450 52700/10 Volodymyr Mykolayovych SVYATSKYY, 1951 4 September 2010 Kharkiv Regional Court of Appeal, 10 March 2009 30 September 2011 450 64811/10 Leonid Oleksiyovych ZHOLUD, 1948 21 September 2010 Oleksandriya Court, 15 May 2008 30 September 2011 510 66223/10 Yevgeniy Georgiyovych NAYDYONOV, 1952 3 November 2010 Brovary Court, 10 April 2009 Kyiv Administrative Court of Appeal, 9 June 2009 12 October 2011 420 68197/10 Olena Leonidivna KOVALYOVA, 1960 5 November 2010 Svitlovodsk Court, 7 December 2000 and 12 January 2009 2 February 2012 1,995 71740/10 Anatoliy Sergiyovych PANCHENKO, 1950 26 November 2010 Melitopol Court, 19 July 2006 12 October 2011 960 34 4348/11 1) Mykola Mykolayovych OKHRIMENKO, 1959 2) Oleksandr Mykolayovych OKHRIMENKO, 1986 3) Anna Vitaliyivna KRYVENKO, 1984 11 August 2010 Brovary Court, 1) 17 December 2007, 2) 3 December 2007, 3) 19 November 2007 12 October 2011 1) 675 2) 690 3) 690 [1] . Rectified on 27 August 2012 : the p atronymic was “ Nikolayevna”.