Stoica împotriva României și încă o cerere

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 42335/21 și 42368/21 Lucian-Roland STOICA împotriva României și Gigel ROȘIANU împotriva României depuse la 6 august 2021 și, respectiv, 6 august 2021 comunicate la 29 mai 2024 OBIECTUL CAUZUL Stoica și, respectiv, dl Roșianu pentru infracțiunile accesorii de a influența peddling și infracțiunile de influență peddling comise de acestea în decembrie 2008. Prin hotărârea finală din 8 februarie 2021, Curtea de Apel Craiova a condamnat reclamanții infracțiunilor menționate mai sus, a condamnat fiecare la două ani de închisoare și a rămas pedepsita dlui Roșianu. În baza articolului 7 din Convenție, reclamanții s-au plâns că procedura penală împotriva lor și-a încălcat drepturile la o audiere echitabilă, la nicio pedeapsă fără lege și la interzicerea abuzului de drepturi.

În special, instanța națională le-a condamnat și le-a condamnat ilegal prin extinderea arbitrară a statutului de limitare a răspunderii lor penale. Curtea a dat efect la două decrete emise de Președintele României la 16 martie și 15 aprilie 2020, care au instituit o stare de urgență în țară în contextul crizei de sănătate Covid-19 și care au păstrat în toate cazurile penale în așteptarea unei examinări în fața instanțelor timp de 60 de zile. Potrivit reclamanților, decretele în cauză au încălcat principiul constituțional al ierarhiei normelor juridice, deoarece au modificat dispozițiile relevante ale Codului Penal, chiar dacă nu aveau forța juridică să o facă. În plus, se presupune că acestea nu conțin dispoziții care ar fi putut permite instanțelor să extindă limitele legale ale răspunderii penale prevăzute de Codul Penal.

1. Se aplică art. 7 în prezent? În special, regulile care reglementează limitele legale ale normelor de răspundere penală ale dreptului penal substanțial în sensul art. 7 din Convenție (a se vedea Previty c. Italia (dec.), nr. 1845/08, §§ 79-85, 12 februarie 2013)? (2) Dacă este cazul, condamnările și condamnările dlui Stoica și ale dlui Roșianu, respectiv, pentru infracțiunea accesorii de a influența peddling-ul și infracțiunea de influență peddling-ul compatibil cu cerințele art. 7 din Convenție? În special, condamnările și condamnările în cauză au fost impuse de instanțe naționale în încălcarea limitelor legale ale răspunderii penale prevăzute de dispozițiile relevante ale Codului penal în vigoare în momentul în care reclamanții au comis infracțiunile în cauză?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 42335/21 and 42368/21 Lucian-Roland STOICA against Romania and Gigel ROȘIANU against Romania lodged on 6 August 2021 and 6 August 2021 respectively communicated on 29 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the criminal proceedings opened against Mr Stoica and Mr Roșianu, respectively, for the offence of accessory to influence peddling and the offence of influence peddling allegedly committed by them in December 2008. By a final judgment of 8 February 2021, the Craiova Court of Appeal convicted the applicants of the above-mentioned offences, sentenced each of them to 2 years imprisonment and stayed Mr Roșianu’s sentence. Relying, in substance on Article 7 of the Convention, the applicants complained that the criminal proceedings against them had violated their rights to a fair hearing, to no punishment without law and to prohibition of abuse of rights. In particular, the national courts had convicted and sentenced them unlawfully by arbitrarily extending the statute of limitation of their criminal liability.

The courts gave effect to two decrees issued by the President of Romania on 16 March and 15 April 2020 which had instituted a state of emergency in the country in the context of Covid-19 health crisis and which had stayed the running of the statutory limits of criminal liability in all criminal cases pending examination before the courts for 60 days. According to the applicants, the decrees in question violated the constitutional principle of hierarchy of legal norms because they amended the relevant provisions of the Criminal Code even though they had not had the legal force to do so. Moreover, they allegedly contained no provisions which could have allowed the courts to extend the statutory limits of criminal liability prescribed by the Criminal Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 7 applicable to the present cases? In particular, are the rules governing the statutory limits of criminal liability provisions of substantive criminal law within the meaning of Article 7 of the Convention (see Previty v. Italy (dec.), no. 1845/08, §§ 79-85, 12 February 2013)? 2. If so, were Mr Stoica’s and Mr Roșianu’s convictions and sentences, respectively, for the offence of accessory to influence peddling and the offence of influence peddling compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? In particular, were the convictions and sentences in question imposed by the national courts in violation of the statutory limits of criminal liability prescribed by the relevant provisions of the Criminal Code in force at the time when the applicants committed the offences in question?