POA v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 29545/22 Asociația Ofițerilor de Părți împotriva Regatului Unit depusă la 8 iunie 2022 comunicată la 29 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI La 10 decembrie 2020, Secretarul de Stat pentru Justiție și-a anunțat decizia de a respinge o recomandare a Organului de Reexaminare a Plății a Serviciilor Prizoniere („PSPRB”) pentru o creștere a salariilor pentru anumite ofițeri de închisoare. Secretarul de Stat a indicat în continuare că următoarea reexaminare a PPPRB ar trebui limitată de decizia Guvernului de a limita creșterea salariului din sectorul public. un sindicat care a reprezentat peste 30.000 de lucrători psihiatrici în închisoare, corecționali și siguri – a încercat să revizuiască în mod judiciar aceste decizii, argumentând, printre altele , că fie amândoi au încălcat art. 11 din Convenție. Secțiunea 127 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că este ilegal ca oricine să induce un ofițer de închisoare să se ocupe de acțiuni industriale. Reclamantul a susținut că PSPRB a fost destinată să furnizeze un mecanism compensatoriu pentru această interdicție privind acțiunile industriale și, în respingerea recomandării PSPRB și, în decizia de a limita rolul PSPRB în anul următor, secretarul de stat și-a subminat rolul în acest sens. La 20 septembrie 2021, permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară a fost refuzată. În timp ce judecătorul a recunoscut că argumentul de la art. 11 a susținut considerații importante, el a remarcat că convenția nu impune prevederea unui arbitraj juridic obligatoriu și există o marjă de apreciere în ceea ce privește modul în care orice restricții privind dreptul de grevă sunt acceptate. Reclamantul și-a reînnoit cererea. În urma unei audieri orale din 15 decembrie 2021, permisiunea de solicitare a reexaminării judiciare a fost refuzată din toate motivele, cu excepția unuia; și anume, dacă decizia de respingere a recomandarii PSPRB a fost o încălcare a taxei de egalitate a sectorului public. La 7 aprilie 2022, reclamantul a fost refuzat să apeleze împotriva respingerii celorlalte motive. Din motivele scurte prevăzute pentru această decizie, Curtea de Apel a considerat, printre altele, că nici respingerea recomandarii PSPRB, nici a instrucțiunilor date ulterior PSPRB cu privire la chestiunile pe care ar trebui să le considere nu au fost contrare articolului 11 din convenție. Reclamantul susține că modalitatea actuală – în special interzicerea statutului de grevă – încălcă art. 11 din Convenție. QUESTIONS PRIVIND PARTE A epuizat reclamantul căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? În special, plângerea a fost făcută acum în fața Curții în substanță în fața instanțelor interne? În mod alternativ, prezenta cerere este prematură, având în vedere că reclamantul a primit permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară din cauza faptului că decizia de a respinge recomandarea PSPRB ar fi putut încălca datoria de egalitate a sectorului public? având în vedere jurisprudența Curții, în special hotărârea sa în Humpert și alții c. Germania ([GC] nos. 59433/18 și 3 altele, 14 Decembrie 2023), faptele prezentului caz dezvăluie vreo încălcare a articolului 11 din Convenție?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 29545/22

POA Prison Officers’ Association

against the United Kingdom

lodged on 8 June 2022

communicated on 29 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 10 December 2020 the Secretary of State for Justice announced his decision to reject a recommendation by the Prison Service Pay Review Body (“the PSPRB”) for a pay rise for certain prison officers. The Secretary of State further indicated that the next PSPRB review should be constrained by the Government’s decision to limit increases in public sector pay. The applicant

–

a trade union representing over 30,000 prison, correctional and secure psychiatric workers – sought to judicially review those decisions, arguing,

inter alia

, that either or both breached Article 11 of the Convention. Section 127 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provided that it was unlawful for anyone to induce a prison officer to engage in industrial action. The applicant argued that the PSPRB was intended to provide a compensatory mechanism for this ban on industrial action and, in rejecting the recommendation of the PSPRB, and in deciding to limit the role of the PSPRB the following year, the Secretary of State had undermined its role in this regard.

On 20 September 2021 permission to apply for judicial review was refused. While the judge acknowledged that the Article 11 argument raised important considerations, he noted that the Convention did not require the provision of legally binding arbitration, and there was a margin of appreciation in how any restrictions on the right to strike were accommodated. The applicant renewed its claim. Following an oral hearing on 15 December 2021 permission to apply for judicial review was refused on all grounds save one; namely, whether the decision to reject the PSPRB’s recommendation was a breach of the public sector equality duty. On 7 April 2022 the applicant was refused permission to appeal against the refusal of its other grounds. In the brief reasons provided for this decision the Court of Appeal held,

inter

alia

, that neither the rejection of the PSPRB’s recommendation nor the directions subsequently given to the PSPRB as to the matters which it should consider were contrary to Article 11 of the Convention.

The applicant contends that the current arrangements – in particular, the statutory strike ban – violate Article 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the complaint now made before the Court aired in substance before the domestic courts? Alternatively, is the present application premature, given that the applicant has been granted permission to apply for judicial review on the ground that the decision to reject the PSPRB’s recommendation may have breached the public sector equality duty?

2.

Having regard to the Court’s case-law, in particular its judgment in

Humpert and Others v. Germany

([GC] nos. 59433/18 and 3 others, 14

December 2023), do the facts of the present case disclose any violation of Article 11 of the Convention?