POA AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant este Sindicatul Profesional al Sindicatului Sindicatului Sindicat pentru Incarcerare, Correcțională și Securizată a Muncitorilor Psichiatrici (“PoA”), un sindicat listat și certificat în Regatul Unit. Ceilalți solicitanți sunt resortisanți britanici: dna Jacqueline Bates, născut în 1960, și dl Adrian Watts, născut în 1965. Amândoi reziden în Regatul Unit și sunt angajate ca ofițeri de închisoare, dna Bates într-o închisoare administrată de stat și dl Watts într-o închisoare transferată la administrarea sectorului privat în 2011. Sunt membri ai POA. Dna Bates a indicat că este președintele filialei sindicale din înființarea ei, iar dl Watts a indicat că este secretar al filialei sindicale în locul de muncă. Reclamanții au fost reprezentați de dna V. Phillips din Thompsons Sollicitors, o firmă de avocati din Londra, și au fost sfătuiți de dl J. Hendy QC și profesorul S. Fredman QC, avocați care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna A. Sornarajah și dna R. Tomlinson din Biroul Externe și Commonwealth. Președintele a primit o prezentare comună de la Confederația Europeană a Sindicatului (CES) și Congresul Sindicatului (TUC), care amândoi au fost concediate de către președinte să intervină ca terți în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 2). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 s-a stabilit că ofițerii închisorii au fost interzise prin lege să ia măsuri industriale. Problema a apărut în contextul procedurilor de injuncție luate împotriva POA pentru a preveni organizarea acțiunii industriale (Home Office c. Evans, 19 mai 1993, nedeclarat). Curtea Înaltă (mai J) a hotărât că, întrucât ofițerii închisorii au fost împuterniciți cu „puteri sau privilegiile unui polițist” (Legea președintelor, 1952, secțiunea 8), acestea au fost excluse din acest motiv în mod expres de la termenii „empleați” și „travai” în sensul dispozițiilor legale care reglementează acțiunea industrială legală (Legea Uniunii și relațiile de muncă (Consolidare), 1992, secțiunea 219 și 280). În anul următor, s-a introdus legislația pentru restabilirea statutului lucrătorilor în scopul legislației privind ocuparea forței de muncă, menținând în același timp interdicția de acțiune industrială (Legea privind justiția penală și ordinea publică, 1994, secțiunile 126 și 127). Pentru reclamanții, hotărârea Evans a fost „o anomalie juridică neprevăzută” și art. 127 din Legea de 1994 „o schimbare bruscă a politicii de lungă durată prin stabilirea în legislație a ceea ce a fost o decizie judecătorească surprinzătoare și necurată”. Guvernul a respins acest punct de vedere, menționând că Parlamentul a avut intenția de a acorda o bază legală clară interzicerii acțiunii industriale de către ofițerii de la închisoare, care au fost considerate necesare prin dorința POA de a lua o astfel de acțiune. Relațiile industriale în serviciul de la închisoare sunt desfășurate în diferite formate și în conformitate cu o varietate de proceduri. Ca și în alte părți ale sectorului public din Regatul Unit, există în serviciul de închisoare ceea ce este cunoscut sub numele de "Consilii Whitley", atât la nivel local, cât și național. Acestea sunt organisme comune, formate de reprezentanți ai conducerii și personalului, ale căror scop este să faciliteze cooperarea. Acționând în principal ca forumuri de consultare și de dialog, acestea nu includ mecanisme obligatorii de soluționare a litigiilor. Din acest motiv, reclamanții au considerat că dialogul care se desfășoară în cadrul Consiliului Whitley nu este adevărata negociere colectivă. 8525), care detaliază procedura care urmează să fie urmată în astfel de situații, dar nu conduce la o rezoluție obligatorie în ceea ce privește gestionarea. Au existat succesive relații industriale-acorduri în sectorul închisorii. În 2001, POA și serviciul închisorii au intrat în Hotărârea de procedură privind relațiile industriale („IRPA”). IRPA, care nu s-a aplicat la problema remunerației, a inclus o interdicție juridică obligatorie în ceea ce privește acțiunile de grevă. Reclamanții au descris IRPA ca fiind „asimetrică” în acest sens, deoarece nu exista nicio obligație obligatorie echivalentă de partea statului. Au existat dezacorduri între cele două părți cu privire la domeniul de aplicare precis al IRPA. La 27 ianuarie 2004, POA a notificat intenția lor de a se retrage de la IRPA, care a încheiat un an mai târziu. Un nou acord, Hotărârea de procedură comună privind relațiile industriale („JIRPA”), a fost atins în noiembrie 2004. În același timp, interdicția legală privind acțiunea industrială a fost dezaplicată. Asigurările formale au fost acordate Parlamentului că va fi reactivată în cazul în care JIRPA a fost încheiată. Potrivit reclamanților, s-a repetat încă o dată dezacord între cele două părți în ceea ce privește domeniul de aplicare al JIRPA, conducând POA să anunțe încetarea în mai 2007, cu efect de un an mai târziu. Guvernul a declarat că, în întregime, JIRPA a operat cu succes, astfel cum se arată în numărul de noi politici introduse în cadrul serviciului penitenciar și numărul de politici modificate, care au fost adoptate fără litigiu. O conferință a delegaților speciali ai POA a votat în februarie 2008 pentru a nu accepta niciun alt acord care includea o întreprindere fără atac. Cu încheierea JIRPA la 8 mai 2008, interdicția legală privind acțiunea industrială a fost introdusă în vigoare. În Actul de 1994 a fost adăugată o nouă dispoziție care să împuterească secretarul de stat să suspende și să revină interdicția (secțiunea 127A). Un nou acord în cadrul serviciului penitenciar a intrat în vigoare în februarie 2011, procedura națională de soluționare a litigiilor pentru modificările pentru termenii și condițiile specificate („NDRP”) și este în vigoare în prezent. Acesta prevede arbitraj obligatoriu, dar, la fel ca acordurile anterioare, nu se aplică pentru a plăti. Situația în Scoția este diferită. În acest caz, Hotărârea privind relațiile industriale voluntare pentru serviciul de închisoare scoțian prevede că, în absența acordului, litigiile de plată vor fi rezolvate prin arbitraj independent obligatoriu. 10. Problema remunerației ofițerilor de închisoare angajati în penitenciare de stat din Anglia, Gale și Irlanda de Nord intră în sarcina Organului de revizuire a plății serviciilor de închisoare („PSPRB”), creat în aprilie 2001. Pentru instituțiile de închisoare din sectorul privat, remunerația și alte chestiuni de ocupare a forței de muncă sunt convenite contractual. 11. Compusă de membri independenți, funcția PSPRB este de a formula în fiecare an recomandări cu privire la plata de către Secretarul de Stat pentru Justiție. La începutul fiecărui exercițiu, Secretarul de Stat poate da direcții, sub forma unei „scrise remite”, PSPRB care stabilește considerațiile la care trebuie să aibă în vedere (Regulamentul 4, Serviciul de Penitenciare (Organul de Reexaminare a Plății) Regulamentele 2001). Această putere a fost utilizată în mod repetat. În plus, președintele PSPRB se întâlnește cu cancellerul Exchequerului sau cu secretarul șef al Trezoreriei înainte de începerea fiecărui exercițiu de reexaminare pentru a discuta contextul economic general. Participarea sindicalului în acest proces ia forma de a prezenta dovezi și de a face reprezentații PSPRB (Regulamentul 5). Recomandările PSPRB nu sunt obligatorii pentru Secretarul de Stat, care le poate accepta, sau „să facă o astfel de hotărâre ... după cum crede el” (Regulamentul 8, Serviciul de Penitenciare (Organismul de Reexaminare a Pay) 2001). 12. La 20 august 2004, POA a prezentat o plângere în fața Comitetului pentru Libertatea Asociației Organizației Internaționale a Muncii, susținând că interdicția legală de acțiune industrială a ofițerilor de la închisoare a constituit o încălcare a dreptului de grevă în temeiul Convenției nr. 87 a OIT. Concluziile Comitetului privind acest caz sunt prezentate mai jos (la punctele 19 și următorii). 13. Reclamanții au declarat că acțiunile industriale, inclusiv acțiunile de grevă, au avut loc din când în când în serviciul de închisoare înainte de 1993 și au furnizat exemple de greve la nivel local și, la nivel național, de alte forme de acțiune industrială în anii 1970 și 1980. La 29 august 2009, POA a organizat, pentru prima dată, o grevă națională de către ofițeri de închisoare, în protesta împotriva deciziei guvernului de a ridica salariul în acel an. Potrivit Guvernului, avizul de grevă a fost dat prin telefon cu mai puțin de o oră înainte de grevă a început la ora 7.00. Avocații guvernamentali au obținut o injuncție împotriva POA până la ora 13.00 în acea zi. Ofițerii de închisoare s-au întors la muncă în acea seară, la aproximativ 12 ore după ce a început greva. Greva a perturbat operațiunea normală a serviciului de închisoare, și într-un institut pentru tineri infractori absența ofițerilor de închisoare a dus la o tulburare gravă care a durat trei zile și a cauzat daune materiale largi. Reclamanții au contrar că ziua a trecut fără incidente în peste 130 de alte unități de închisoare afectate de grevă. În ceea ce privește înființarea menționată de guvern, un raport oficial al incidentului a remarcat că justificarea violenței este complexă, greva de ofițeri de închisoare fiind doar un factor contributiv, amplificat prin raportarea negativă la televiziune. Raportul a considerat că indisciplina este spontană și așa nu ar fi putut fi prevăzută sau evitată. 14. Guvernul a susținut că POA are intenția de a reține serviciile membrilor săi ca parte a unei greve de serviciu public general la 30 noiembrie 2011, și că a căutat să se bazeze pe probleme de sănătate și siguranță, pe care guvernul le descrie ca fiind fals. Situația a fost rezolvată în cele din urmă cu o zi înainte, sub amenințarea unei acțiuni juridice. Reclamanții au respins contul Guvernului, susținând valabilitatea preocupărilor lor în acel moment, având în vedere că alte categorii de personal de închisoare vor fi în grevă, precum și serviciile de incendiu și echipaj de ambulanță. În ziua grevei, membrii POA au avut doar întâlniri de prânz, cu permisiunea de conducere, pentru a demonstra sprijinul lor pentru obiectivele grevei. Un alt grevă din sectorul public a avut loc la 10 mai 2012. Potrivit Guvernului, POA a indicat în prealabil că membrii săi vor participa la întruniri de prânz. În ciuda acestui lucru, membrii POA au rămas departe de muncă pentru mai multe ore în peste șase unități, necesită intervenția avocaților din serviciul penitenciar. Reclamanții au refuzat că acțiunile membrilor POA în acea zi constituie o acțiune industrială. Ei au remarcat că, deși aici au fost corespondențe de la avocați din închisoare, nu au fost emise proceduri și că conducerea POA a ordonat membrilor săi să relueze munca la ora de prânz. Acțiunile luate în acea zi nu au condus la nici un pericol pentru persoane sau proprietăți. 15. În secțiunea 8: „Toți ofițerul penitenciarului, în timp ce acționează ca atare, va avea toate competențele, autoritatea, protecția și privilegiile unui polițist” 16. Dispozițiile relevante ale Legii Sindicatului și Relațiilor de Muncă (Consolidare) din 1992 se citesc după cum urmează: „219.— Protecția împotriva anumitor datorii. (1) Un act efectuat de o persoană în contemplare sau în avansarea unei litigii comerciale nu este acționabil numai pe teren – (a) că induce o altă persoană să încalce un contract sau să intervină sau induce o altă persoană să interfere cu performanța sa, sau (b) că constă în amenințarea sa că un contract (în care este sau nu parte) va fi rupt sau să intervină, sau că va induce o altă persoană să încalce un contract sau să interfere cu performanța sa. (2) Un acord sau o combinație de două sau mai multe persoane care să facă sau să obțină realizarea unui act în contemplare sau în continuare a unui litigiu comercial nu este acționabil în cazul în care actul este unul care, în cazul în care nu este făcut fără un astfel de acord sau combinație, nu ar fi acționabil în tort. ... 244.— În sensul „contracte comerciale” în partea V. (1) În această parte, „dizbatere comercială” înseamnă o dispută între lucrătorii și angajatorul lor care se referă integral sau în principal la unul sau mai multe dintre următoarele – ... 280.— Serviciul de poliție. (1) În prezenta lege, „empleatul” sau „administratorul” nu include o persoană în serviciul de poliție; iar dispozițiile secțiunea 137 și 138 (dreptele în ceea ce privește aderarea sindicalului: accesul la ocuparea forței de muncă) nu se aplică în ceea ce privește serviciul de poliție. (2) „serviciul polițist” înseamnă serviciul ca membru al orice constabularitate menținută în temeiul unei pronunțari sau în orice altă capacitate prin care o persoană are competențele sau privilegiile unui polițist.” 17. Legea privind justiția penală și ordinea publică de 1994 prevede ca relevanță: „127.— Inducerea de a reține servicii sau de a indisciplina. (1) O persoană contravine acestei subsecțiuni dacă induce un ofițer la închisoare – (a) să ia (sau să continue) orice acțiune industrială; (b) să comite o încălcare a disciplinarii. (1A) În subsecțiunea (1) „acțiune industrială” înseamnă – (a) retragerea serviciilor ca ofițer de închisoare; sau (b) orice acțiune care ar putea pune în pericol siguranța oricărei persoane (fiind un prizonier, o persoană care lucrează la o închisoare sau care vizitează o persoană care lucrează cu prizonieri sau un membru al publicului). (2) Obligația de a nu contravine subsecțiunea (1) de mai sus este o datorie datorată Secretarului de Stat sau, în Scoția, miniștrilor scoți sau, în Irlanda de Nord, Departamentului de Justiție . (3) Fără a aduce atingere dreptului secretarului de stat sau, în Scoția, la miniștrii escoțiași sau, în Irlanda de Nord, la Departamentul de Justiție, în temeiul dispozițiilor anterioare ale prezentei secțiuni, de a aduce proceduri civile în legătură cu orice contravenție prinsă la subsecțiunile (1) de mai sus, orice încălcare a datoriei menționate în subsecțiunea (2) de mai sus, care determină secretarului de stat sau, în Scoția, la miniștrii escoțiași sau, în Irlanda de Nord, Departamentul de Justiție să susțină pierderea sau daunele, în instanța sau instanța sa, împotriva persoanei în încălcare. (4) În această secțiune, „ofițer de președinte” înseamnă orice persoană care – (a) deține orice post, altfel decât ca președinte sau președinte asistent sau ca ofițer medical, la care a fost desemnat ... în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea de închisoare (Irlanda de Nord) din 1953 (nominare a personalului de închisoare), sau (aa) deține orice post, altul decât ca președinte sau ca președinte asistent, la care a fost numit în sensul articolului 7 din Legea de închisoare din 1952 (nominare a personalului de închisoare), (c) este un ofițer de custodie în sensul părții I din prezenta Lege sau un ofițer de custodie, în sensul părții IV din Legea de Justiție Penală din 1991 sau capitolul II sau III din prezenta parte. (5) Referința din subsecțiunea (1) de mai sus la o încălcare a disciplinarii de către un ofițer de închisoare este o trimitere la o incapacitate de către un ofițer de închisoare de a îndeplini orice datorie impusă de reglementarea închisorii sau orice cod de disciplina care are efect în temeiul acestor norme sau orice alt contravenție de către un ofițer de închisoare a acestor reguli sau a oricărei astfel de coduri. (6) În subsecțiunea (5) de mai sus „regulile de închisoare” înseamnă orice norme pentru timpul în vigoare în temeiul articolului 47 din Legea de închisoare 1952, art. 39 din Legea de închisoare (Scotland) 1989 sau art. 13 din Legea de închisoare (Irlanda de Nord) 1953 (reguli de închisoare). ...” 18. Regulamentele din 2001, care au intrat în vigoare la 17 aprilie 2001, sunt relevante: „Estabilizarea organismului de revizuire a plății 2. Prim-ministrul numește un organism de revizuire a plăților care să examineze și să raporteze aceste chestiuni legate de ratele de plată și de indemnități care urmează să fie aplicate serviciului de închisoare din Anglia și Țara Galilor și Irlanda de Nord, după cum ar putea fi trimise de câteodată de către Secretarul de stat. ...Instrucțiunile 4. În ceea ce privește chestiunile menționate de el la Comitetul de reexaminare a plăților, secretarul de stat poate da instrucțiuni organismului de reexaminare a plăților în ceea ce privește considerațiile pe care le urmează să le țină și în ceea ce privește timpul în care trebuie să raporteze; și orice astfel de direcții pot fi modificate sau revocate prin direcții suplimentare în temeiul prezentului regulament. Avizul 5. În cazul în care o chestiune a fost adresată organismului de reexaminare a plăților, acestea informează cu privire la această chestiune și la oricare direcție relevantă organizațiilor care le apar să fie reprezentanți ai persoanelor care lucrează în serviciul de închisoare din Anglia și Galles și Irlanda de Nord și oferă tuturor organizațiilor respective o oportunitate rezonabilă de a prezenta dovezi și reprezentări cu privire la chestiunile care se întâmpină, raportul 6. În cazul în care o chestiune a fost trimisă organismului de revizuire a plăților, raportul lor conține recomandările lor cu privire la această chestiune și alte consilieri referitoare la această chestiune, așa cum se consideră adecvate. ... Determinarea ratelor de plată și a cotelor 8. În cazul în care, în urma trimiterii oricărei chestiuni, Organul de revizuire a plăților a făcut un raport, Secretarul de Stat poate determina ratele de plată și alocațiile care urmează să fie aplicate serviciului de închisoare din Anglia și Galleză și Irlanda de Nord, în conformitate cu recomandările Organului de revizuire a plății, sau poate face o astfel de hotărâre în ceea ce privește chestiunile din raportul respectiv, așa cum consideră potrivit.” 19. După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 12), POA a formulat o plângere în fața Comitetului OIM pentru libertatea de asociere în 2004, examinat ca caz nr. 2383. Deși în Convențiile adoptate de Organizația Internațională a Muncii nu există dispoziții care să recunoască în mod expres dreptul de grevă, atât Comitetul pentru libertatea de asociere, cât și Comitetul de experți în aplicarea convenției și recomandărilor au elaborat progresiv o serie de principii referitoare la dreptul de grevă, pe baza articolelor 3 și 10 din Convenția privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare, 1948 (nr. 87) (a se vedea „Givarea globalizării o fața umană”, Biroul Internațional al Muncii, 2012, la punctul 117). Această convenție a fost ratificată de Regatul Unit la 27 iunie 1949. POA a susținut că art. 127 din Legea de 1994 a constituit o încălcare a dreptului de grevă, deoarece ofițerii închisorii nu exercită autoritatea în numele statului și nu furnizează servicii esențiale în sensul strict al termenului. În plus, s-a plâns că nu au fost instituite măsuri compensatorii adecvate prin care ofițerii închisori sau uniunile lor să își poată proteja interesele în absența unui drept de grevă. 20. În primul examen al cazului (336-ul Raport, martie 2005), Comitetul pentru Libertatea Asociației a deținut: „763. Comitetul a considerat că funcționarii care lucrează în administrarea justiției sunt funcționari care exercită autoritatea în numele statului și ale căror drept de grevă ar putea fi astfel supuse restricțiilor sau chiar interdicțiilor [a se vedea Digest, op. cit., punctul 537]. Comitetul consideră că, în măsura în care ofițerii de închisoare și ofițerii de custodie deținuți exercită autoritatea în numele statului, dreptul lor la grevă poate fi restricționat sau chiar interzis. ... 766. Comitetul reamintește că, pentru a determina situațiile în care ar putea fi interzisă o grevă, criteriile care trebuie stabilite sunt existența unei amenințări clare și iminente pentru viața, siguranța personală sau sănătatea întregii populații sau a unei părți a populației [a se vedea Digest, op. cit., punctul 540]. Comitetul consideră că serviciul penitenciar este în mod clar unul în care întreruperea serviciului ar putea genera o amenințare iminentă la viața, siguranța personală sau sănătatea întregii populații sau a unei părți ale populației, în special deținute și deținute în general. Având în vedere faptul că serviciul de închisoare constituie un serviciu esențial în sensul strict al termenului și că ofițerii de închisoare, precum și ofițerii de custodie deținuți în măsura în care îndeplinesc aceleași funcții, exercită autoritatea în numele statului, Comitetul este de părere că este în conformitate cu principiile libertății de asociere pentru a restricționa sau interzice dreptul de a lua acțiuni industriale în serviciul de închisoare.” 21. Comitetul pentru libertatea de asociere a susținut apoi problema garanțiilor compensatorii: „769. ... Comitetul reamintește că atunci când dreptul de grevă este restricționat sau interzis în anumite întreprinderi sau servicii esențiale, ar trebui acordată lucrătorilor protecției adecvate pentru a compensa limitarea astfel a libertății lor de acțiune în ceea ce privește litigiile care afectează astfel de întreprinderi și servicii [a se vedea Digest, op. cit., punctul 546]. Comitetul solicită Guvernului să ia măsurile necesare pentru a stabili mecanisme adecvate în ceea ce privește ofițerii de custodie în societățile din sectorul privat, la care au fost contractate anumite funcții de închisoare, astfel încât să le compenseze limitarea dreptului lor de grevă și să-l țină informat în acest sens. ... 773. ...[T]el Comitetul constată că Guvernul nu specifică metoda (inclusiv orientările sau criteriile relevante) pentru numirea membrilor organismului de revizuire a plăților și reamintește că, în cadrul procedurilor de mediere și arbitraj, este esențial ca toți membrii organismelor încredințate cu astfel de funcții să fie nu numai strict imparțiale, ci dacă încrederea ambelor părți, de care depinde rezultatul de succes, chiar și de arbitraj obligatoriu, să fie obținut și menținut, acestea ar trebui, de asemenea, să pară imparțiale atât pentru angajatori, cât și pentru lucrătorii în cauză [a se vedea Digest, op. în ceea ce privește [natura recomandărilor PSPRB], Comitetul constată că Guvernul nu specifică ce circumstanțe excepționale ar putea justifica o deplasare de la recomandările organismului de revizuire a plăților. De asemenea, Comitetul observă că textul Regulamentului 8 al Regulamentului (Organismului de revizuire a plăților), 2001, pare să lase o discreție completă secretarului de stat în ceea ce privește punerea în aplicare a recomandărilor Organului de revizuire a plăților, prin prevederea că „în urma trimiterii oricărei chestiuni, Organul de revizuire a plăților a făcut un raport, Secretarul de stat poate determina ratele de plată și de cote care urmează să fie aplicate serviciului de închisoare din Anglia și Wales și Irlanda de Nord, în conformitate cu recomandările Organului de revizuire a plății sau să facă o astfel de altă determinație în ceea ce privește chestiunile din raportul respectiv, după cum consideră adecvat”. Comitetul reamintește că, în ceea ce privește natura garanțiilor adecvate în cazurile în care se impun restricții pe dreptul de grevă în serviciile esențiale și în serviciul public, restricțiile privind dreptul de grevă ar trebui să fie însoțite de proceduri de conciliere și arbitraj adecvate, imparțiale și rapide, în care părțile în cauză pot participa la fiecare etapă și în care premiile, odată efectuate, sunt implementate pe deplin și prompt [a se vedea Digest, op. Comitetul solicită Guvernului să inițieze consultări cu reclamantul și serviciul de închisoare în vederea îmbunătățirii mecanismului actual pentru determinarea salariului ofițerilor de închisoare în Anglia, Gale și Irlanda de Nord. În special, Comitetul solicită Guvernului să continue să se asigure că: (i) premiile Organului de revizuire a plăților pentru serviciile de închisoare sunt obligatorii pentru părți și pot fi depărtate doar în condiții excepționale; și (ii) membrii Organului de revizuire a plăților pentru serviciile de închisoare sunt independenți și imparțiali, sunt desemnați pe baza orientărilor sau criteriilor specifice și au încrederea tuturor părților în cauză. Comitetul solicită să fie informat în acest sens.” 22. Comitetul pentru libertatea de asociere a prezentat următoarele recomandări Corpul guvernatorilor OIM: „777. Având în vedere concluziile de mai sus, Comitetul invită Corpul de Guvern să aprobe următoarele recomandări: a) Remarcarea că serviciul de închisoare este un serviciu esențial în sensul strict al termenului în care dreptul de grevă poate fi restricționat sau chiar interzis, Comitetul solicită guvernului să ia măsurile necesare pentru a stabili mecanisme adecvate în ceea ce privește ofițerii de custodie din societățile private în care au fost contractate anumite funcții de închisoare pentru a le compensa limitarea dreptului de grevă. (b) Comitetul solicită Guvernului să inițieze consultări cu reclamantul și serviciul de închisoare în vederea îmbunătățirii mecanismului actual pentru determinarea salariului ofițerilor de închisoare în Anglia, Gale și Irlanda de Nord. În special, Comitetul solicită Guvernului să continue să se asigure că: (i) premiile Organului de revizuire a plăților pentru serviciile de închisoare sunt obligatorii pentru părți și pot fi depărtate doar în condiții excepționale; și (ii) membrii Organului de revizuire a plăților pentru serviciile de închisoare sunt independenți și imparțiali, sunt desemnați pe baza orientărilor sau criteriilor specifice și au încrederea tuturor părților în cauză. (c) Comitetul solicită să fie informat cu privire la evoluțiile din cele de mai sus.” Organismul de guvernare al OIM le-a aprobat (Minuți ai celei de-a 292-a Sesiune, 22-24 martie 2005, punctul 154). 23. De la evaluarea inițială a acestui caz, Comitetul pentru Libertatea Asocierii a examinat situația periodic. 359 din martie 2011, a regretat starea relațiilor dintre POA și Guvernul, și faptul că s-au făcut puține progrese în îmbunătățirea mecanismului de determinare a plății ofițerilor de închisoare. În ceea ce privește caracterul obligatoriu al premiilor PSPRB, raportul menționează: „181. ... [T]el Comitetul constată declarația guvernului că chestiunile de finanțare publică sunt obligația Guvernului să decidă și că părăsirea de la recomandările PSPRB ar putea deveni ocazional necesară pentru a asigura nivelurile de atribuire acceptabile. Comitetul reamintește că rezervarea competențelor bugetare către autoritatea legislativă nu ar trebui să aibă ca efect prevenirea respectării condițiilor de atribuire acordate de un tribunal de arbitraj obligatoriu. Orice părăsire a acestei practici ar respinge aplicarea efectivă a principiului că, atunci când grevele lucrătorilor în servicii esențiale sunt interzise sau restricționate, această interdicție ar trebui să fie însoțită de existența procedurilor de conciliere și a mecanismelor arbitrale imparțiale, ale căror acordări sunt obligatorii pentru ambele părți.” 24. Cea mai recentă examinare a situației este consemnată în Raportul nr. 364 al Comitetului pentru Libertatea Asociației din iunie 2012. Comitetul a luat act de informațiile furnizate de Guvern cu privire la ultimele evoluții (inclusiv NDRP) și a comentat: "75. Comitetul ia notă cu satisfacție de informațiile furnizate de Guvern. Având în vedere faptul că este tratat cu acest caz din 2005 și că solicită guvernului să inițieze consultări cu reclamantul și serviciul de închisoare în vederea obținerii unei soluții satisfăcătoare la nevoia de a pregăti un mecanism adecvat pentru compensarea interdicției de grevă, Comitetul dorește să recunoască eforturile făcute de toate părțile în cauză și să felicite guvernul dorința de a aborda chestiunile ridicate în acest caz. Acesta încurajează guvernul să mențină consultări complete, france și semnificative cu toate părțile interesate în viitor."