RIZZETTO AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 17 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40209/23 Giorgio RIZZETTO și alții împotriva Italiei depusă la 6 noiembrie 2023 comunicat la 29 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamanților, respectiv părinții și fratele R.M., de a obține compensații pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a decesului rudei lor într-un accident de mașină. Cererea de daune pentru pierderea membrilor familiei a fost susținută de jurisdicțiile interne; în schimb, cererea de daune biologice a fost respinsă din cauza faptului că nu a fost justificată în mod corespunzător. Reclamanții au atașat opinia unui expert care recunoaște daunele biologice pentru fiecare dintre ele.

În primele două hotărâri, avizul expertului a fost considerat insuficient pentru a obține o verificare a existenței de daune de către un consultant al Curții; pe de altă parte, Curtea de Casație a specificat că avizul era suficient, dar nu a ordonat, în orice caz, verificarea de către consultant al Curții, având în vedere că daunele suferite nu erau suficient de grave pentru a produce daune biologice. Reclamanții au plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că cererea lor de raport de expert de către consultant al Curții, considerată decisivă în scopul dovedirii daunelor biologice pe care le-au suferit, a fost respinsă arbitrar. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost acțiunea lor ca un întreg echitabil (H. c. Franța, 24 octombrie 1989, §§ 61 și 70, Serie A nr. 162-A)? A fost rezonabil decizia instanțelor interne, și anume, având în vedere dezacordul Curții de Casație cu privire la refuzul, de către Curtea de recurs, a raportului de experți solicitat de către reclamanți și concluzia că, totuși, nu s-a produs nici un prejudiciu biologic în cazul reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Hamzagić c. Croația, nr. 68437/13, §§ 57-58, 9 decembrie 2021)? Instanțele naționale și-au îndeplinit obligația de a efectua o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor aduse de către părți (Van de Hurk c. Olanda , 19 aprilie 1994, § 59, Serie A nr. 288)? Apendice Nu.

Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Giorgio RIZZETTO 1949 Italian Portogruaro Susanna TONIOLO 1961 Italian Portogruaro 1961 Massimiliano RIZZETTO 1981 Italian Sesto Al Raghena

Published on 17 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 40209/23 Giorgio RIZZETTO and Others against Italy lodged on 6 November 2023 communicated on 29 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right of the applicants, respectively parents and brother of R.M., to obtain compensation for the damages they allegedly suffered as a result of the death of their relative in a car accident. The claim for damages for the loss of the family member was upheld by the domestic jurisdictions; instead, the claim for biological damages was rejected on the ground that it was not duly substantiated. The applicants had attached the opinion of an expert acknowledging the biological damage for each of them. In the first two judgments, the expert’s opinion was considered insufficient to obtain a verification of the existence of damages by a Consultant of the Court; the Court of Cassation, on the other hand, specified that the opinion was sufficient but did not, in any case, ordered the verification by the Court’s Consultant, considering that the damage suffered was not serious enough to produce biological damage.

The applicants complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, alleging that their request for an expert report by a Court’s Consultant, deemed to be decisive for the purpose of proving the biological damage they suffered, was arbitrarily rejected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was their proceeding as a whole fair ( H. v. France , 24 October 1989, §§ 61 and 70, Series o A no. 162-A)?

2. Were the domestic courts’ decisions reasonable, namely in the light of the Court of Cassation’s disagreement as to the refusal, by the Court of appeal, of the expert report requested by the applicants and its finding that, nonetheless, no biological damage had occurred in the applicants’ case (see, mutatis mutandis , Hamzagić v. Croatia , no. 68437/13, §§ 57-58, 9 December 2021)? 3. Did the national courts satisfy their obligation to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties ( Van de Hurk v. the Netherlands , 19 April 1994, § 59, Series A no. 288)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Giorgio RIZZETTO 1949 Italian Portogruaro 2. Susanna TONIOLO 1961 Italian Portogruaro 3. Massimiliano RIZZETTO 1981 Italian Sesto Al Raghena