CASE OF RIZZETTO AND OTHERS v. ITALY

CAUZUL PRIMEI SECŢII DE RIZZETTO ŞI ALŢII v. ITALIA (Derogare nr. 40209/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rizzetto și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , președinte , Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40209/23) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 noiembrie 2023 de trei persoane, ale căror detalii relevante sunt prezentate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentat de dl P. De Falco, avocat practicant la Pianiga (Venice); decizia de a anunţa cererea guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților. Având deliberat în particular la 18 decembrie 2025 , pronunță următoarea hotărâre , care a fost adoptată la acea dată: circumstanțele cauzei 1 . Cazul se referă la procedurile civile în care reclamanții, respectiv părinții și fratele R.M., au depus o cerere de compensare în ceea ce privește daunele pe care le-au suferit ca urmare a decesului R.M. într-un accident de maşină. Solicitanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral în ceea ce privește atât pierderea relației lor de familie ( danno da perdita del rapporto parentale ) cât și prejudiciul personal ( danno biologico ). 2 . Solicitanții au prezentat instanțelor interne un raport de experți care a confirmat că au avut fiecare prejudiciu personal susținut. Raportul a subliniat faptul că primii şi al doilea reclamant au suferit de o tulburare depresivă cronică de la moartea dlui R.M., pentru care au participat la sesiuni de psihoterapie şi au fost prescrise medicamente ansiolitice şi hipnotice prin intermediul Serviciului Naţional de Sănătate. Ambele solicitante au fost diagnosticate ca suferind de leziuni personale permanente, cu o reducere de 20% a nivelului lor de funcționare. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, raportul nu a menționat nici un tratament specific pentru condiții psihologice, dar a remarcat că a dezvoltat anxietate și o tulburare de ajustare după moartea fratelui său și că a solicitat tratament medical pentru insomnie. Expertul a concluzionat că a suferit daune permanente, ceea ce implică o reducere de 7% a nivelului său de funcționare. Curtea de District a constatat că reclamanții au suferit daune din cauza pierderii relației lor apropiate și le-a acordat, în ceea ce privește prejudiciile morale, care rezultă în ansamblu din decesul R.M., suma de 340.000 EUR (EUR) fiecare la primul și al doilea reclamant și 144.130 EUR la al treilea reclamant. Sumele au fost ulterior reduse cu 25%, având în vedere faptul că neglijența din partea MR. a fost un factor contribuitor la accident. Reclamanții au apelat, susținând că au solicitat instanței superioare să numească un expert pentru a evalua daunele pe care le-au suferit, dar că cererea lor a fost respinsă și, prin urmare, a fost imposibilă obținerea unei evaluări specifice a prejudiciului lor personal. 5 . Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea solicitanților de a numi un expert, declarând că, în absența unor dovezi clare de prejudiciu personal, cererea nu a fost justificată suficient („meramente explorativa”) și nu a putut fi, prin urmare, acordată. Cu toate acestea, Curtea de Apel a depărtat de la prima hotărâre de instanță în sensul că a făcut trimitere la raportul de experți prezentat de solicitanți pentru a evalua măsura prejudiciului lor personal. Având în vedere jurisprudența Curții de Casație, Curtea de Apel a considerat că prejudiciul personal nu poate fi evaluat decât pe baza unor dovezi clinice obiective și a testelor de diagnostic (cum ar fi TC sau scanarea RM). Întrucât reclamanții nu au adăugat astfel de dovezi (în afară de raportul expert care atestă că au participat la sesiuni de psihoterapie prin intermediul Serviciului Național de Sănătate), afirmația lor în ceea ce privește prejudiciul personal a fost respinsă. Cu toate acestea, afirmația lor ca prejudiciu în cauză rezultat din pierderea relației familiale a fost susținută, precum și sumele acordate. 6 . În urma unui recurs al solicitanților, Curtea de Casație a recunoscut că, în cazul în cauză, argumentul adoptat de Curtea de Apel era „puternicibil” (disputibil) subliniind faptul că reclamanții nu pot fi solicitați în mod rezonabil să prezinte nicio dovadă clinică obiectivă în sprijinul cererii lor de numire a unui expert, având în vedere că condițiile de sănătate în cauză nu pot fi evaluate într-un mod obiectiv (de exemplu, prin intermediul unui scanare CT sau RM). În plus, s-a constatat că nevoia de a furniza dovezi clinice obiective privind prejudiciul personal nu a fost stabilită ca un criteriu de la jurisprudența internă citată de Curtea de Apel și a subliniat că este de fapt posibil să se admită un raport de experți desemnat de instanță în cazul în care „evaluarea trebuie efectuată utilizând cunoștințe tehnice specializate”. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că punctul susținut de instanța inferioară, deși discutabil, nu a avut nici un impact asupra esenței raționării sale, ceea ce a condus la concluzia corectă că reclamanții nu au susținut prejudicii personale. Într-adevăr, prejudiciul suferit de reclamanții a fost categorizat corect ca daunele rezultate din pierderea relației familiale, care, deși nu a fost indiscuibil de severă, nu au fost de o natură care să-și transcendă caracterul inerent și să îndeplinească criteriile pentru o altă categorie de prejudicii morale, și anume leziuni personale sub formă de boală mentală. Legea internă relevantă 7 . În cazul decesului unei rude apropiate, moștenitorii pot aduce două tipuri de acțiuni de compensare în ceea ce privește daunele cauzate: jur proprio și jurere hereditatis . O acțiune de compensare în ceea ce privește daunele jure proprio poate fi adusă în cazurile în care membrii familiei au suferit leziuni personale din cauza pierderii unui rude, adică, în cazul în care integritatea lor psihofisică a fost afectată, capacitatea lor de a interacționa cu lumea exterioară a fost afectată sever, iar stilul de viață a fost radical și radical schimbat. Pentru a fi stabilit un prejudiciu personal, este necesar să se dovedească existența unei condiții de sănătate mentale cauzate de evenimentul în cauză. Conform hotărârii Curții de casă nr. 18284 din 25 iunie 2021, moartea unei familii apropiate poate duce, de asemenea, la prejudicii legate de pierderea ireversibilă a relaţiilor personale cu decedaţii – adică, daune în ceea ce priveşte pierderea relaţiei familiale (Danno da perdita del rapporto parente ) – în dimensiunile ei emoţionale şi morale fundamentale (cum ar fi îngrijirea, afecţiunea şi sprijinul pe care s-a bazat relaţia). În al doilea rând, moștenitorii decedaților pot aduce o acțiune de compensare în ceea ce privește daunele jure hereditate în ceea ce privește daunele pe care victimele le-au suferit personal între prejudiciul său și moartea ei. PUNTA 8. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că cererea lor de evaluare de către un expert numit de instanță, care ar fi fost decisivă în scopul de a dovedi că au suferit un prejudiciu personal, a fost respinsă arbitrar. În plus, au afirmat că respingerea cererii lor de compensare în ceea ce privește prejudiciul personal s-a bazat pe ipoteze simple și nu au avut o bază obiectivă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL Admisibilității Convenției 9. Guvernul a subliniat că sumele acordate ca compensație pentru pierderea relației familiale au fost mai mari decât sumele acordate în mod normal pentru prejudiciu moral de natură similară, privand astfel reclamanții statutului de victimă. 10. Solicitanții au contestat obiecția Guvernului, declarând că daunele în ceea ce privește prejudiciul personal – care reprezintă o categorie diferită de prejudiciu moral în comparație cu pierderea relației familiale – nu au fost incluse în sumele acordate acestora de instanțe interne. 11. Curtea se referă la principiile relevante stabilite în Scordino v. Italia (nu. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006-V) și subliniază că, în acest caz, presupusa încălcare este legată de un motiv diferit de compensare, în sensul că este legată de refuzul instanțelor interne de a recunoaște prejudiciul personal suferit de reclamanții și de excluderea arbitrară a dovezilor pe care le-au prezentat în acest sens. 12. Prin urmare, Curtea concluzionează că, având în vedere plângerea solicitanților, nu a fost acordată niciun recurs și autoritățile nu au reușit să recunoască fie în mod expres, fie în substanță, că a existat o încălcare a drepturilor lor. 13. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 14. Solicitanții au susținut că cererea lor de un expert numit de instanță pentru a evalua amploarea prejudiciului lor personal a fost ignorată arbitrar de către instanțe. În consecință, instanțele interne nu le-au acordat compensații pentru prejudiciile morale pe care le-au susținut în acest sens. 15. Guvernul a susținut că numirea unui expert face parte din competența discrețională a instanțelor naționale și că, în hotărârile interne în cazul în cauză, cererea solicitanților a fost refuzată din cauza faptului că nu au fost necesare evaluări medicale suplimentare pentru a decide chestiunile susținute de acestea, având în vedere amploarea informațiilor disponibile. Guvernul a susținut că, deși nu a declarat explicit de către instanțe, acest raționament a fost suficient de clar. 16. Curtea se referă la hotărârile sale din García Ruiz v. Spania ([GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I) și Moreira de Azevedo v. Portugalia (23 octombrie 1990, §§ 83-84, Serie A nr. 189) pentru un rezumat al principiilor generale relevante privind admisibilitatea probelor, subliniind faptul că aceaceasta este în primul rând o chestiune de reglementare de către instanțele naționale. De asemenea, instanțele naționale trebuie să evalueze relevanța probelor propuse. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile care susțin că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că desfășurarea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamantului o audiere echitabilă (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 197, CEDO 2012). 17. Pentru a stabili dacă acțiunea în ansamblu este corectă, Curtea examinează modul în care s-au luat dovezi (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEDO 2000-VIII). În acest context, este datoria instanțelor naționale să efectueze o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor aduse de părți (a se vedea Van de Hurk v. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 59 , Serie A nr. 288). Deși au o anumită marjă de apreciere în a alege argumente și în a admite dovezi, instanțele interne sunt obligate să își justifice activitățile prin darea motivelor hotărârilor lor (a se vedea Suominen c. Finlanda , nr. 37801/97, §§ 36-37, 1 iulie 2003; Carmel Saliba v. Malta, nr. 24221/13, § 73, 29 noiembrie 2016; și Perić c. Croaţia , nr. 34499/06, § 21, 27 martie 2008). 18. În cazul în cauză, Curtea constată de la început că reclamanții au prezentat o cerere de compensare atât pentru pierderea relației familiale, cât și pentru prejudiciul personal; acestea reprezintă motive separate pe care fiecare ar putea constitui baza pentru prejudiciu moral. Pentru a dovedi afirmația prejudiciului personal suferit, ei au angajat un expert pentru a evalua prejudiciul integrității lor psihologice și au prezentat raportul rezultat (a se vedea punctul 2 de mai sus). Acestea au solicitat ulterior o a doua evaluare efectuată de un expert desemnat de instanță. Cererea a fost respinsă de către instanțele interne; Curtea de Apel a considerat, în special, că nu era suficient de justificată, subliniind că, în sprijinul cererii, sunt prezentate teste de diagnostic obiective. Cu toate acestea, în conformitate cu clarificarea ulterioară a Curții de casă, reclamanții nu au putut fi solicitați în mod rezonabil să prezinte nicio probă clinică obiectivă în sprijinul cererii de numire a unui expert, având în vedere că condițiile de sănătate în cauză nu pot fi evaluate într-un mod obiectiv. În plus, a constatat că nevoia de a furniza dovezi clinice obiective privind prejudiciul personal nu a fost stabilită ca un criteriu de jurisprudență internă citată de Curtea de Apel. În special, Curtea de Casație a susținut că argumentul adoptat de Curtea de Apel este „puternicibil” (disputibil) și a subliniat că, de fapt, este posibil să se recunoască un raport de experți desemnat de instanță în cazul în care „evaluarea trebuie efectuată utilizând cunoștințe tehnice specializate” (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ciuda acestor concluzii, Curtea de Casație a concluzionat că nu a avut nici un impact asupra esențialității raționării Curții de Apel, ceea ce a condus la concluzia corectă că daunele suportate de solicitanți nu au fost de o natură care să constituie un prejudiciu personal la integritatea lor psihologică. 19. Curtea constată că, în ciuda faptului că evaluarea necesită cunoștințe tehnice specializate și că reclamanții au prezentat un raport de experți care constată că într-adevăr au suferit un prejudiciu personal, instanțele interne nu au desemnat un expert în scopul evaluării medicale a amplorii prejudiciului personal presupus și totuși au concluzionat că prejudiciul suferit de către solicitanți nu a fost suficient de grav pentru a considera această categorie specifică de prejudiciu moral. În plus, deși Curtea de Casație a recunoscut că, într-adevăr, a fost posibilă acordarea cererii de aviz de expert tehnic, aceasta nu se asigură că reclamanții au de fapt ocazia de a utiliza o astfel de evaluare. Curtea observă, de asemenea, că, în absența unei astfel de evaluări, nu este clar care sunt factorii pe care instanța internă le-a luat în considerare pentru a ajunge la concluzia lor, în special în lumina constatărilor medicale incluse în raportul de experți prezentat de solicitanți, care a indicat că prejudiciul presupus a afectat semnificativ integritatea lor psihologică. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au beneficiat de proceduri echitabile în ceea ce privește refuzul instanțelor de a obține dovezile propuse. Astfel, Curtea, fără să speculeze despre posibilul rezultat al procedurii interne, a obținut un raport de către un expert numit de instanță, concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 21. Solicitanții nu au prezentat o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista solicitanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință 1. Giorgio RIZZETTO 1949 Portogruaro (Venie) 2. Susanna TONIOLO 1961 Portogruaro (Venie) 3. Massimiliano RIZZETTO 1981 Sesto Al Raghena (Pordenone)

FIRST SECTION

CASE OF RIZZETTO AND OTHERS v. ITALY

(Application no. 40209/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rizzetto and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Raffaele Sabato,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40209/23) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 November 2023 by three individuals, whose relevant details are set out in the appended table (“the applicants”), represented by Mr P. De Falco, a lawyer practising in Pianiga (Venice);

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations.

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

The circumstances of the case

1

.

The case concerns civil proceedings in which the applicants, respectively the parents and brother of R.M., lodged a claim for compensation in respect of the damage they had allegedly suffered as a result of R.M.’s death in a car accident. The applicants requested compensation for non

‑

pecuniary damage in respect of both the loss of their family relationship (

danno da perdita del rapporto parentale

) and personal injury (

danno biologico

).

2

.

The applicants submitted to the domestic courts an expert report attesting that they had each sustained personal injury. The report highlighted that the first and second applicants had been suffering from a chronic depressive disorder since Mr

R.M.’s death, for which they had been attending psychotherapy sessions and had been prescribed anxiolytic and hypnotic medication through the National Health Service. Both applicants were diagnosed as suffering from permanent personal injury with a 20% reduction in their level of functioning. As for the third applicant, the report did not mention any specific treatments for psychological conditions, but it noted that he had developed anxiety and an adjustment disorder following the death of his brother and that he required medical treatment for insomnia. The expert concluded that he had sustained permanent damage entailing a 7% reduction in his level of functioning.

3.

The District Court found that the applicants had sustained damage from the loss of their close relative and awarded them, in respect of non-pecuniary damage arising as a whole from R.M.’s death, the sum of 340,000 euros (EUR) each to the first and second applicants and EUR 144,130 to the third applicant. The amounts were subsequently reduced by 25% in the light of the fact that negligence on the part of R.M. had been a contributing factor in the accident.

4.

The applicants appealed, asserting that they had asked the lower court to appoint an expert to assess the damage they had sustained, but that their request had been rejected and it had therefore been impossible to obtain a specific assessment of their personal injury.

5

.

The Court of Appeal upheld the first-instance judgment in relation to the applicants’ request to have the court appoint an expert, holding that, in the absence of clear evidence of personal injury, the request was not sufficiently justified (“

meramente esplorativa

”) and could not therefore be granted. However, the Court of Appeal departed from the first

‑

instance judgment in that it referred to the expert report submitted by the applicants in order to evaluate the extent of their personal injury. Relying on the Court of Cassation’s case-law, the Court of Appeal considered that personal injury could only be assessed on the basis of objective clinical evidence and diagnostic tests (such as CT or MRI scan). As the applicants had failed to adduce such evidence (notwithstanding the expert report attesting that they had attended psychotherapy sessions through the National Health Service), their claim in respect of personal injury was dismissed. However, their claim as concerned damage resulting from the loss of the family relationship was upheld as was the amounts awarded.

6

.

Following an appeal by the applicants, the Court of Cassation acknowledged that, in the case at issue, the reasoning adopted by the Court of Appeal was “questionable” (

discutibile

) emphasising that the applicants could not reasonably be asked to produce any objective clinical evidence in support of their request to have the court appoint an expert, given that the health conditions in question could not be assessed in an objective manner (by way of, for example, a CT or MRI scan). Moreover, it found that the need to provide objective clinical evidence of personal injury had not been established as a criterion by the domestic case-law cited by the Court of Appeal and pointed out that it is in fact possible to admit a court-appointed expert report where “the assessment must be carried out using specialised technical knowledge”. Nevertheless, it concluded that the point made by the lower court, although questionable, had had no impact on the essence of its reasoning, which had led it to the correct conclusion that the applicants had not sustained personal injury. Indeed, the harm suffered by the applicants had been correctly categorised as damage resulting from the loss of the family relationship, which, although indisputably severe, had not been of such a nature as to transcend its inherent character and meet the criteria for another category of non-pecuniary harm, namely personal injury in the form of mental illness.

Relevant domestic law

7

.

In the event of the death of a close relative, the heirs may bring two types of action for compensation in respect of the damage caused:

jure proprio

and

jure hereditatis

.

An action for compensation in respect of damage

jure proprio

can be brought in cases where family members have suffered personal injury on account of the loss of a relative, that is, where their psychophysical integrity has been impaired, their ability to interact with the outside world has been severely impacted, and their lifestyle has been fundamentally and radically changed. For personal injury to be established, it is necessary to prove the existence of a mental health condition caused by the event in question. As confirmed by the Court of Cassation’s judgment no. 18284 of 25 June 2021, the death of a close relative may also give rise to damage related to the irreversible loss of the personal relationship previously enjoyed with the deceased – that is, damage in respect of the loss of the family relationship (

danno da perdita del rapporto parentale

) – in its fundamental emotional and moral dimensions (such as the care, affection, and support on which the relationship was based).

Secondly, the heirs of the deceased may bring an action for compensation in respect of damage

jure hereditatis

with regard to damage that the victim may have personally suffered between his or her injury and death.

COMplaint

8.

The applicants complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, alleging that their request for an assessment by a court-appointed expert, which would have been decisive for the purpose of proving that they had suffered personal injury, had been arbitrarily rejected. They further asserted that the rejection of their claim for compensation in respect of personal injury had been grounded on mere assumptions and had lacked an objective foundation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

9.

The Government pointed out that the amounts awarded as compensation for the loss of the family relationship had been higher than the amounts normally granted for non

‑

pecuniary damage of a similar nature, thereby depriving the applicants of their victim status.

10.

The applicants contested the Government’s objection, submitting that damages in respect of personal injury – which was a different category of non

‑

pecuniary damage compared to the loss of the family relationship – had not been included in the amounts awarded to them by the domestic courts.

11.

The Court refers to the relevant principles set out in

Scordino v.

Italy (no.

1)

([GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) and points out that, in the present case, the alleged violation is connected to a different ground for compensation, in that it is linked to the domestic courts’ refusal to acknowledge the personal injury allegedly suffered by the applicants and the arbitrary exclusion of the evidence they had submitted in that regard.

12.

The Court therefore concludes that, having regard to the applicants’ complaint, no redress has been afforded to them and the authorities have failed to acknowledge either expressly or in substance that there has been a violation of their rights.

13.

Accordingly, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

14.

The applicants argued that their request for a court-appointed expert to assess the extent of their personal injury had been arbitrarily disregarded by the courts. As a consequence, the domestic courts had failed to award them compensation for the non-pecuniary damage they had sustained in that regard.

15.

The Government submitted that the appointment of an expert fell within the discretionary power of the domestic courts and that, in the domestic judgments in the case at issue, the applicants’ request had been refused on the grounds that further medical assessments had not been needed in order to decide the issues raised by them, given the extent of the available information. The Government argued that, although not stated explicitly by the courts, that reasoning had been sufficiently clear.

16.

The

Court refers to its judgments in

García Ruiz v. Spain

([GC], no.

30544/96, § 28, ECHR 1999-I) and

Moreira de Azevedo v.

Portugal

(23

October 1990, §§ 83-84, Series A no. 189) for a summary of the relevant general principles concerning the admissibility of evidence, emphasising that this is primarily a matter for regulation by the national courts. It is also for the national courts to assess the relevance of the proposed evidence. The Court’s sole task in connection with Article 6 of the Convention is to examine applications alleging that the domestic courts have failed to observe specific procedural safeguards laid down in that Article or that the conduct of the proceedings as a whole did not guarantee the applicant a fair hearing (see

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, §

197, ECHR 2012).

17.

In ascertaining whether the proceedings as a whole were fair, the Court examines the way in which evidence was taken

(see

Elsholz v.

Germany

[GC], no. 25735/94, § 66, ECHR 2000-VIII). In that context, it is the duty of the national courts to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties (see

Van de Hurk v. the Netherlands

, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288).

Although they have a certain margin of appreciation in choosing arguments and admitting evidence, domestic courts are obliged to justify their activities by giving reasons for their decisions

(see

Suominen v. Finland

, no.

37801/97, §§

36-37, 1

July

2003;

Carmel Saliba v. Malta

, no. 24221/13, §

73, 29

November 2016;

and

Perić v. Croatia

, no. 34499/06, § 21, 27

March 2008).

18.

In the present case, the Court notes from the outset that the applicants submitted a claim for compensation in regard of both loss of their family relationship and for personal injury; these being separate grounds which each could form the basis for non-pecuniary damage. To prove the claim of the personal injury suffered, they engaged an expert to assess the harm to their psychological integrity and submitted the resulting report (see paragraph

2 above). They subsequently requested to have a second assessment carried out by a court-appointed expert. The request was rejected by the domestic courts; the Court of Appeal considered, in particular, that it was not sufficiently justified, pointing out that, in support of the request, objective diagnostic tests be submitted. However, according to the Court of Cassation’s subsequent clarification, the applicants could not reasonably be asked to produce any objective clinical evidence in support of their request to have the court appoint an expert, given that the health conditions in question could not be assessed in an objective manner. Moreover, it found that the need to provide objective clinical evidence of personal injury had not been established as a criterion by the domestic case-law cited by the Court of Appeal. In particular, the Court of Cassation held that the reasoning adopted by the Court of Appeal was “questionable” (

discutibile

) and indeed emphasised that it is in fact possible to admit a court-appointed expert report where “the assessment must be carried out using specialised technical knowledge” (see paragraph

6 above). Despite these findings, the Court of Cassation concluded that it had had no impact on the essence of the Court of Appeal’s reasoning, which had led it to the correct conclusion that the damage sustained by the applicants had not been of such a nature as to amount to personal injury to their psychological integrity.

19.

The Court notes that, notwithstanding that the assessment required specialised technical knowledge and that the applicants had submitted an expert report finding that they had indeed suffered personal injury, the domestic courts did not appoint an expert for the purpose of medically assessing the extent of the alleged personal injury and yet concluded that the harm suffered by the applicants had not been sufficiently serious to amount to that specific category of non-pecuniary damage. In addition, although the Court of Cassation acknowledged that it was indeed possible to grant the request for a technical expert opinion, it did not ensure that the applicants were actually afforded the opportunity to make use of such an assessment. The Court also observes that, in the absence of such an assessment, it remains unclear which factors the domestic courts took into account in reaching their conclusion, especially in the light of the medical findings included in the expert report submitted by the applicants, which had indicated that the alleged harm had significantly affected their psychological integrity.

20.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicants did not have the benefit of fair proceedings in so far as the courts’ refusal to obtain the evidence proposed was concerned. That being so, the Court, without speculating on the possible outcome of the domestic proceedings had a report by a court-appointed expert been obtained, concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

1.

Giorgio RIZZETTO

1949

Portogruaro (Venice)

2.

Susanna TONIOLO

1961

Portogruaro (Venice)

3.

Massimiliano RIZZETTO

1981

Sesto Al Raghena

(Pordenone)