CASE OF KHIDER AGAINST FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
CASE OF KHIDER AGAINST FRANCE (CtEDO, 2012)
Rezoluția CM/ResDH(2012)82 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Khider împotriva Franței (domanda nr. 39364/05, hotărârea din 9 iulie 2009, finală la 9 octombrie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind că Curtea a constatat că măsurile luate în timpul detenției reclamantului (transferirile repetate de la o închisoare la alta, perioade prelungite în izolare și în căutarea completă periodică a organismului) constituie, din cauza caracterului lor combinat și repetitiv, a tratamentelor inumane și degradante (violația articolului 3), de asemenea, Curtea a susținut că nu s-a existat nici un remediu eficace pentru a se plânge de transferurile repetate și de căutarea completă a organismului (violația articolului 13 combinată cu art. 3); Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)501F [2] constatând, în ceea ce privește încălcarea articolului 3, că au fost luate măsuri în ceea ce privește problema cercetărilor, că acestea au fost examinate în contextul cazului Frérot c. Franța (n. 70204/01); precum și menționând măsurile, în special de caracter legislativ și de reglementare, adoptate în ceea ce privește transferurile de închisoare și plasarea în izolare; De asemenea, constatând, cu satisfacție, existența unor remedii eficace în ceea ce privește cercetările și transferurile de închisoare; având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLAREA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. 739364/05) Arrêt du 9 juillet 2009 devenu finitif le 9 octombrie 2009 Bilan d’action du gouvernement français Le requérant, detenu dans le cadre de poursuites à son contre pour les faits de vol en bande organisationnée avec arme, sécurité de personnes avec libération volatile avant le septième jour, tentative d’homme sur un fondementnaire de l’administration pénitentiaire, asociation de malfaiteurs et contours à tentative d’évasion, invocation notation les articles 3 (interdicție des traitements inhumains ou dégradants) și 13 (droit à un recourse effective) de la Convention et se plaignant de ses conditions de detenție et des mesures de sécurité qui lui avaient actuelles en tant que « detenu particulier signalé », notament des transférements multiples, des jours prolongés à l’isolement et des fouilles corporelles systématiques. La Cour a conclu que ces transférements, ces placements en régime d’isolement et ces fouilles corporelles intégrées, par leur effet combiné et répétitif, s’analysait en un traitment inhumain et degradant au sens de l’article 3. Ele alegament conclu à la violation de l’article 13 en raison de l’absence d’un recours Effectif qui lui aurait permis de se plaindre des mesures de transférements et de fouilles corporelles. Mesures de charactere individuel Le Paiement de la satisfaction équitable La Cour a alloué au requérant une satisfaction equitable d’un montant de 12 000 euro. La somme de 12 195,21 € au titre du principal de la créance et des intérêts moratoires a été payée le 14 mai 2010. Les autres mesures éventuelles Le réquérant a été libéré au cours du moi d’août 2009. II. Mesures de charactere générale Sur la diffusion L’arrêt, transmis au ministère de la justice, a été grandment diffusé par la Direction de l’administration publique par voie électronique, à travers son Bulletin de l’action juridique et du droit pénitentiaire n 17 (novembrie 2009). Il a par aillerie publique sur le site internet de la Cour de cassation (Observatoire du droit européen n , mars avril 2010). Il a en outre fait l’objet de nombreux commentaires dans les revues juridiques (voir notamment : Dalloz 2009, 2462 ; ADJDA du 17 mai 2010 ; RFDA 14 mai 2010 et 29 novembre 2010 ; AJ pénal 2009. 372). Sur les informations générales Les fouilles, les transférements et les mesures d’isolement (violation de l’article 3 a) Les fouilles Cette question est traitée dans le cadre de l’affaire Frurot. b) Les transférements Dans son arrêt, la Cour, sans remettre en cause la conventionnalité des transférements répétés de détenus (cf. egalement l’arrêt Payet contre France, 20 janvier 2011, § 62 et suivants), a considéré que ces transférements n’apparaissaient plus justifiés au fil du temps par des impératifs de sécurité. Des mesures de diffusion et de publication appropriétés de l’arrêt ont issi été assurées afin de faire connaître au personnel pénitentiaire la nécessité d’assurer un just équilibre entre les nouvelles de la sécurité et le bienêtre du détenu. Il est ici prêté que les décisions de schimbare d’afectation entre établissements de maîtrise nature mettant en cause des libertés et des droits fondamentaux des détenus (Conseil d’État, 340313, 15 juillet 2010) et les rotations de sécurité plus prêtément (Conseil d’État n 306432, 14 décembre 2007 – TA Paris, 0808583, 11 iunie 2010, Payet) sunt sumises au contrôle du juge administratif. Au demeurant, il est prêté que si la circulation du 16 août 2007 (qui abrogé la note de service du Ministère de la Justice du 20 octobre 2003 relative à la gestion des détenus les plus dangereux encarcérés dans les maisons d’arrèt) renvoie à une nouvelle instruction relative au répertoire des détenus particulier signalés, aceasta, adopté le 18 décembre 2007 relative au répertoire des détenus particulier signalés (JUSK07040099C), n’institue pas de régime de rotation de sécurité. C’est le droit commun qui est applicable. Les changements d’affectation auxquels les détenus particulier signalés sont soumis resultent soit de traduceri judiciaires (ordonnées par l’autorité judiciaire sur le fondement de l’article D. 57 du code de procédure pénale) ou de décisions individueles au cas par par le Ministère de la justiție avec l’acord des magistrats concernés s’il s’agit de prévenus. Par aplicare des dispositions de l’article D. 82 du cod de procédure pénale, le transférement ne put intervenir que si l’évolution de la situație de l’intégration justifie une nouvelle appréciation quant à son affectation. c) Les mesures d’isolement Les mesures d’isolement ont été révisées par le décrét n 2010-1634 du 23 décembre 2010 précité. L’article 57-7-63 du code de procédure pénale impune ce les détenus qui font l’objet de mesures d’isolement soient vues par un médecin au moi deux fois par semaine et aussi souvent que ce dernier l’estement nécessaire. Si l’administration n’est pas liée par l’avis medical, la circulaire du 14 avril 2011 relative au placement à l’isolement des personnes détenues rappelle « qu’elle doit însă en tenir compite et rechercher d’événementes solutions d’aménagement de la mesure lorsque acesta est réservé sur l’impact de la mesure sur la santé de la personne concernée ». Cette circulaire s-a întâlnit elgalement l’accent sur les garanties procedurales entourant la décision de plasament à l’isolement à l’initiative des autorités et impune aux chefs d’Étatblissement et au directeur interrégional une surveillance particulière compute tenu des effets néfastes d’un isolement prolongé. Il convenient également de noter que toute décision qui impune un régime de detenție științifice est susceptible de hare l’objet d’un recourses en excès de pouvoir devant la juridiction administrative (Conseil d’État, n 306432, 14 decembrie 2007). Les recours Effectifs contre les fouilles et les mesures de transférieri La question du recourse contre les mesures de fouilles est traitée dans le cadre de l’arrêt Frérot. Les mesures de transférare peuvent foi l’objet de recours avant la jurisprudență administrativă. Ainsi que la Cour l’elle-même relévé dans son arrêt (§ 143), la décision qui soumet un detenu à un régime de sécurité (rotation de sécurité) est susceptible d’un recours pour excés de pouvoir (Conseil d’État, n 306432, 14 decembrie 2007). Il en va d’ailleurs de maîtrise des décisions de schimb d’affectation d’une maison centrale, établisement pour peines, à une maison d’arrèt (Conseil d’État, n 290730, 14 décembre 2007) et des décisions de schimb d’affectation entre établissements de même nature mettant en cause des libertés et des droits fondataux des détenus (Conseil d’État, 340313, 15 juillet 2010). Le Gouvernement conseiller, au vu de l’ensemble des mesures décrites ci-dessous, que l’arrêt en cause a été exécuté [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 la a 1144-a reuniune a Deputaților Miniștri. [2] Document disponibil doar în franceză