PRIMC v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 1959/07 Henrik PRIMC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 12 iunie 2012 ca comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Henrik Primc, este un național sloven, care s-a născut în 1944 și trăiește în Slovenija. El este reprezentat în fața Curții de către dl Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 decembrie 2000, reclamantul a instituit o dispută administrativă care a contestat o decizie a Ministerului Educației prin care cererea sa pentru examenul de certificare profesională pentru profesori a fost respinsă. La 8 aprilie 2003, Curtea Administrativă Celje a pronunțat o hotărâre și a remis cazul de reexaminare. La 18 august 2003, Ministerul Educației a emis o decizie de respingere a cererii sale. El a instituit un litigiu administrativ la 3 octombrie 2003. La 13 ianuarie 2004, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre care anulează hotărârea Ministerului și respinge cazul de reexaminare. Solicitarea de scutire a costurilor și cheltuielilor a fost respinsă. El a depus un recurs la punctele de drept, plângând, printre altele, că instanța administrativă a aplicat în mod eronat dispozițiile juridice. La 11 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul pentru lipsa de interes juridic, deoarece cauza a fost transmisă pentru reexaminare depunerea unui recurs asupra punctelor de drept la acest moment a fost nejustificat și prematur. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. 16400/06, 25 noiembrie 2008) și Sirc c. Slovenia (n. 44580/98, 16 mai 2002). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea nejustificată a procedurii și la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. În urma notificării cauzei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de Stat a refuzat să aplice art. 25 din Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) în acest caz, declarând că dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil înainte ca instanța internă să nu fi fost încălcat. Prin urmare, nu a fost prezentată reclamantului nici o propunere de soluționare. În ceea ce privește primul set de proceduri judiciare, Curtea constată că timpul de luat în considerare a început la 24 Decembrie 2000 și s-au încheiat la 8 aprilie 2003. Procedura a durat doi ani și trei luni la un nivel de competență, care poate fi considerat încă rezonabil. Apoi, după un mandat, a luat Ministerul Educației patru luni pentru a emite o nouă decizie, care nu poate fi considerată excesivă. În ceea ce privește a doua serie de proceduri judiciare, se remarcă că procedura a durat patru ani și patru luni la două niveluri de competență. În acest sens, Curtea constată că Curtea Administrativă a remis cazul de reexaminare și, prin urmare, a susținut cererea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, respinsă pentru lipsa de interes juridic, deoarece a existat un mandat. Această perioadă (mai mult de trei ani) nu poate fi atribuită statului, deoarece reclamantul a profitat în mod clar de remedierea greșită și, prin urmare, a prolungat inutil procedura. Având în vedere cele din urmă, instanța constată că procedura a durat trei luni, care nu poate fi considerată excesivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace în fața autorităților administrative mai mici, Curtea a constatat deja că Legea de procedură administrativă generală și Legea privind litigiile administrative au furnizat reclamanților un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor cu privire la durata procedurii în fața autorităților administrative mai mici (a se vedea Sirc c. Slovenia) În ceea ce privește plângerile referitoare la lipsa unor remedii eficace dinaintea instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentată că dreptul la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1959/07

Henrik PRIMC

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

June 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 December 2006,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Henrik Primc, is a Slovenian national, who was born in 1944 and lives in Slovenija. He is represented before the Court by Mr

B.

Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 24 December 2000 the applicant instituted an administrative dispute challenging a decision of the Ministry of Education whereby his application for the professional certification exam for teachers was rejected.

On 8 April 2003 the Celje Administrative Court rendered a judgment and remitted the case for re-examination.

On 18 August 2003 the Ministry of Education issued a decision rejecting his request. He instituted an administrative dispute on 3 October 2003.

On 13 January 2004 the Administrative Court rendered a judgment annulling the Ministry’s decision and remitting the case for re-examination. His request for exemption from costs and expenses was rejected. He lodged an appeal on points of law, complaining

inter alia

that the administrative court erroneously applied the legal provisions.

On 11 April 2007 the Supreme Court rejected the appeal for lack of legal interest, since the case was remitted for re-examination lodging an appeal on points of law at that point was unjustified and premature.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see

Nezirović v. Slovenia

((dec.) no. 16400/06, 25 November 2008) and

Sirc v. Slovenia

(no. 44580/98, 16 May 2002).

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of the proceedings and the lack of effective remedies in that regard.

THE LAW

Further to the notification of the case under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government informed the Court that the State Attorney’s Office had refused to apply section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) to the present case, stating that the applicant’s right to a trial within a reasonable time before the domestic courts had not been infringed. As a result, no settlement proposal was submitted to the applicant.

As to the first set of court proceedings the Court notes that the time to be taken into consideration started on 24

December 2000 and ended on 8 April 2003. The proceedings lasted for two years and three months at one level of jurisdiction, which can still be considered as reasonable. Subsequently, after a remittal, it took the Ministry of Education four months to issue a new decision, which cannot be considered as excessive.

As to the second set of court proceedings it is noted that the proceedings lasted for four years and four months at two levels of jurisdiction. In this connection the Court notes that the Administrative Court remitted the case for re-examination, and therefore upheld the applicant’s request. The applicant however still lodged an appeal on points of law before the Supreme Court, which was rejected for lack of legal interest since there was a remittal. This period (more than three years) cannot be attributable to the State as the applicant clearly availed himself of the wrong remedy and therefore unnecessarily protracted the proceedings. Having regard to the latter, the court notes that the proceedings lasted three months, which cannot be held as excessive.

Considering the above, the Court finds that the complaint under Article 6 is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies before the lower administrative authorities the Court has already found that the General Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act did provide the applicants with an effective remedy in respect of their complaint about the length of the proceedings before the lower administrative authorities (see

Sirc v. Slovenia

,

cited above).

As to the complaints regarding the lack of effective remedies before the domestic courts the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President