- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2012
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
MGN Limited împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MGN LIMITED c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 39401/04) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 12 iunie 2012 FINAL 24/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul MGN Limited c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 22 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39401/04) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate britanică, MGN Limited („reclamantul”), la 18 octombrie 2004. În hotărârea sa, care a devenit finală la 18 aprilie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește taxele de succes plătite de reclamant, hotărârea Curții privind admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1 din Convenție).
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat rambursarea taxelor de succes plătite în urma celor două apeluri adresate Casei Lordilor, banii plătiți de acesta în soluționarea costurilor de bază în cadrul celui de-al doilea recurs adresat Casei Lordilor, precum și costurile juridice ale cererii la această Curte în ceea ce privește chestiunea taxelor de succes. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, până la 20 iunie 2011, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., p. 58, punctul 4 din dispozițiile operative).
Pe lângă o prelungire a termenului, reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind satisfacția justă, care au fost apoi schimbate. Guvernul a fost autorizat să depună un răspuns reclamantului și, la rândul său, reclamantul a răspuns la acest lucru la 7 noiembrie 2011. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat rambursarea taxelor de succes plătite ca parte a decontarii costurilor reclamantului cu privire la primul recurs în favoarea Casei Lordilor.
Acesta a subliniat faptul că singura parte a ordinului de costuri împotriva acestuia, care era negociabilă, a fost costurile de bază (despăgubirile) deoarece aceste costuri de bază au riscat să fie reduse în impozitare. Procentele, prin care taxele de succes au fost calculate pe baza acestor costuri de bază, nu au putut, în ciuda sugestiei guvernamentale, să fi fost reduse în contră, având în vedere ordinele de costuri și normele instanței: aceste procentaje nu erau deschise negocierilor. În consecință, singura concluzie care a fost obținută din suma de decontare globală a fost faptul că ambele părți au fost compromise: reclamantul a acceptat faptul că costurile sale de bază sunt susceptibile să fie reduse semnificativ la impozitare și reclamantul a acceptat faptul că avocații reclamantului pot recupera încă taxele de succes calculate la 95% (în ceea ce privește avocatii) și 100% (în ceea ce privește avocatul) din aceste costuri de bază reduse.
În consecință, reclamantul a susținut că taxele de succes privind primul recurs (la 95% și la 100%) s-au ridicat la 47% din costurile totale ale apelului facturate și, prin urmare, 47% din cifra globală de decontare. Cifrele finale propuse de Guvern în valoare de 36,000 GBP nu erau reale, deoarece presupunea că reclamantul a plătit toate costurile de bază fără negociere (în cazul în care acesta era singurul element negociabil) și deoarece acestea au redus suma rămasă mică pe care le-au considerat reprezentat taxa de succes cu un procent neexplicat de 60%, astfel încât soluționarea primului recurs să includă, potrivit Guvernului, o taxă de succes de 13% (în cazul în care reclamantul avea dreptul la 95% și 100%).
Reclamantul a descris procesul de negociere, depunând declarații detaliate ale avocatului și a avocatului specializat în costuri care l-a reprezentat în timpul negocierilor. Sugestia Guvernului potrivit căreia afirmația sa nu a fost justificată a fost, prin urmare, incorectă și, într-adevăr, reclamantul a remarcat că propunerile proprii guvernului nu au avut nici o justificare. 10. Guvernul nu a contestat faptul că a existat o pierdere pecuniară, dar a considerat suma pretinsă excesivă. 11. În ceea ce privește cererea privind taxele de succes pentru primul recurs, Guvernul a subliniat că, deși hotărârea principală a constatat că taxele de succes 95% și 100% sunt disproporționate, nu a constatat că o taxă de succes mai mică din punct de vedere material ar fi inacceptabilă.
Prin urmare, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și toate pierderile pecuniare solicitate și a sugerat că o taxă de succes acceptabilă va fi calculată la 60% din costurile de bază. 12. Guvernul a considerat, de asemenea, nefondați că 47% din suma de decontare reprezintă taxele de succes. Declarațiile depuse de solicitant nu au dovedit acest lucru în ceea ce privește balanța probabilităților: s-a convenit o sumă globală, soluționarea costurilor nu a specificat o sumă plătită în ceea ce privește o taxă de succes, iar decizia a fost că majoritatea costurilor plătite erau costurile de bază. Acest lucru a fost în concordanță cu opoziția reclamantului față de taxele de succes și nu a existat niciun motiv pentru a presupune că reclamantul ar fi negociat în jos costurile sale de bază.
În consecință, guvernul a dedus din suma plătită de solicitant (GBP 350.000) costurile de bază facturate inițial (GBP 288 468.00) lăsând 61.532.00 GBP la care a fost aplicat multiplicatorul de 60% menționat anterior, lăsând 36.000 GBP. Alternativ, chiar dacă Curtea a acceptat că 47% din cifrele globale de decontare au reprezentat taxe de succes (de exemplu 164.500 GBP), multiplicatorul propus de 60% ar trebui să fie aplicat și la suma respectivă. 13. Curtea a luat în considerare cererea reclamantului de rambursare a taxelor de succes pentru primul recurs ca fiind o cerere de prejudiciu material, în ceea ce privește care trebuie demonstrată o legătură cauzală între încălcarea stabilită și pierderea solicitată.
14. În acest sens, și în ceea ce privește ceea ce element al cifrei globale de decontare reprezentau taxele de succes, Curtea remarcă concluzia sa din punctul 218 din hotărârea principală: „Pe de altă parte, ... costurile totale facturate de reclamant, în ceea ce privește singurele două apeluri adresate Camerei Lordilor, a constituit 850.000 GBP, din care 365.077.13 GBP au reprezentat taxele de succes. Este adevărat că reclamantul, în cele din urmă, a atins o soluționare a costurilor ambelor apeluri care plătesc suma totală de 5000,000 GBP (coste de bază și taxe de succes).
Cu toate acestea, având în vedere constatările Casei Lordilor și ale ofițerilor de impozitare judiciară în al doilea recurs (punctele 70 și respectiv 80, respectiv), precum și în cazul similar al Guildului Designer’s Limited , taxele de succes au fost în mod clar recuperabile împotriva reclamantului și, în continuare, la ratele de 95% și 100% în primul apel și 95% pentru costurile reclamanților în al doilea apel .” Prin urmare, Curtea a constatat că, chiar dacă nu s-a putut cuantifica cu certitudine sumele exacte plătite de solicitant care ar putea fi atribuite taxelor de succes, „era evident că soluțiile de cost negociate reflectă obligația reclamantului de a desfășura taxele de succes substanțiale” pe care legislația internă a stabilit-o la 95% (pentru avocati) și la 100% (pentru consilier) de costuri de bază.
15. În timp ce taxele de succes au fost calculate ca procent din costurile de bază, costurile de bază ale primului recurs nu au fost reexaminate de către ofițerii fiscali judiciari având în vedere soluționarea interventivă motivată de dorința reclamantului de a evita dobânzile. În plus, reclamantul a prezentat acestei instanțe doar o parte din factura costurilor reclamantului și, chiar și, în mod material, a suferit costurile de bază numai în termeni generale. Prin urmare, există un element mare de incertitudine în ceea ce privește rezonabilitatea costurilor de bază ale primului recurs și, prin urmare, a taxelor de succes calculate în acest sens. 16. Guvernul a susținut că hotărârea principală nu exclude faptul că o taxă mai mică de succes ar putea fi proporțională, întrucât argumentul conform căruia reclamantul nu a trebuit să fie rambursată pentru toate taxele de succes, dar numai pentru partea care ar putea fi considerată disproporționată.
Cu toate acestea, concluziile Curții se referă la circumstanțele prezentului caz în care taxele de succes la 95% și la 100% au fost imputabile, astfel încât să fie speculativ să asume nivelul, dacă este cazul, la care o taxă de succes ar putea fi considerată proporțională. 17. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 97.600 EUR în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește taxele de succes plătite de acesta în urma primului recurs la Camera Lordilor. 2. Costuri ale celui de-al doilea recurs la Camera Lordilor 18. În al doilea rând, reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor celui de-al doilea recurs adresat Camerei Lordilor, care se bazează pe aceleași motive menționate mai sus.
A solicitat 50.000 GBP în ceea ce privește taxa de succes, care a constituit 33% din costurile totale plătite de acesta: procentul global a fost mai mic decât pentru primul recurs, deoarece numai taxele reclamanților au fost supuse unei taxe de succes de 95%. Restul 100 000 GBP au fost costuri de bază (inclusiv costurile de dobânzi și impozitare). Propunerile guvernului au fost și mai puțin convingătoare atunci când au fost aplicate costurilor de apel al doilea, deoarece acest lucru ar constituia argumentul că reclamantul a stabilit costurile de apel al doilea pe baza faptului că reclamantul a sacrificat întreaga taxă de succes de 95%, care, în drept, era singurul element de costuri la care avea dreptul în totalitate.
19. Guvernul s-a bazat pe observațiile de mai sus și a propus o cifră globală a costurilor (inclusiv costurile de bază și taxa de succes) pentru costurile celui de-al doilea recurs de 75.000 GBP. 20. După cum s-a menționat mai sus, soluționarea costurilor negociate a reflectat obligația reclamantului de a desfășura taxe de succes substanțiale pe care legea internă a fixat-o la 95% pentru solicitanți. În plus, poziția în ceea ce privește costurile de bază ale celui de-al doilea recurs, pe care taxa de succes ar fi fost calculată, este mai sigură decât pentru primul recurs. Reclamantul a facturat reclamantului o sumă totală de 255.535,60 GBP, care a inclus costurile de bază și o taxă de succes 95% în ceea ce privește costurile reclamanților.
Reclamantul a introdus chestiunea în fața ofițerilor de impozitare judiciară care au hotărât anumite chestiuni preliminare de principiu: au aprobat o taxă de succes la 95% și au redus ratele orare imputabile de către avocatii și avocatii reclamantului. În timp ce reevaluarea efectivă nu pare să fi fost efectuată de către ofițerii fiscali, acest lucru a fost din cauza faptului că reclamantul a reglementat costurile celui de-al doilea recurs, obținând o reducere semnificativă a facturii de costuri și beneficiind direct de reducerile ratei ordonate de ofițerii fiscali.
În suma, deși absența unei proceduri de impozitare finite înseamnă că unele incertitudini rămâne cu privire la costurile celui de-al doilea recurs, Curtea consideră că se poate spune că o parte semnificativă a costurilor plătite de solicitant în soluționarea ordinului de costuri este recuperabilă ca prejudiciu material suportate în cadrul procedurii de contestare a atribuirii taxelor de succes constatate de Curte a fost încălcarea articolului 10 din convenție. 21. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 158.600 EUR în ceea ce privește costurile (inclusiv costurile de bază și o taxă de succes) plătite de acesta reclamantului în urma celui de-al doilea recurs către Camera Lordilor.
Costuri și cheltuielile procedurii Convenției 22. Reclamantul a solicitat pentru cererea separată de 41.258.00 GBP privind problema costurilor prezentate Curții în iunie 2006; 52.349.00 GBP pentru lucrările efectuate atât pentru încălcarea încrederii, cât și pentru problemele costurilor până la adoptarea hotărârii principale; și un alt GBP 14.493.00 GBP pentru activitatea legală efectuată de la hotărârea principală. Guvernul a prezentat observații detaliate în ceea ce privește faptul că aceste costuri sunt excesive și a propus o atribuire totală a costurilor convenției de 20 000 GBP. 24. Se reamintește că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat în ceea ce privește încălcările stabilite și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din convenție.
25. Curtea consideră că reclamația formulată este excesivă (GBP 41.258.00, care include taxele avocatilor de 32.108,00 GBP și 9150 GBP pentru consilier) numai pentru pregătirea cererii la această Curte cu privire la chestiunea costurilor. Deși problema era de oarecare complexitate, aceasta a fost deja invocată în unele detalii în instanțe interne. Cererea include peste 100 de ore de la momentul unui partener în firma de avocati facturată la GBP 270 pe oră, precum și de muncă de către asistentul avocat (la GBP 165-180 pe oră) și de către solicitanți de stagiu. În plus, un consilier al reginei și un alt avocat au lucrat, de asemenea, la cerere, achiziționând 300 GBP și 150 GBP pe oră, respectiv, și a cheltuit în regiunea de 20 de ore și, respectiv, 30 de ore.
26. Munca finalizată după cerere și până la data hotărârii principale a inclus în esență pregătirea unui set de observații. Cu toate acestea, facturile de costuri și vouchere prezentate de reclamantul în cauză și nu au distins între, problemele legate de confidențialitate și costuri, deși, în mod admis, lucrările post-aplicare cu privire la problema costurilor au fost mai semnificative. În plus, Curtea consideră excesiv numărul de ore de muncă și ratele percepute de avocati și avocati după comunicarea cazului, ținând seama chiar de faptul că aceasta includea atât probleme legate de intimitate, cât și de costuri (în regiunea de 250 de ore de muncă).
27. În sfârșit, Curtea nu consideră rezonabilă costurile facturate pentru cele două seturi de observații de la hotărârea principală privind subiectul just satisfacției, care a consemnat peste 48 de ore de muncă de către un partener într-o firmă de avocatură achiziționată la 270 GBP pe oră, nu mai puțin având în vedere similaritatea argumentelor privind doar satisfacția făcută înainte și după eliberarea hotărârii principale. 28. Având în vedere factorii de mai sus, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 30.500 EUR în costuri și cheltuieli în ceea ce privește procedura din Convenția privind taxele de succes recuperabile, exclusiv impozitele care pot fi imputabile reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kilograme sterling la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 97.600 EUR (n. nouăsprezece mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele pecuniare în ceea ce privește taxele de succes plătite de acesta în urma primului apel la Camera Lordilor; (ii) 158.600 EUR (o sută și opt mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele pecuniare în ceea ce privește costurile plătite de acesta reclamantului în urma celui de-al doilea recurs la Camera Lordilor; și (iii) 30.500 EUR (trezeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
FOURTH SECTION
CASE OF MGN LIMITED v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 39401/04) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 12 June 2012 FINAL 24/07/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of MGN Limited v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 May 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 39401/04) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British company, MGN Limited (“the applicant”), on 18 October 2004.
In its judgment, which became final on 18 April 2011 (“the principal judgment”), the Court found that there had been a violation of Article 10 of the Convention as regards the success fees payable by the applicant, the Court ruling on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1 of the Convention).
Under Article 41 of the Convention the applicant claimed reimbursement of the success fees paid following the two appeals to the House of Lords, the money paid by it in settlement of the base costs in the second appeal to the House of Lords as well as the legal costs of the application to this Court in respect of the success fees’ issue.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, by 20 June 2011, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( ibid. , p. 58, point 4 of the operative provisions).
Further to one extension of the time-limit, the applicant and the Government each filed observations on just satisfaction, which were then exchanged. The Government were allowed to file a response to the applicant and the applicant, in turn, responded thereto on 7 November 2011. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary Damage
The applicant claimed reimbursement of the success fees paid as part of the settlement of the claimant’s costs of the first appeal to the House of Lords. It underlined that the only part of the costs order against it which was negotiable was the base costs (disbursements apart) since those base costs risked being reduced on taxation. The percentages, by which the success fees were calculated on the basis of those base costs, could not, despite the Government’s suggestion, to the contrary, have been reduced given the costs orders and the court rules: those percentages were not open to negotiation. Consequently, the only conclusion to be drawn from the global settlement sum was that both parties had compromised: the claimant accepted that her base costs were susceptible to be significantly reduced on taxation and the applicant accepted that the claimant’s lawyers could still recover success fees calculated at 95% (as regards solicitors) and 100% (as regards counsel) of those reduced base costs.
Accordingly, the applicant submitted that the success fees on the first appeal (at 95% and 100%) amounted to 47% of the total appeal costs billed and, consequently, 47% of the global settlement figure. This amounted to 164,500 pounds sterling (GBP), which figure the applicant claimed as pecuniary loss. The Government’s final proposed figure of GBP 36,000 was unreal as it assumed that the applicant paid all base costs without negotiation (whereas that was the only negotiable element) and because they reduced the small remaining sum which they considered represented the success fee by an unexplained percentage of 60% so that the settlement of the first appeal included, according to the Government, a success fee of 13% (when the claimant was entitled to 95% and 100%).
The applicant described the negotiation process, submitting detailed affidavits of a solicitor and specialist costs lawyer who represented it during the negotiations. The Government’s suggestion that its claim was unsubstantiated was therefore incorrect and, indeed, the applicant noted that the Government’s own submissions lacked any substantiation.
The Government did not dispute that there had been some pecuniary loss but considered the sums claimed excessive.
As to the claim in respect of the success fees for the first appeal, the Government underlined that, while the principal judgment found the 95% and 100% success fees to be disproportionate, it had not found that a materially lower success fee would be unacceptable. The Government therefore argued that there was no causal link between the violation found and all of the pecuniary loss claimed and suggested that an acceptable success fee would be calculated at 60% of the base costs.
The Government also considered unsubstantiated that 47% of the settlement sum represented success fees. The affidavits submitted by the applicant did not prove this on the balance of probabilities: a global sum was agreed, the costs settlement did not specify an amount paid in respect of a success fee and the overwhelming inference was that the bulk of the costs paid were base costs. This was consistent with the applicant’s opposition to success fees and there was no reason to assume that the claimant would have negotiated down her base costs. Accordingly, the Government deducted from the sum paid by the applicant (GBP 350,000) the base costs originally billed (GBP 288,468.00) leaving GBP 61,532.00 to which the above-noted 60% multiplier was applied leaving GBP 36,000. Alternatively, even if the Court accepted that 47% of the global settlement figure represented success fees (namely, GBP 164,500), the proposed 60% multiplier would have to be applied to that sum also.
The Court has considered the applicant’s claim for reimbursement of the success fees for the first appeal as a claim for pecuniary damages, in respect of which a causal connection must be shown between the violation established and the loss claimed.
In this respect, and as to what element of the global settlement figure represented success fees, the Court notes its conclusion in paragraph 218 of the principal judgment: “On the other hand, ... the total costs billed by the claimant, as regards the two appeals to the House of Lords alone, amounted to GBP 850,000.00, of which GBP 365,077.13 represented success fees. It is true that the applicant, in the end, reached a settlement of the costs of both appeals paying the total sum of GBP 500,000.00 (base costs and success fees). However, given the findings of the House of Lords and of the Judicial Taxing Officers in the second appeal (paragraphs 70 and 80, respectively) as well as in the similar above-cited case of Designer’s Guild Limited , success fees were clearly recoverable against the applicant and, further, at the rates of 95% and 100% in the first appeal and 95% for the solicitors’ costs in the second appeal.” The Court went on to find therefore that, even if it was not possible to quantify with certainty the precise amounts paid by the applicant which could be attributed to success fees, “it was evident that the negotiated costs settlements reflected the obligation on the applicant to discharge substantial success fees” which domestic law fixed at 95% (for solicitors) and 100% (for counsel) of base costs.
While the success fees were calculated as a percentage of the base costs, the base costs of the first appeal were not reviewed by the Judicial Taxing Officers given the intervening settlement motivated by the applicant’s desire to avoid accruing interest. In addition, the applicant submitted to this Court only part of the bill of costs of the claimant and even that material vouched the base costs only in general terms. There is therefore a large element of uncertainty as to the reasonableness of the base costs of the first appeal and, consequently, of the success fees calculated thereon.
The Government argued that the principal judgment did not exclude that a lower success fee might be proportionate, the argument being that the applicant did not have to be reimbursed for all of the success fees but only that part that could be considered disproportionate. However, the Court’s findings concerned the circumstances of the present case in which success fees at 95% and 100% were chargeable so that it would be speculative to assume the level, if any, at which a success fee could be considered proportionate.
Taking all of the above into account, the Court awards the applicant EUR 97,600 in respect of pecuniary damage as regards the success fees paid by it following the first appeal to the House of Lords. 2. Costs of the second appeal to the House of Lords
Secondly, the applicants also claimed reimbursement of the costs of the second appeal to the House of Lords relying on the same reasons as set out above. It claimed GBP 50,000 as regards the success fee which amounted to 33% of the total costs paid by it: the overall percentage was lower than for the first appeal because only the solicitors’ fees were subject to a success fee of 95%. The remaining GBP 100,000 were base costs (inclusive of interest and taxation costs). The Government’s proposals were even less convincing when applied to the second appeal costs since that would amount to arguing that the applicant settled the second appeal costs on the basis that the claimant had sacrificed the entire success fee of 95% which was, in law, the only costs element to which she was entitled in full.
The Government relied on their submissions above and proposed an overall costs’ figure (including base costs and the success fee) for the costs of the second appeal of GBP 75,000.
As noted above, the negotiated costs settlement reflected the applicant’s obligation to discharge substantial success fees which domestic law fixed at 95% for solicitors. Moreover, the position as regards the base costs of the second appeal, on which the success fee would have been calculated, is more certain than for the first appeal. The claimant billed the applicant a total sum of GBP 255,535.60 which included base costs and a 95% success fee as regards the solicitors’ costs. The applicant brought the matter before the Judicial Taxing Officers who decided certain preliminary matters of principle: they approved a success fee at 95% and reduced the hourly rates chargeable by the claimant’s solicitors and counsel. While the actual re-assessment does not appear to have been carried out by the Taxing Officers, this was because the applicant settled the costs of the second appeal obtaining a significant reduction in the costs bill and benefitting directly from the rate reductions ordered by the Taxing Officers. In sum, while the absence of a finished taxation procedure means that some uncertainty remains as to the costs of the second appeal, the Court considers that it can be said that a significant part of the costs paid by the applicant in settlement of the costs order are recoverable as pecuniary damages incurred in proceedings to contest the award of success fees found by the Court to have been in violation of Article 10 of the Convention.
Taking all of the above into account, the Court awards the applicant EUR 158,600 as regards the costs (including base costs and a success fee) paid by it to the claimant following the second appeal to the House of Lords. B. Costs and expenses of the Convention proceedings
The applicant claimed GBP 41,258.00 for the separate application on the costs issue submitted to the Court in June 2006; GBP 52,349.00 for work done on both the breach of confidence and costs issues until the adoption of the principal judgment; and a further GBP 14,493.00 for legal work done since the principal judgment. Vouchers were submitted for all costs claimed.
The Government made detailed submissions to the effect that those costs were excessive and proposed a total Convention costs award of GBP 20,000.
It is recalled, that only legal costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred as regards the violations established and which are reasonable as to quantum are recoverable under Article 41 of the Convention.
The Court consider as excessive the claim made (GBP 41,258.00 comprising solicitors’ fees of GBP 32,108.00 and GBP 9150 for counsel) solely for the preparation of the application to this Court on the costs issue. While the issue was of some complexity, it had already been pleaded in some detail in the domestic courts. The claim includes over 100 hours of the time of a partner in the solicitors’ firm billed at GBP 270 per hour as well as work by the assistant solicitors (at GBP 165-180 per hour) and by trainee solicitors. Moreover, a Queen’s Counsel and another barrister also worked on the application, charging GBP 300 and GBP 150 per hour, respectively and spending in the region of 20 hours and 30 hours, respectively.
The work completed post-application and until the date of the principal judgment essentially comprised the preparation of one set of observations. However, the bills of costs and vouchers submitted by the applicant concerned, and did not distinguish between, the privacy and costs issues, although admittedly the post-application work on the costs issue was more significant. In addition, the Court considers excessive the number of hours of work and the rates charged by solicitors and counsel after communication of the case even taking into account that it included both privacy and costs issues (in the region of 250 hours work).
Finally, the Court does not consider reasonable the costs billed for the two sets of observations since the principal judgment on the subject of just satisfaction, which claim comprised over 48 hours work by a partner in a law firm charged at GBP 270 per hour, not least having regard to the similarity of the contentions on just satisfaction made prior to and after the delivery of the principal judgment.
Having regard to the above factors, the Court awards the applicant a total sum of EUR 30,500 in costs and expenses as regards the Convention proceedings about recoverable success fees, exclusive of any tax that may be chargeable to the applicant. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 97,600 (ninety-seven thousand six hundred euros) in respect of pecuniary damage as regards the success fees paid by it following the first appeal to the House of Lords; (ii) EUR 158,600 (one hundred and fifty-eight thousand six hundred euros) in respect of pecuniary damage as regards the costs paid by it to the claimant following the second appeal to the House of Lords; and (iii) EUR 30,500 (thirty thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President