MGN LIMITED v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MGN LIMITED v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2020)
Comunicat la 13 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 72497/17 MGN LIMITED împotriva Regatului Unit depusă la 29 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, MGN Limited, este un editor de ziar. Este reprezentat în fața Curții de către dl K. Mathieson din RPC LLP, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Un număr mare de cazuri au fost aduse împotriva reclamantului de către persoane în ochiul public (cum ar fi actori, sportivi sau asociați de astfel de persoane) susținând că au fost victimele unei invaziuni a vieții private sub forma hackingului telefonic, colectarea de informații ilicite și publicarea în ziarele reclamantului de informații obținute prin aceste metode. Douăsprezece astfel de cazuri s-au rezolvat înaintea procesului cu ordine convenite pentru costuri. Opt cazuri au fost luate în judecată și, la 21 mai 2015, hotărârea a fost pronunțată în favoarea reclamanților (Gulati și alții c. MGN Limited [2015] EWHC 1482 (Ch)), cu ordonanțe pentru costurile fiind, de asemenea, făcute în favoarea lor. Fiecare dintre cele douăzeci de reclamanți a avut beneficiul de un acord de taxe condiționale („CFA”), iar toate, cu excepția unul, au luat asigurarea „după evenimentul” („ATE”) de a subscrie responsabilitatea de a plăti costurile altor părți. La momentul procedurii interne, evaluarea costurilor era încă în curs. Cu toate acestea, în cele douăsprezece cazuri reglementate, s-au afirmat că taxele de succes au totalizat peste 600.000 GBP și primele de asigurare ATE peste 200.000 GBP. În cele opt cazuri care au fost judecate, taxele de succes au depășit 1,4 milioane GBP, iar primele ATE au depășit 632,000 GBP. În cursul procedurii de confidențialitate, într-o încercare aparentă de a preveni decizia în evaluarea costurilor, având în vedere hotărârea Curții în cadrul MGN Limited c. Regatul Unit (nr. 39401/04, 18 ianuarie 2011), reclamanții au solicitat declarații privind faptul că reclamațiile lor pentru abuzul de informații private nu au implicat art. 10 din convenție și că, în consecință, au dreptul de a plăti datorii suplimentare; și că, în ceea ce privește cazurile lor, plata lor de datorii suplimentare ar fi compatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10. Cu toate acestea, părțile au convenit ulterior că problema reală care trebuie decisă este dacă sistemul CFA, în măsura în care a permis recuperarea taxelor de succes și a primelor ATE, este incompatibilă cu art. 10 din Convenție. Curtea a refuzat să urmeze MGN Limited . Acesta a determinat că, pe baza autorității engleze obligatorii (denumit în continuare Campbell v. MGN Limited . [2004] UKHL 22), regimul legislativ englez care a permis recuperarea obligațiilor suplimentare nu este incompatibil cu art. 10 din Convenție. Reclamanții au susținut în continuare că, în orice caz, nu există nicio problemă de încălcare a drepturilor articolului 10 al reclamantului, deoarece, în aceste cazuri, acțiunile au căzut în afara domniei jurnalismului responsabil. Curtea a respins acest argument, întrucât, în opinia sa, acest lucru nu a fost un caz în care o parte a respins executarea unui anumit drept din cauza contravenției sale aparente la art. 10, ci mai degrabă, a fost un exemplu de situație în care se spune că un organism legislativ în ansamblu este contravenit la art. 10. Prin urmare, aceasta a afirmat că: „Nu contează în aceste scopuri că MGN (cel puțin în cele opt cazuri decise) a fost considerat vinovat de conduită care, cel puțin în unele cazuri, poate fi caracterizat ca fiind criminal și care, în general, ar putea fi dificil să se considere jurnalism responsabil. Tot ce înseamnă la sfârșitul zilei este că drepturile sale de libertate de exprimare au fost invocate de drepturile de confidențialitate ale reclamanților (de faptele cazurilor)”. În sfârșit, instanța a constatat că reclamantul a fost oprit de a contesta recuperabilitatea taxelor de succes, dar nu primele ATE, ale celor opt reclamanți ale căror cazuri au fost judecate, deoarece se bazase pe existența acestor taxe pentru a contesta cererea lor pentru o ridicare de zece la sută în daune. Hotărârea Curții Supreme Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, în cazul în care apelul său a fost auzit împreună cu alte două cazuri (Flush v. Times News Ltd (nr. 2), Miller v. Associated News Ltd și Frost și alții v. MGN Ltd (nr. 2) [2017] UKSC 33). Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 11 aprilie 2017. În hotărârea principală, Lordul Neuberger din Abbotsbury PSC, cu care Lordul Mance, Lordul Sumption, Lordul Hughes și Lordul Hodge JJSC au fost de acord, nu a considerat adecvat să determine dacă MGN Limited a stabilit o regulă generală că, în cazul în care un inculpat este un ziar sau un radiodifuzor, recuperabilitatea taxei de succes ar încălca în mod normal drepturile sale de la art. 10. În opinia sa, chiar dacă a existat o astfel de regulă generală, în acest caz, ordinele pentru costuri nu ar trebui să fie variate, deoarece ar fi greșit să priveze reclamanții de capacitatea de a recupera taxele de succes și primele ATE pentru care au fost responsabile, respectiv, de consilierii lor juridici și de asigurătorii ATE. Nu numai că acest lucru ar constitui o nedreptate clară, ci ar risca, de asemenea, să violeze drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece aveau o așteptare legitimă de un drept juridic. În plus, ar putea încălca drepturile acestora în temeiul articolului 6 din Convenție. Este un principiu fundamental al oricărui sistem civilizat de guvernare că cetățenii au dreptul să acționeze în ipoteza că legea este stabilită în legislație și nu va fi modificată retroactiv. Deși libertatea de exprimare a fost, de asemenea, un principiu fundamental, aceasta nu a fost implicată central în aceste cazuri ca decizie în MGN Limited S-a bazat pe efectul de răcire indirectă asupra libertății de exprimare a unui ordin de costuri foarte substanțial. Deși reclamanții din cazul Frost (cazul împotriva reclamantului) au intrat toate în CFA și au luat asigurarea ATE după publicarea MGN Limited , Lord Neuberger a indicat că va ajunge la aceeași concluzie din moment ce regimul legii din 1999 a fost legal în temeiul dreptului intern la momentul respectiv. Cu toate acestea, el a considerat că există un alt motiv, mai fundamental, motiv pentru care reclamantul nu a fost deschis să se bazeze pe orice regulă generală prevăzută în MGN Limited ; și anume, regula nu ar putea avea nici o aplicare în cazul în care informațiile au fost obținute ilegal de către sau în numele unei organizații media. El a acceptat faptul că drepturile reclamantului au fost implicate în art. 10, în sensul că un aspect al majorității plângerilor reclamanților a fost faptul că informațiile private au fost publicate în ziarele sale, dar a considerat că ar fi „realiste” să acorde aceste drepturi ceva de genul de greutate pe care le-a acordat-o în MGN Limited . El a continuat: „Acestea nu a fost un caz în care ar putea exista vreo sugestie de MGN sau agenții săi chiar în speranța, mai puțin întenționând sau așteptând, că sfârșitul ar justifica mijloacele, așa cum ar putea fi cazul în care mijloacele ilegale sunt utilizate în așteptare, sau chiar în speranța rezonabilă, că ar putea da informații pe care ar fi în interesul public să le dezvăluie. Reclamanții erau în general celebrități, fotbalisti, personalități de televiziune și similare; persoane ale căror vieți private pot fi de interes publicului, dar revelarea a căror viață privată nu este în mod normal în interesul public. Accept că instanțele trebuie să fie atente înainte de a decide că un caz particular de acest tip implică colectarea de știri a căror natură este atât de extremă încât să se ascundă în afara teritoriului, care ar trebui să fie supusă reglementării. Cu toate acestea, ținând cont de perseverența, răspândirea și slăbirea hackingului și a strălucirii, precum și de lipsa semnificației publice a informațiilor pe care ar trebui să le dezvăluie și să le dezvăluie, mi se pare că acest lucru nu este un caz în care regulamentul poate fi invocat în mod corespunzător de către MGN. După cum a explicat Curtea de Strasbourg la punctul 201, decizia sa că răspunderea pentru costurile din MGN/Regatul Unit Ofensiv art. 10 s-a bazat pe propunerea că „cea mai atentă analiză din partea Curții este solicitată atunci când măsurile luate de o autoritate națională sunt capabile să descurajeze participarea presei la dezbaterile cu privire la aspectele de interes public legitim”. Nu pot accepta faptul că o astfel de propunere se aplică în ceea ce privește creanțele bazate pe hackingul ilegal al unui inculpat și îndepărtarea înregistrărilor telefonice ale persoanelor fizice, cum ar fi cele 23 de reclamanți din Frost v MGN Relevant legislația și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind costurile, acordurile condiționale de taxe și taxele de succes sunt, în mare parte, stabilite în hotărârea MGN Limited v. Regatul Unit , nr. 39401/04 §§ 89-120, 18 ianuarie 2011. Ajutorul juridic, sentința și penamentul infractorilor Act 2012 În urma hotărârii Curții în MGN Limited , art. 44 din Legea privind asistența juridică, sentința și penamentul infractorilor 2012 („LASPO”) a exclus, în general, recuperabilitatea taxelor de succes și primele ATE de către reclamanții de succes din partea pierdută. Cu toate acestea, deși art. 44 a fost, în mare parte, pus în vigoare în aprilie 2013, în temeiul Legii privind ajutoarele juridice, sentința și penamentul infractorilor din 2012 (Comentamentul nr. 5 și proviziune de economii) Ordinea 2013, guvernul a optat să nu-l pună în vigoare în ceea ce privește „procedurile de publicitate și de confidențialitate”. art. 1 alineatul (2) din Ordinea 2013 a definit „proceduri de publicare și de confidențialitate” ca includerea procedurilor de (a) difamare; (b) falsitate danoasă; (c) încălcarea încrederii care implică publicul în general; (d) abuzul de informații private; sau (e) hărțuire, în cazul în care acuzatul este un editor de știri. La 29 noiembrie 2018, Guvernul a anunțat că secțiunea 44 din LASPO va începe acum în ceea ce privește procedurile de difamare, astfel încât taxele de succes să nu fie recuperabile. Primele de asigurare ATE vor rămâne recuperabile. Coventry și alții c. Lawrence și alții [2015] UKSC 50 În acest caz, reclamanții, care au fost finanțați cu un acord de taxe condiționale și care au luat asigurarea ATE, au introdus o procedură de nuință de zgomot împotriva șase acuzați. Costurile de bază ale reclamanților în primă instanță a constituit 307.642 GBP; taxa de succes de 100 la sută a constituit 215.007 GBP; iar prima ATE a fost în regiunea de 305.000 GBP. În plus, costurile de bază ale reclamanților în Curtea de Apel și în Curtea Supremă erau de 103.457 GBP și, respectiv, de 204.226 GBP; taxele de succes ale acestora erau de 71.770 GBP în Curtea de Apel și de 92.115 GBP în Curtea Supremă; iar primele ATE ale acestora erau de 70.141 GBP în Curtea de Apel și de 126.588 GBP în Curtea Supremă. Acuzații nesuferiți au susținut că schema Legii din 1999 era incompatibilă atât cu art. 6 cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu majoritatea de cinci până la doi, Curtea Supremă a respins argumentele lor. Hotărârea principală a fost pronunțată de Lord Neuberger și Lord Dyson (cu care Lord Sumption și Lord Carnwath au fost de acord). Lord Neuberger și Lord Dyson s-au distins MGN Limited , deoarece în acest caz au fost formulate critici ale Curții cu privire la sistemul în contextul articolului 10 și a avut întotdeauna o importanță deosebită pentru libertatea de exprimare. Acestea au remarcat, de asemenea, faptul că din cele patru „defecte” identificate în revizuirea Jackson (o revizuire fundamentală a normelor și principiilor care reglementează costurile litigiilor civile publicate în ianuarie 2010) și prezentate de Curtea în MGN Limited , numai cel de-al treilea – adică, efectul „blackmail” sau „chilling” al schemei care ar putea determina părțile să stabilească mai devreme, în ciuda bunelor perspective ale unei apărări, care a fost identificat și de Lord Neuberger în hotărârea Curții Supreme din 23 iulie 2014 ca una dintre „foartele unice și regretabile” ale schemei – ar fi putut afecta negativ art. 6 sau art. 1 din Protocolul nr. 1 drepturi ale partidelor opuse. Lordul Neuberger și Lord Dyson au acceptat că, în conformitate cu legea din 1999, costurile acordate reclamanților de succes care aveau beneficiile CFA ar putea fi într-adevăr foarte mari și, prin urmare, ar avea potențialul de a pune părțile opuse sub o presiune considerabilă de soluționare. Cu toate acestea, având în vedere abordarea adoptată pentru măsurile generale în cazuri precum Animale Defensoare Internaționale v. Regatul Unit ([GC], nr. 48876/08, CEHR 2013 (extracte)), ei au remarcat că sistemul în ansamblu este un sistem rațional și coerent de asigurare a accesului la justiție celor la care ar fi fost probabil negați, a fost făcută în urma unei consultări largi, și a căzut în domeniul hotărârii discreționale acordate legislatorilor și autorităților de reglementare. Cu toate acestea, având în vedere că Curtea a respins un astfel de argument în MGN Limited , deși în contextul articolului 10, Lord Neuberger și Lord Dyson au continuat să examineze poziția în mod mai critic. Ei au observat că, în crearea schemei, Guvernul încearcă să găsească o soluție la problema creată de limitarea asistenței juridice civile în 1999, dar s-a dovedit imposibil să se obțină o soluție care să se întâmple cu aprobarea universală. Cu toate acestea, potențial nedreptate a schemei de lege din 1999 a fost atenuată prin faptul că judecătorii de district și judecătorii de costuri ar îndeplini rolul de „watchdog” pentru a verifica orice practică care ar putea să-și submineze echitatea. Astfel, costurile de bază ar trebui evaluate de către instanță, având în vedere proporționalitatea și rezonabilitatea acestora. În ceea ce privește orice răspundere suplimentară, un litigant de succes a avut dreptul la o taxă rezonabilă de succes și la prima ATE. Într-un caz corespunzător, instanța ar putea face un ordin de reducere a costurilor, iar acuzații ar putea înșiși să intre în CFA și să ia asigurarea ATE. Lord Neuberger și Lord Dyson au examinat dacă, în evaluarea costurilor în temeiul schemei din legea din 1999, ar trebui să se ia în considerare toate circumstanțele, inclusiv proporționalitatea totalului costurilor de bază, elevațiile și primele, precum și toate circumstanțele plătitorului. Cu toate acestea, au constatat că o astfel de cerință ar fi pus în pericol întreaga schemă, deoarece avocații ar fi fost dispuși să intre în CFA pentru teamă că, chiar dacă ar fi avut succes, ridicarea convenită ar putea fi redusă sau neautorizată la evaluare. În plus, întrucât asigurarea ATE a fost integrală la furnizarea de acces la justiție, în cazul în care o primă a fost necesară să fie considerată proporțională. În sfârșit, orice cerință de evaluare a costurilor totale ține seama de situația financiară a părții plătitoare ar duce probabil la litigii prin satelit, cu cheltuielile, întârzierile și incertitudinile care implică în mod normal aceste litigii. Din aceste motive, Lordul Neuberger și Lordul Dyson s-au mulțumit că schema Legii din 1999 a ajuns la un echilibru echitabil între interesele diferitelor litigi. Lord Mance, cu care a fost de acord și Lordul Carnwath, a respins în mod similar provocările acuzaților. El a fost de acord cu Lordul Neuberger și Lordul Dyson că schema trebuie considerată ca un întreg. El a observat că cazul în cauză era extrem și neobișnuit, și că ar fi dificil să conceapă orice soluție care ar putea să asigure astfel de cazuri fără a pune în pericol întreaga schemă. În plus, schema a fost aprobată de instanțe interne de peste un deceniu, iar litigii și avocați au avut justificativ încredere pe validitatea sa. Prin urmare, securitatea juridică, consecvența și așteptările legitime au generat toate militate în favoarea Curții Supreme susținând schema. Lord Clarke de Stone-Cum-Ebony (cu care Baronesa Hale din Richmond a fost de acord) nu era de acord cu majoritatea, constatand că principiile identificate de Curtea din MGN Limited în contextul articolului 10 se aplică și acestui caz, în cazul în care acuzații se bazau pe dreptul lor de acces la justiție și pe un proces echitabil în temeiul articolului 6 și/sau pe dreptul lor de protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Pentru el, a fost discriminatoriu și disproporționat faptul că inculpații nu sunt asigurați cu costuri care au depășit în mare măsură costurile echitabile și rezonabile suportate de reclamant pentru a încuraja avocatii să acționeze pentru alți reclamanți în cazul în care reclamația ar putea eșua. În special, el a remarcat că modul în care taxa de succes a fost calculată a agravat inegalitatea și nedreptatea deoarece magnitudinea taxei rezonabile de succes era inversă în raport cu puterea cazului reclamantului: cel mai riscant în cazul reclamantului, cu atât majoritatea taxei de succes ar putea impune avocatul său în mod legitim. Prin urmare, a urmat faptul că, cu atât mai puternica perspective de succes a inculpatului, cu atât mai mult ar trebui să plătească reclamantului în cazul în care reclamantul a câștigat. În plus, Lord Clarke a considerat că „o caracteristică impresionantă a unui CFA” că a fost disponibilă atât pentru bogați, cât și pentru solicitanți săraci. Prin urmare, aceasta nu a fost doar un mijloc de asigurare a accesului la justiție pentru cei care nu puteau să-l permită altfel, ci și un „medium liber de asigurare a accesului la avocați pentru cei care ar putea finanța în alte moduri”. În timp ce reclamantul a avut de ales dacă să meargă la instanță, odată ce a fost făcută această alegere, inculpatul nu a avut de ales să nu ia parte. În plus, deoarece asigurarea ATE era de obicei disponibilă doar pentru litigianții ale căror șanse erau „mai bune decât egale”, în cazul în care reclamantul avea asigurare ATE, inculpatul ar avea puțin sau nici o șansă de obținere. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la răspunderea sa de a plăti taxele de succes și primele ATE ale reclamanților de succes în procedura de confidențialitate. Întrebări către părți A încălcat art. 10 din Convenție recuperabilitatea taxelor de succes ale reclamanților și primele ATE (a se vedea mutatis mutandis MGN Limited c. Regatul Unit (n. 39401/04, 18 ianuarie 2011)? În ce măsură conduita reclamantului este relevantă pentru evaluarea menționată anterior?