ASSOCIATED NEWSPAPERS LIMITED v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ASSOCIATED NEWSPAPERS LIMITED v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2022)
Publicat la 16 mai 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 72458/17 NEWSPAPERS ASSOCIATE LIMITATE împotriva Regatului Unit depusă la 29 septembrie 2017 comunicat la 28 aprilie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Associated Newspapers Limited, este editorul Daily Mail și a Postului de duminică. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. K. Mathieson, avocat practicant la Londra cu RPC LLP. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 2008, Daily Mail a publicat un articol sugerând că Comisarul Poliției Metropolitane, care a fost un prieten de lungă durată și partener de schi al unui dl M., a plătit consultanța de management a domnului M. peste trei milioane de kilograme de bani publici ca urmare a „conductei necorespunzătoare și cronismului”. A fost stabilită o anchetă, care a exonerat Comisarul și domnul M. de rău. În septembrie 2009, dl M. a emis o procedură de livrare împotriva reclamantului. El a instruit avocatii și avocații, alții care au intrat în acorduri de taxe condiționale („CFA”), și a luat după eveniment asigurarea („ATE”) de a-și susține răspunderea de a plăti costurile reclamantului. Cererea a fost îndeplinită de solicitant cu o apărare oficială a justificării, care a fost servită în iulie 2010. În cursul discuțiilor suplimentare, dl avertizat reclamantul că va trebui să-și crească acoperirea ATE, cu excepția cazului în care a fost de acord să-și limiteze costurile recuperabile în cazul în care ar fi să câștige. Reclamantul nu a fost de acord și, în consecință, dl M. și-a sporit acoperirea ATE în iunie 2011. În mai 2012, reclamantul a fost de acord să limiteze costurile sale la 360,000 GBP în cazul în care a avut succes. În consecință, dl M. a încheiat un nou acord cu asigurătorii săi pentru a-și spori acoperirea ATE la 360,000 GBP. În ciuda faptului că ambele părți au făcut oferte de soluționare, cazul nu s-a soluționat și a mers la judecată completă. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2012, judecătorul a constatat că dovezile nu susțin nici o suspiciune de nedreptăți sau că contractele au fost atribuite necorespunzător companiei dlui M... Cu toate acestea, a stabilit că compania sa a făcut o treabă bună și valoroasă pentru care a fost plătită în mod corespunzător. Ea a acordat daune de 65.000 GBP, inclusiv daune agravate, dlui M. Hotărârea a fost înscrisă oficial la 15 martie 2013 în această sumă și pentru costurile care urmează să fie plătite de către reclamant pe bază standard până la 11 ianuarie 2012 și pe bază de indemnitate, după aceea. La 24 ianuarie 2014, un recurs la Curtea de Apel a fost respins cu costuri pe bază standard. O cerere de autorizație pentru recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 13 februarie 2014. Costurile de bază ale dlui M. au fost convenite la 633.006.08 GBP. Cu toate acestea, el a susținut, în plus, 587.000 GBP în ceea ce privește taxele de succes și 248.000 GBP în ceea ce privește prima sa ATE. Deși nu provoacă raționalitatea acestor cifre, reclamantul susține că, în urma raționării din MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04, 18 ianuarie 2011, în cazul în care ar fi obligat să ramburseze aceste sume, această întrebare ar fi fost adresată judecătorului Diviziei Bench a Reinei. Judecătorul a remarcat că există un conflict puternic între o parte a raportului dintre Casei Lordilor Campbell și MGN Limited (No.2) [2005] UKHL 61 și hotărârea clară a Curții în MGN Limited (citat mai sus). El s-a considerat obligat să urmeze hotărârea Casei Lordilor și să susțină că schema pentru taxele de succes este compatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Cu toate acestea, el a acordat un certificat pentru a permite Curții Supreme să rezolve problema, dacă alege să facă acest lucru. Prin urmare, judecătorul a luat în considerare prima ATE în mod separat, deoarece acest lucru nu făcea parte din plângerea MGN Limited în fața Camerei Lordelor sau a Curții. Judecătorul a observat că primele ATE și taxele de succes au o sursă legală diferită și, în timp ce considerațiile sociale susținând că acestea nu sunt identice. Întrucât a fost posibil să se prevadă un rezultat la Strasbourg în temeiul căruia regimul de taxe de succes a rămas condamnat, dar sistemul de asigurare ATE nu a fost, a fost necesar să se ia în considerare în propriul fond. Judecătorul a continuat: „Counsel for Associated Newspapers Limited” nu constă în aplicarea schemei ATE cu privire la faptele prezentului caz sau la rezonabilitatea primei plătite, ci la compatibilitatea acesteia ca scheme cu art. 10. Acest lucru, pot face față pe baza unui material adecvat. Raportul schemei se suprapune cu cel al prevederii taxelor de succes. Acesta a inclus îmbunătățirea accesului la justiție prin eliminarea unui puternic dissuasiv față de reclamanții care consideră că au fost difamați, și anume potențialul lor răspundere pentru costurile inculpatului. Există o asemănare strânsă între acest lucru și îndepărtarea altor disincentivi puternici, răspunderea pentru propriile costuri ale reclamantului în caz de eșec. În această măsură, justificarea celor două scheme este similară, însă justificarea sistemului ATE diferă într-un respect foarte semnificativ de cel avansat de către Regatul Unit în MGN/Regatul Unit în vederea justificării taxelor de succes, și anume sporirea accesului la justiție de către alte persoane decât reclamantul în litigiul examinat, încurajând avocații să finanțeze riscul de a lua cazuri dubioase din profiturile realizate pentru cele care au avut succes. În plus, controalele privind primele ATE sunt mai mari decât cele privind taxele de succes, iar nevoia și dimensiunea primelor plătibile pot fi influențate de inculpați. CPR 44,3 literele (b), (c) și (e) și direcția practică impun reclamanților să notifice inculpați în legătură cu o poliță de asigurare ATE într-un timp specificat. În acest caz, acuzații pot, în realitate, dicta nivelul maxim al primei prin acordarea de a nu solicita costuri deasupra unei sume fixe, astfel cum s-a întâmplat în acest caz, sau de a elimina nevoia de asigurare deloc, prin acordarea de a nu face nicio cerere pentru costuri. [Counsel for Associated News Limited ] sugerează că acest lucru interferă injust cu articolul acuzatului 10 drepturi și faptul că un sistem care are acest efect este depășit cu marja de apreciere disponibilă Regatului Unit. Această depunere, în judecata mea, este nefondată. Publicarea materialului presupus difamat despre o persoană are un risc inevitabil în ceea ce privește costurile. Darea unei opțiuni unui editor pentru a suporta propriile costuri, chiar dacă sunt de succes, nu este atât de disproporționat un dissuasiv față de libertatea de exprimare, încât să fie fără marja de apreciere permisă Regatului Unit. Mai departe, prin direcția practică, punctele 11.7 și 11.10, instanța menține controlul asupra rezonabilității costurilor asigurărilor. Acest control nu este afectat de interdicția din punctul 11.9 privind reducerea „o creștere procentuală”, pur și simplu din cauza faptului că totalul pare disproporționat din cauza simplei fapte că o primă de asigurare nu este „o creștere procentuală”, ci un cost nu calculat prin referință la un procent din costurile de bază. Aplicarea celor trei teste prevăzute de art. 10 nu este în litigiu că sistemul de recuperare a primei ATE este prescris de lege și că servește un scop social legitim. Sunt mulțumit, că este necesar într-o societate democratică că ar trebui să existe un sistem ca acesta. Este necesar să se permită unui reclamant care susține că a fost difamat de un articol de ziar pentru a-și vindeca drepturile în temeiul articolului 8, deoarece reputația sa este o caracteristică a vieții sale private, prin litigiu în cazul în care riscurile litigiilor pentru el nu sunt inacceptabil de ridicate. Sunt convins că sarcina impusă de ATE Schema de primărie pentru publicatorii inculpați nu este atât de mare și nu lipsește în controalele adecvate încât să constituie o ingerință disproporționată în dreptul lor la libertatea de exprimare. Nu cred că, în ceea ce privește materialul pe care l-am luat în considerare, că Curtea de Strasbourg, atunci când se confruntă cu această chestiune ca o chestiune discretă, ar concluziona că sistemul Regatului Unit a fost depășit cu marja de apreciere permisă Regatului Unit. Din aceste motive, răspunsul meu la întrebarea care mi-a fost adresat este că atribuirea unor datorii suplimentare către reclamant nu ar fi incompatibil cu dreptul de exprimare al pârâtului ca editor în temeiul articolului 10 Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, în cazul în care apelul său a fost auzit împreună cu alte două cauze (Flug v. Times News Ltd (nr. 2), Miller v. Associated Newspapers Ltd și Frost și alții v. MGN Ltd (nr. 2) [2017] UKSC 33). Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 11 aprilie 2017. În hotărârea principală, Lordul Neuberger din Abbotsbury PSC, cu care Lordul Mance, Lordul Sumption, Lordul Hughes și Lordul Hodge JJSC au fost de acord, nu a considerat adecvat să determine dacă dreptul intern ar trebui să reflecte MGN Limited în măsura în care se stabilește o regulă generală că atunci când un inculpat este un ziar sau un radiodifuzor, recuperabilitatea taxei de succes ar încălca în mod normal drepturile articolului 10. În opinia sa, chiar dacă o astfel de regulă generală s-a aplicat la nivel intern, în acest caz, ordinele pentru costuri nu ar trebui să fie variate, deoarece ar fi greșit să priveze reclamanții de capacitatea de a recupera taxele de succes și primele ATE pentru care au fost responsabile de consilierii lor juridici și, respectiv, asigurătorii ATE. În special, el a remarcat că dl M. în 2009, în momentul în care schema CFA a fost deținută de Camera de Lordi pentru a fi compatibilă cu art. 10 din Convenție. Privirea reclamanților a capacității de recuperare a taxelor de succes și ATE Primele ar constitui nu numai o nedreptate clară, ci ar risca, de asemenea, să-și violeze drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece acestea au o așteptare legitimă de drept juridic. În plus, aceasta ar putea încălca drepturile acestora în temeiul articolului 6 din Convenție și chiar și al articolului 8, având în vedere că scopul punerii în aplicare a procedurii este în scopul restabilirii sau menținerii demnității personale. Potrivit Lordului Neuberger, este un principiu fundamental al oricărui sistem civilizat de guvernare că cetățenii au dreptul să acționeze după presupunerea că legea a fost stabilită în legislație și nu va fi schimbată retroactiv. Deși libertatea de exprimare este, de asemenea, un principiu fundamental, aceasta nu a fost implicată central în aceste cazuri ca decizie în MGN Limited În concluzie, el a afirmat că: „Este corect să înregistrăm că am fost presați cu argumentul că dl [M.] nu va suferi dacă ordinul de costuri nu i-a dat dreptul să recupereze taxa de succes sau ATE. Primă, deoarece avocații săi și compania de asigurări nu ar apăsa în practică pentru plata, respectiv, a taxei de succes sau a primei ATE, dacă ei știau că nu le-ar putea recupera din ANL. Acesta a fost un argument care a fost, de asemenea, ridicat în Lawrence (nr. 3). , și a fost respins ... . În orice caz, trebuie să fie cel puțin argumentat că avocații care își desfășoară practicile profesionale pe baza faptului că regimul legii din 1999 a fost legal, ar putea pretinde că drepturile lor A1P1 au fost încălcate în cazul în care acestea au fost, în practică, private de taxele lor de succes prin determinarea că CFA-urile în care au fost încheiate cu clienții lor nu au fost complet executibile. În rezumat, atunci, fie în cazul în cauză, fie ANL, fie [M.], trebuie să sufere o nedreptate (inclusiv încălcarea drepturilor Convenției), și este clar pentru mine că ar trebui să fie ANL cel care suferă, deoarece nedreptatea asupra dlui [M.] ar fi semnificativ mai substanțială. În consecință, aș respinge apelul în Miller v ANL ...” Cadru juridic și practică relevante Legislația și practicile interne relevante privind costurile, modalitățile condiționale și taxele de succes sunt, în mare parte, stabilite în hotărârea MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 , §§ 89-120, 18 ianuarie 2011. Ajutorul, sentința și penamentul infractorilor Legea 2012 („LASPO”) a exclus, ca regulă generală, recuperabilitatea taxelor de succes și ATE Primele obținute de reclamanții de succes din partea pierderii. Cu toate acestea, deși secțiunea 44 a fost, în mare parte, pusă în vigoare în aprilie 2013, în temeiul Legii Ajutoarelor, sentințelor și pedepsei pentru infracțiunile din 2012 (Comentamentul nr. 5 și proviziune de economii) Ordinea 2013, guvernul a optat să nu o introducă în vigoare în ceea ce privește „procedurile de publicitate și de confidențialitate”. art. 1 alineatul (2) din Ordinea 2013 a definit „proceduri de publicare și de confidențialitate” ca includerea procedurilor de (a) difamare; (b) falsitate danoasă; (c) încălcarea încrederii care implică publicul în general; (d) abuzul de informații private; sau (e) hărțuire, în cazul în care acuzatul este un editor de știri. La 29 noiembrie 2018, Guvernul a anunțat că art. 44 din LASPO va începe acum în ceea ce privește procedurile de difamare, astfel încât taxele de succes să nu fie recuperabile. În consecință, taxele de succes datorate în temeiul CFA introduse după 6 aprilie 2019 nu mai pot fi recuperate de la inculpați din mass-media în procedurile de confidențialitate și de publicare. Primele de asigurare ATE rămân recuperabile. Coventry și alții c. Lawrence și alții [2015] UKSC 50 În acest caz, reclamanții, care au fost finanțați cu un acord de taxe condiționale și care au luat asigurarea ATE, au introdus o procedură de nuință de zgomot împotriva șase acuzați. Costurile de bază ale reclamanților în primă instanță a constituit 307.642 GBP; taxa de succes de 100 la sută a constituit 215.007 GBP; iar prima ATE a fost în regiunea de 305.000 GBP. În plus, costurile de bază ale reclamanților în Curtea de Apel și în Curtea Supremă erau de 103.457 GBP și, respectiv, de 204.226 GBP; taxele de succes ale acestora erau de 71.770 GBP în Curtea de Apel și de 92.115 GBP în Curtea Supremă; iar primele ATE ale acestora erau de 70.141 GBP în Curtea de Apel și de 126.588 GBP în Curtea Supremă. Acuzații nesuferiți au susținut că schema Legii din 1999 era incompatibilă atât cu art. 6 cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu majoritatea de cinci până la doi, Curtea Supremă a respins argumentele lor. Hotărârea principală a fost pronunțată de Lord Neuberger și Lord Dyson (cu care Lord Sumption și Lord Carnwath au fost de acord). Lord Neuberger și Lord Dyson s-au distins MGN Limited , din moment ce în acest caz Curtea a criticat sistemul în contextul articolului 10 și a acordat întotdeauna o importanță deosebită libertății de exprimare, plângerea în acest caz a fost, prin urmare, de un „caracitate foarte diferită”. Ei au remarcat, de asemenea, faptul că din cele patru „fapte” identificate în revizuirea Jackson (a) revizuirea fundamentală a normelor și principiilor care reglementează costurile litigiilor civile publicate în ianuarie 2010 și adresate de Curtea din MGN Limited , numai a treia – adică efectul „blackmail” sau „chilling” al schemei care ar putea determina părțile să se stabilească mai devreme, în ciuda bunelor perspective de apărare, identificat și de Lordul Neuberger în Supremă Hotărârea Curții din 23 iulie 2014 ca unul dintre „foartele unice și regretabile” ale schemei – ar fi putut afecta negativ art. 6 sau art. 1 din Protocolul nr. 1 drepturi ale părților opozite. Lord Neuberger și Lord Dyson au acceptat faptul că, în temeiul legii din 1999, costurile acordate reclamanților de succes care aveau beneficiile CFA ar putea fi într-adevăr foarte ridicate și, prin urmare, ar avea potențialul de a pune părțile opuse sub o presiune considerabilă de soluționare. Cu toate acestea, având în vedere abordarea adoptată în privința măsurilor generale, cum ar fi Animal Defenders International c. Regatul Unit ([GC], nr. 48876/08, CEHR 2013 (extracte)), ei au remarcat că sistemul în ansamblu este un sistem rațional și coerent de asigurare a accesului la justiție celor la care ar fi fost probabil negați, a fost făcută în urma unei consultări largi, și a căzut în domeniul hotărârii discreționale acordate legislatorilor și autorităților de reglementare. Cu toate acestea, având în vedere că Curtea a respins un astfel de argument în MGN Limited , deși în contextul articolului 10, Lord Neuberger și Lord Dyson au continuat să examineze poziția în mod mai critic. Ei au observat că, în crearea schemei, Guvernul încearcă să găsească o soluție la problema creată de limitarea asistenței juridice civile în 1999, dar s-a dovedit imposibil să se obțină o soluție care să se întâmple cu aprobarea universală. Cu toate acestea, potențial nedreptate a schemei de lege din 1999 a fost atenuată prin faptul că judecătorii de district și judecătorii de costuri ar îndeplini rolul de „watchdog” pentru a verifica orice practică care ar putea să-și submineze echitatea. Astfel, costurile de bază ar trebui evaluate de către instanță, având în vedere proporționalitatea și rezonabilitatea acestora. În ceea ce privește orice răspundere suplimentară, un litigant de succes a avut dreptul la o taxă rezonabilă de succes și la prima ATE. Într-un caz corespunzător, instanța ar putea face un ordin de reducere a costurilor, iar acuzații ar putea înșiși să intre în CFA și să ia asigurarea ATE. Lord Neuberger și Lord Dyson au examinat dacă, în evaluarea costurilor în temeiul schemei din legea din 1999, ar trebui să se ia în considerare toate circumstanțele, inclusiv proporționalitatea totalului costurilor de bază, elevațiile și primele, precum și toate circumstanțele plătitorului. Cu toate acestea, au constatat că o astfel de cerință ar fi putut pune în pericol întreaga schemă, deoarece avocații ar fi fost dispuși să intre în CFA pentru teamă că, chiar dacă ar fi avut succes, ridicarea convenită ar putea fi redusă sau neautorizată la evaluare. În plus, întrucât asigurarea ATE a fost integrală la furnizarea de acces la justiție, în cazul în care o primă a fost necesară să fie considerată proporțională. În sfârșit, orice cerință de evaluare a costurilor totale ține seama de situația financiară a părții plătitoare ar duce probabil la litigii prin satelit, cu cheltuielile, întârzierile și incertitudinile care implică în mod normal aceste litigii. Din aceste motive, Lordul Neuberger și Lordul Dyson s-au mulțumit că schema Legii din 1999 a ajuns la un echilibru echitabil între interesele diferitelor litigi. Lord Mance, cu care a fost de acord și Lordul Carnwath, a respins în mod similar provocările acuzaților. El a fost de acord cu Lordul Neuberger și Lordul Dyson că schema trebuie considerată ca un întreg. El a observat că cazul în cauză a fost extrem și neobișnuit și că ar fi dificil să conceapă orice soluție care să asigure astfel de cazuri fără a pune în pericol întreaga schemă. În plus, schema a fost aprobată de instanțe interne de peste un deceniu, iar litiganții și avocații se bazase justificabil pe validitatea sa. Prin urmare, securitatea juridică, consecvența și așteptările legitime au generat toate militate în favoarea Curții Supreme susținând schema. Lord Clarke de Stone-Cum-Ebony (cu care Baronesa Hale din Richmond a fost de acord) nu era de acord cu majoritatea, constatand că principiile identificate de Curtea din MGN Limited în contextul articolului 10 se aplică și acestui caz, în cazul în care acuzații se bazau pe dreptul lor de acces la justiție și pe un proces echitabil în temeiul articolului 6 și/sau pe dreptul lor de protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Pentru el, a fost discriminatoriu și disproporționat faptul că inculpații nu sunt asigurați cu costuri care au depășit în mare măsură costurile echitabile și rezonabile suportate de reclamant pentru a încuraja avocatii să acționeze pentru alți reclamanți în cazul în care reclamația ar putea eșua. În special, el a remarcat că modul în care taxa de succes a fost calculată a agravat inegalitatea și nedreptatea deoarece magnitudinea taxei rezonabile de succes era inversă în raport cu puterea cazului reclamantului: cel mai riscant în cazul reclamantului, cu atât majoritatea taxei de succes ar putea impune avocatul său în mod legitim. Prin urmare, a urmat faptul că, cu atât mai puternica perspective de succes a inculpatului, cu atât mai mult ar trebui să plătească reclamantului în cazul în care reclamantul a câștigat. În plus, Lord Clarke a considerat că „o caracteristică impresionantă a unui CFA” că a fost disponibilă atât pentru bogați, cât și pentru solicitanți săraci. Prin urmare, aceasta nu a fost doar un mijloc de asigurare a accesului la justiție pentru cei care nu puteau să-l permită altfel, ci și un „medium liber de asigurare a accesului la avocați pentru cei care ar putea finanța în alte moduri”. În timp ce reclamantul a avut de ales dacă să meargă la instanță, odată ce a fost făcută această alegere, inculpatul nu a avut de ales să nu ia parte. În plus, deoarece asigurarea ATE era de obicei disponibilă doar pentru litigianții ale căror șanse erau „mai bune decât egale”, în cazul în care reclamantul avea asigurare ATE, inculpatul ar avea puțin sau nici o șansă de obținere a acestuia. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la răspunderea sa în acest caz pentru a plăti atât taxele de succes ale reclamantului și primele ATE. A încălcat recuperabilitatea taxelor de succes ale reclamantului și primele ATE drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis MGN Limited c. Regatul Unit (n. 39401/04, 18 ianuarie 2011)? Recuperabilitatea primelor ATE ridică probleme separate în temeiul articolului 10 din Convenția de la recuperabilitatea taxelor de succes?