CUDEN v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 6559/10 Tomaž ČUDEN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tomaž Čuden, este un național sloven, născut în 1972 și locuiește în Radovljica. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., un firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Aleš Verdir, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în secțiunea închisă a închisoarei Dob în perioada între 13 iulie 2006 și 13 ianuarie 2010. Între 17 iulie și 17 decembrie 2008, reclamantul a fost deținut în celula nr. 5, blocul 3, care a măsurat 59,25 de metri pătrați și a adăpostit catorze deținuți (4.23) Pătrat de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut. Apoi, el a fost transferat la celula nr. 9, blocul 3, care măsoară 33,23 de metri pătrați și a adăpostit cinci deținuți (6,65 de metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Pe 14 ianuarie 2007, reclamantul a fost atacat de un coleg de prizonier care l-a pălmuit pe obrazul stâng. În ziua următoare, el a căutat asistență medicală cu medicul general. Medicul nu a găsit semne de rănire. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38-47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), și punctele 34-36 din Mandić și Jović v. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), precum și Lalić și alții , citate mai sus. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă, care a dus la lipsa spațiului personal, a unor condiții sălbatice slabe și a ventilației inadecvate, precum și a unor restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea dependenților de droguri și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală recunoscută de autoritățile interne. Reclamantul a susținut că a fost atacat de colegii deținuți. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamantul s-a plâns în ultima zi în conformitate cu art. 13 că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea remarcă că, în ceea ce privește partea plângerii referitoare la presupusele atacuri împotriva reclamantului de către colegii deținuți, singurul eveniment înregistrat în acest sens a avut loc la 14 ianuarie 2007, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la Curte și că nu au fost urmărite măsuri în acest sens. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului privind condițiile generale de detenție în secțiunea închisă din închisoarea Dob, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor guvernamentale referitoare la epuizarea căilor interne de recurs și respectarea reglementării de șase luni, deoarece cererea ar trebui, în orice caz, declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu ar fi putut fi stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6559/10

Tomaž ČUDEN

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 June 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 December 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Tomaž Čuden, is a Slovenian national, who was born in 1972 and lives in Radovljica. He is represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., a law firm practising in Koper.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs N. Aleš Verdir, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was serving his sentence in the closed section of Dob Prison in the period between 13 July 2006 and 13 January 2010.

Between 17 July and 17 December 2008 the applicant was held in cell no 5, Block 3 which measures 59.25 square metres and accommodated fourteen inmates (4.23

square metres of personal space available to each inmate). Subsequently, he was transferred to cell no. 9, Block 3, which measures 33.23 square metres and accommodated five inmates (6.65

square metres of personal space available to each inmate).

On 14 January 2007 the applicant was attacked by a fellow prisoner who slapped him on the left cheek. On the following day he sought medical assistance with the general practitioner. The physician found no signs of injury.

As regards the facilities available to the applicant in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of

Lalić and Others v. Slovenia

(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27

September 2011.

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38-47 of the Court’s judgment in the case of

Štrucl and Others v. Slovenia

(nos.

5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27

September 2011), and paragraphs 34-36 of

Mandić and Jović

v. Slovenia

(nos.

5774/10 and 5985/10, 27

September 2011), as well as

Lalić and Others

, cited above.

COMPLAINTS

The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on out-of-cell time, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts and exposure to violence from other inmates due to insufficient security. He also submitted that the situation amounted to a structural problem which had been acknowledged by the domestic authorities. The applicant also submitted that he had been attacked by his fellow prisoners.

Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.

The applicant lastly complained under Article 13 that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

THE LAW

The Court notes that, as regards the part of the complaint concerning the alleged attacks on the applicant by his fellow prisoners, the only event recorded in this respect took place on 14 January 2007, hence more than six months before the applicant lodged the application with the Court and that no remedies were pursued in respect of it. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

As regards the remainder of the applicant’s complaints concerning general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, the Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue of exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month rule, as the application should in any event be declared inadmissible for the reasons set out below.

The Court notes that these complaints are identical to those of the applicants in the case of

Lalić and Others

(cited above). In that case the Court has found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate

vis-à-vis

the Convention standards. It has accordingly also rejected the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision could have been established.

The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the present applicant always had sufficient personal space in the cell in which he was detained. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President