BATANOVIC v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 6008/10 Seed BATANOVI împotrivă Slovenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sead Batanović, a fost național al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1971 și locuiește în Zvornik. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în secțiunea închisă din închisoarea Dob în perioada cuprinsă între 2 iulie 2008 și 10 decembrie 2009. Termenul său de închisoare trebuia să se încheie la 12 iulie 2010. Între 4 iulie și 6 februarie 2009, reclamantul s-a ținut în celula nr. 1, blocul 4, care măsoară 59,89 metri pătrați și a deținut 15 deținuți (4 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut. Apoi, el a fost transferat la celula nr. 38, blocul 1, care măsoară 17,96 metri pătrați și a adăpostit trei deținuți (6 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamanților din celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală din închisoare, condițiile impuse reclamanților în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară, a se vedea decizia Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. La 10 decembrie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Koper. La 27 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului contestat pentru observații. La 23 decembrie 2010, Curtea a primit observații de către guvernul contestat. La 21 aprilie 2011, Curtea a primit răspunsul reprezentantului reclamantului la observațiile guvernului. La 16 iunie 2011, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamantul a murit la 11 februarie 2011. La 7 iulie 2011, Curtea a solicitat prin intermediul unei scrisori trimise prin fax reprezentantul reclamantului să informeze Curtea dacă vreun moștenitor al reclamantului a dorit să își continue cererea. Nu a fost primit niciun răspuns în termenul autorizat pentru depunere și nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. În septembrie 2011, Curtea, prin scrisoarea trimisă prin post înregistrat și livrată reprezentantului reclamantului la 19 septembrie 2011, a reamintit reprezentantul reclamantului că nu a răspuns și-a atras atenția asupra consecințelor unei astfel de eșecuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă, care a dus la lipsa spațiului personal, a unor condiții sălbatice slabe și a ventilației inadecvate, precum și a unor restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea dependenților de droguri și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală recunoscută de autoritățile naționale. Reclamantul s-a plâns în ultima zi în conformitate cu art. 13 că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care reclamantul a murit în timp ce cererea era în așteptare în fața Curții, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau a membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 37, Serie A nr. 35; Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XI; Kovačić și alții c. Slovenia , nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 178, 6 noiembrie 2006). Cu toate acestea, în cazurile în care niciun moștenitor sau rude apropiate nu a exprimat dorința de a continua cererea, Curtea a fost practică să elimine cererile din lista de cazuri (a se vedea, printre altele, Hotărârea Scherer c. Elveția din 25 martie 1994, Serie A nr. 287, pp. 14-15, § 31: Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006 III), cu excepția cazului în care au existat circumstanțe speciale, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care au impus examinarea cererii (a se vedea Karner c. Austria nr. 40016/98, § 27, CEDH 2003 IX). În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că reclamantul a murit la 11 Februarie 2011, în cadrul procedurii în fața Curții. După ce guvernul contestat a informat Curtea decesului reclamantului, Curtea, prin scrisoarea trimisă prin fax la 16 iunie 2011, solicită reprezentantului reclamantului să indique dacă există oricare moștenitori care doresc să urmărească cererea. După ce reprezentantul nu a răspuns, Curtea prin scrisoarea transmisă reprezentantului reclamantului la 19 septembrie 2011 i-a reamintit că nu a răspuns și a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu a primit niciun răspuns de către reprezentantul reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, având în vedere faptul că probleme similare au fost rezolvate în alte cazuri dinaintea acesteia (a se vedea, pentru Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011), Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cauzelor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6008/10

Sead BATANOVIĆ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 December 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sead Batanović, was a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1971 and lived in Zvornik. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., a

law firm practising in Koper.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Pintar Gosenca, State Attorney.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was serving his sentence in the closed section of Dob Prison in the period between 2 July 2008 and 10 December 2009. His term of imprisonment was supposed to end on 12 July 2010.

Between 4 July and 6 February 2009 the applicant was held in cell no 1, Block 4 which measures 59.89 square metres and held fifteen inmates (4

square metres of personal space available to each inmate). Subsequently, he was transferred to cell no. 38, Block 1, which measures 17.96 square metres and accommodated three inmates (6

square metres of personal space available to each inmate).

As regards the facilities available to the applicants in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicants regarding activities outside the cells and contact with the outside world, see the Court’s decision in the case of

Lalić and Others v. Slovenia

(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27

September 2011.

On 10 December 2009 the applicant was transferred to Koper Prison.

On 27 April 2010 the application was communicated to the respondent Government for observations.

On 23 December 2010 the Court received observations by the respondent Government.

On 21 April 2011 the Court received the applicant’s representative’s response to the Government’s observations.

On 16 June 2011 the respondent Government informed the Court that the applicant had died on 11 February 2011.

On 7 July 2011 the Court requested by a letter sent by fax the applicant’s representative to inform the Court whether any heirs of the applicant wished to pursue his application. No response has been received within the period allowed for submission and no extension of the time was requested. On 5

September 2011 the Court by a letter send by registered post and delivered to the applicant’s representative on 19 September 2011 reminded the applicant’s representative of his failure to reply and drew his attention to the consequences of such failure according to Article 37 § 1 (a) of the Convention. No response has been received to that letter.

COMPLAINTS

The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on out-of-cell time, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts and exposure to violence from other inmates due to insufficient security. He also submitted that the situation amounted to a structural problem which had been acknowledged by the domestic authorities.

Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.

The applicant lastly complained under Article 13 that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

THE LAW

The Court notes that in a number of cases in which the applicant died while the application was pending before the Court it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court (see, among other authorities,

Deweer v. Belgium

, 27 February 1980, § 37, Series A no. 35;

Malhous v. the Czech Republic

(dec.), no.

33071/96, ECHR 2000-XI;

Kovačić and Others v. Slovenia

, nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §

178, 6 November 2006). However, in cases where no heirs or close relatives expressed the wish to pursue the application, it has been Court’s practice to strike the applications out of the list of cases (see,

among other authorities,

Scherer v. Switzerland

, judgment of 25 March 1994, Series

A no.

287, pp.

14-15, §

31:

Thevenon v. France

(dec.), no. 2476/02, ECHR

2006

‑

III), unless special circumstances, as defined in Article 37 § 1

in fine

, existed that required the examination of the application (see,

Karner

v. Austria

,

no.

40016/98, § 27, ECHR 2003

‑

IX).

As regards the present case, the Court notes that the applicant died on 11

February 2011, in the course of proceedings before the Court. After the respondent Government had on 16 June 2011 informed the Court of the applicant’s death, the Court, by a letter sent by fax on 16 June 2011, requested the applicant’s representative to indicate whether there were any heirs who wished to pursue the application. After the representative failed to reply, the Court by a letter delivered to the applicant’s representative on 19

September 2011 reminded him of his failure to reply and drew his attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention. However, the Court has received no response by the applicant’s representative.

In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article

37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, having regard to the fact that similar issues have been resolved in other cases before it

(see,

for

Lalić

and Others v. Slovenia

(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27

September 2011), the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application by virtue of that Article.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President