Gasymov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8460/10 Samit Tiflis Ogly GASYMOV împotriva Rusiei depusă la 13 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samit Tiflis Ogly Gasymov, este un național azerian, născut în 1982 și trăiește în Azerbaidjan. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Mezak, activist în domeniul drepturilor omului locuind în Syktyvkar în Republica Komi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2009, Curtea de district Koygorodskiy a Republicii Komi a condamnat reclamantul că nu a obținut o înregistrare a imigranților și că a lucrat ilegal fără permis de muncă, infracțiuni în temeiul articolelor 18.8 și 18.10 din Codul de infracțiuni administrative, și a ordonat îndepărtarea sa administrativă în Azerbaidjan.

La 15 aprilie 2009, Curtea de district Koygorodskiy a ordonat detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării administrative. La 16 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat și plasat în centrul de detenție pentru persoane arestate administrativ în Syktyvkar, unde a rămas până la 8 iulie 2009. Reclamantul a fost reținut în celulă nr. 6 care a măsurat 12 mp m și alogat doi sau trei deținuți. Celula nu a avut ventilație forțată. Nu a fost echipat cu un buton de urgență. Nu a existat perdele pe fereastra și reclamantul a avut dificultatea de a dormi din cauza apusului de miezul nopții care a început la mijlocul lunii mai și a continuat până în iulie. În plus, el a fost trezit de mai multe ori aproape în fiecare noapte, deoarece noi deținuți au fost plasate în celule vecine.

Deținuții aveau două mase pe zi. Alimentația era insipidă. Celula era echipată cu facilități de toaletă care erau separate de zona de living de o partiție și o cortina. Când vremea era bună, deținuții aveau voie să iasă în curtea internă. Nu era nici o vegetație în curte. Nu erau echipamente sportive. Exercițiul în aer liber era scurt. La 30 iunie 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a anulat ordinul de înlăturare administrativă din 13 februarie 2009. La 8 iulie 2009, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție anterioară Tribunalului Orașului Syktyvkar. El s-a bazat pe dispozițiile din capitolul 25 din Codul de procedură civilă care reglementează plângerile judiciare împotriva deciziilor, acțiunilor sau inacțiunilor din partea funcționarilor de stat și a autorităților care au încălcat drepturile și libertățile individuale sau care au împiedicat sau a încărcat în exces exercitarea acestora.

La 13 iulie 2009, Tribunalul din orașul Syktyvkar a declarat plângerea inadmisibilă. 25 din Codul de Procedură Civilă nu se aplică deciziilor, acțiunilor sau inacțiunilor oficiale luate în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și direct legate de acestea. Aceste acțiuni nu pot fi apelate la o instanță în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, instanțele ruse nu au competența de a examina astfel de plângeri. Reclamantul a apelat, în baza Rezoluției nr. 2 din Curtea Supremă Plenară din 10 februarie 2009. Potrivit acestei rezoluții, plângerile privind condițiile de detenție inumane, inclusiv detenția în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, au fost examinate în conformitate cu capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă.

La 13 august 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut decizia din 13 iulie 2009 privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane ale detenției sale și absenței unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o încălcare a dreptului său de acces la instanță. Condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție pentru persoanele arestate administrativ în Syktyvkar erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamantul.

Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A fost respectat „dreptul de acces al reclamantului la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, ia în considerare interpretarea capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă prevăzut în Rezoluția nr. 2 din Curtea Supremă Plenară din 10 februarie 2009, care a fost baza juridică pentru decizia de a declara plângerea reclamantului cu privire la condițiile inumane de detenție inadmisibile?

FIRST SECTION

Application no. 8460/10 Samit Tiflis Ogly GASYMOV against Russia lodged on 13 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Samit Tiflis Ogly Gasymov, is an Azerbaijani national, who was born in 1982 and lives in Azerbaijan. He is represented before the Court by Mr E. Mezak, a human rights activist living in Syktyvkar in the Komi Republic. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 February 2009 the Koygorodskiy District Court of the Komi Republic convicted the applicant of the failure to obtain an immigrant registration and of working illegally without a work permit, offences under Articles 18.8 and 18.10 of the Administrative Offences Code, and ordered his administrative removal to Azerbaijan. On 15 April 2009 the Koygorodskiy District Court ordered the applicant’s detention pending administrative removal.

On 16 April 2009 the applicant was arrested and placed in the detention centre for administratively arrested persons in Syktyvkar where he remained until 8 July 2009. The applicant was held in cell no. 6 which measured 12 sq. m and housed two or three inmates. The cell had no forced ventilation. It was not equipped with an emergency button. There was no curtains on the window and the applicant had difficulty sleeping because of the midnight twilight which started in the middle of May and continued until July. Moreover, he was waked up several times almost every night because new inmates were placed in neighbouring cells. They were often noisy. Inmates had two meals a day. The food was insipid.

The cell was equipped with toilet facilities which were separated from the living area by a partition and a curtain. When the weather was fine, inmates were allowed to go out in the internal yard. There was no vegetation in the yard. No was there any sport equipment. The outdoor exercise was short. On 30 June 2009 the Supreme Court of the Komi Republic quashed the administrative removal order of 13 February 2009. On 8 July 2009 the applicant was released. The applicant complained about the conditions of his detention before the Syktyvkar Town Court. He relied on the provisions contained in Chapter 25 of the Code of Civil Procedure governing judicial complaints against decisions, actions or inactions on the part of State officials and authorities that has violated individual rights and freedoms or prevented or excessively burdened the exercise thereof.

On 13 July 2009 the Syktyvkar Town Court declared the complaint inadmissible. It found that Chapter 25 of the Code of Civil Procedure did not apply to official decisions, actions or inactions taken in the framework of administrative offence proceedings and directly related to them. Such actions could not be appealed against to a court under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure and Russian courts had therefore no competence to examine such complaints. The applicant appealed, relying on Resolution No. 2 of the Plenary Supreme Court of 10 February 2009. According to that resolution complaints about inhuman conditions of detention, including detention in the framework of administrative offence proceedings, were to be examined under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure.

On 13 August 2009 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the decision of 13 July 2009 on appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of his detention and the absence of an effective remedy in that respect. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right of access to court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in the detention centre for administratively arrested persons in Syktyvkar compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of. 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the applicant’s “right of access to a court” under Article 6 § 1 of the Convention respected? In particular, taken into account the interpretation of Chapter 25 of the Code of Civil Procedure given in the Resolution No. 2 of the Plenary Supreme Court of 10 February 2009, what was the legal basis for the decision to declare the applicant’s complaint about inhuman conditions of detention inadmissible?