Galogre împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8552/10 Gocha GALOLOGE împotriva Rusiei depusă la 8 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gocha Galogre, este un național georgian, născut în 1965 și locuiește în Georgia. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Mezak, activist în domeniul drepturilor omului, locuind în Syktyvkar, în Republica Komi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Rusia din Georgia în 1999. În 2001 și-a pierdut pașaportul. La 27 martie 2009, Curtea de district Ust-Kulomskiy a Republicii Komi a condamnat reclamantul de locuință în Rusia fără documente de identitate sau înregistrare de reședință valabile, o infracțiune în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative.

Acesta a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului în Georgia și în detenția sa în așteptarea îndepărtării. La 31 martie și 6 aprilie 2009, poliția a informat Departamentul local de Interne că reclamantul nu a putut fi îndepărtat administrativ în Georgia pentru că nu are documente de identitate. Prin urmare, a fost necesar să obțină documente de identitate pentru el. La 24 aprilie 2009, poliția a solicitat Secției de interese georgiene la Ambasada Elveției din Moscova să elibereze documente de identitate pentru solicitant. La 20 iulie 2009, poliția a primit documentul de călătorie al reclamantului pentru întoarcere în Georgia eliberat de Secția de interese georgiene. La 27 iulie 2009, reclamantul a fost îndepărtat administrativ în Georgia.

Condiții de detenție La 27 martie 2009, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție pentru persoanele arestate administrativ în Syktyvkar. De la 27 martie la 11 aprilie 2009 a fost ținut singur în celula nr. 4, care a măsurat 12 m mp. Fereastra a fost blocată cu o foaie de metal. Zidurile au fost acoperite cu așa-numitul "shuba", un fel de garnitură de beton abraziv, conceput pentru a împiedica deținuții să se aplece pe pereți. Lumina era dim. Nu a fost furnizat lenjerie de pat. De la 12 aprilie la 27 iulie 2009 reclamantul a fost ținut în celula nr. 6 care a măsurat 12 m mp și a adăpostit doi sau trei deținuți. Celula nu a avut ventilație forțată. Nu a fost echipat cu un buton de urgență.

Nu a existat perdele pe fereastră și reclamantul a avut dificultatea de a dormi din cauza apusului de miezul nopții de la mijlocul lunii mai până la sfârșitul lunii iulie. În plus, el a fost trezit de mai multe ori aproape în fiecare noapte deoarece noi deținuți erau plasați în celule vecine. Ele erau adesea zgomote. Deținuți aveau două mase pe zi. Alimentația era insipid. Celula era echipată cu instalații de toaletă care au fost separate de zona de viață de o partiție și o cortina. Când vremea era bună, deținuții erau autorizați să iasă în curtea internă. Nu existau vegetație în curte. Nu existau echipamente sportive. Exerciția în aer liber era scurtă. Procedură judiciară Reclamantul s-a plâns în fața Tribunalului din orașul Syktyvkar că detenția lui era ilegală pentru că procedurile administrative de înlăturare nu au fost desfășurate cu o diligență deplină.

În special, el a susținut că poliția nu a aplicat la Secțiunea de interese georgiene pentru documentele de identitate ale reclamantului până la aproape o lună după arestarea sa. El s-a plâns în continuare că condițiile de detenție ale acestuia au fost inumane. La 23 decembrie 2009, Tribunalul din orașul Syktyvkar a permis plângerea sa în parte. 4 erau degradante. În ceea ce privește condițiile de detenție în celula nr. 6, instanța a constatat că au fost satisfăcătoare. În special, a observat că deținuții au fost furnizate lenjerie de pat, au avut un exercițiu zilnic de o oră, au fost permise vizite frecvente de rude, au fost aduse la duș de două până la patru ori pe săptămână și au fost sub supravegherea unui medic.

De asemenea, a constatat că detenția reclamantului a fost legală și că procedurile administrative de înlăturare au fost desfășurate cu diligență. La 25 februarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut decizia privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane ale detenției sale. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că procedurile administrative de eliminare nu au fost desfășurate cu diligență corectă. Condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție pentru persoanele arestate administrativ în Syktyvkar erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamantul.

A existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în vederea eliminării administrative a acestuia? Autoritățile ruse au efectuat procedurile administrative de înlăturare cu „diligența debită”? În special, a fost o întârziere de o lună în solicitarea documentelor de identitate de la autoritățile georgiene justificată?

FIRST SECTION

Application no. 8552/10 Gocha GALOGRE against Russia lodged on 8 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gocha Galogre, is a Georgian national, who was born in 1965 and lives in Georgia. He is represented before the Court by Mr E.Mezak, a human rights activist living in Syktyvkar in the Komi Republic. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in Russia from Georgia in 1999. In 2001 he lost his passport. 1. Administrative removal proceedings On 27 March 2009 the Ust-Kulomskiy District Court of the Komi Republic convicted the applicant of living in Russia without valid identity documents or residence registration, an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code. It ordered the applicant’s administrative removal to Georgia and his detention pending removal.

On 31 March and 6 April 2009 the police informed the local Interior Department that the applicant could not be administratively removed to Georgia because he did not have identity documents. It was therefore necessary to obtain identity documents for him. On 24 April 2009 the police asked the Georgian Interests Section at the Embassy of Switzerland in Moscow to issue identity documents for the applicant. On 20 July 2009 the police received the applicant’s travel document for return to Georgia issued by the Georgian Interests Section. On 27 July 2009 the applicant was administratively removed to Georgia. 2. Conditions of detention On 27 March 2009 the applicant was placed in the detention centre for administratively arrested persons in Syktyvkar.

From 27 March to 11 April 2009 he was held alone in cell no. 4 which measured 12 sq. m. The window was blocked with a metal sheet. The walls were coated with so-called "shuba", a sort of abrasive concrete lining, designed to prevent detainees from leaning on the walls. The light was dim. No bed linen was provided. From 12 April to 27 July 2009 the applicant was held in cell no. 6 which measured 12 sq. m and housed two or three inmates. The cell had no forced ventilation. It was not equipped with an emergency button. There was no curtains on the window and the applicant had difficulty sleeping because of the midnight twilight from the middle of May until the end of July. Moreover, he was waked up several times almost every night because new inmates were placed in neighbouring cells.

They were often noisy. Inmates had two meals per day. The food was insipid. The cell was equipped with toilet facilities which were separated from the living area by a partiction and a curtain. When the weather was fine, inmates were allowed to go out in the internal yard. There was no vegetation in the yard. No was there any sport equipment. The outdoor exercise was short. 3. Judicial proceedings The applicant complained before the Syktyvkar Town Court that his detention had been unlawful because the administrative removal proceedings had not been conducted with due diligence. In particular, he submitted that the police had not applied to the Georgian Interests Section for the applicant’s identity documents until almost a month after his arrest.

He further complained that the conditions of his detention had been inhuman. On 23 December 2009 the Syktyvkar Town Court allowed his complaint in part. It found that the conditions of his detention in cell no. 4 had been degrading. As to the conditions of detention in cell no. 6, the court found that they had been satisfactory. In particular, it noted that inmates had been provided with bed linen, had had a one-hour daily outdoor exercise, had been allowed frequent visits from relatives, had been brought to shower two to four times a week and had been under supervision of a doctor. It further found that the applicant’s detention had been lawful and that the administrative removal proceedings had been conducted diligently.

On 25 February 2010 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the decision on appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of his detention. 2. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the administrative removal proceedings were not conducted with due diligence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in the detention centre for administratively arrested persons in Syktyvkar compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of. 2. Was there a breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention as regards the applicant’s detention with a view to his administrative removal? Did the Russian authorities conduct the administrative removal proceedings with “due diligence”? In particular, was a one-month delay in requesting identity documents from the Georgian authorities justified?