BELYAYEVSKIY v. RUSSIA
BELYAYEVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA ÎNTÂI
Cererea nr. 57350/09
Yuriy Yuriyevich BELYAYEVSKIY
împotriva Rusiei
introdusă la 7 octombrie 2009
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul, dl Yuriy Yuriyevich Belyayevskiy, este un resortisant rus, născut în 1962 și care locuiește în orașul Maykop, Republica Adygeya.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 8 august 2009, reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de a fi săvârșit acte indecente în public, infracțiune prevăzută la art. 20.1 §1 din Legea privind contravențiile administrative. Ofițerii care au efectuat arestarea au întocmit un proces-verbal privind contravenția administrativă, în care era descrisă acuzația împotriva reclamantului.
În jurul orei 14, acesta a fost adus la secția de poliție din oraș și plasat într-o celulă pentru persoane reținute administrativ („камера для административно задержанных”).
Celula, proiectată pentru patru persoane, găzduia șaisprezece deținuți. Aceasta nu avea ventilație forțată și era plină de fum de țigară. Deținuților nu li se furniza apă sau hrană.
Reclamantul a rămas în celulă până în dimineața următoare.
La 9 august 2009, în jurul orei 10, reclamantul a fost adus în fața Judecătorului de Pace al Circumscripției a 2-a din Maykop.
Reclamantul s-a declarat nevinovat și a cerut amânarea ședinței și asigurarea prezenței martorilor împotriva sa. Judecătorul i-a respins cererea.
În aceeași zi, 9 august 2009, Judecătorul de Pace al Circumscripției a 2-a din Maykop l-a condamnat pe reclamant pentru acte indecente și l-a condamnat la o zi de detenție. Acesta s-a bazat pe procesul-verbal privind contravenția administrativă și pe declarațiile scrise ale martorilor.
Reclamantul a formulat apel. Acesta s-a plâns, în special, că nu i s-a permis accesul la procesul-verbal privind contravenția administrativă sau la declarațiile martorilor pe care Judecătorul de Pace s-a bazat în hotărârea sa. De asemenea, s-a plâns că martorii împotriva sa nu fuseseră audiați în cadrul ședinței. A cerut ca martorii să fie audiați la ședința de apel.
La 31 august 2009, Judecătoria Orașului Maykop a ținut o ședință de apel. Reclamantul, care nu fusese informat despre data ședinței, nu a fost prezent. Instanța l-a audiat pe martorul dl P., care a depus mărturie împotriva reclamantului, și a menținut decizia din 9 august 2009.
CAPETE DE CERERE
1.
Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție de condițiile pretins inumane ale detenției sale în celula pentru persoane reținute administrativ.
2.
Reclamantul s-a plâns că detenția sa din 8 până la 9 august 2009 a fost ilegală.
3.
Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 §§1 și 3 din Convenție că procedura privind contravenția administrativă împotriva sa a fost inechitabilă. În special, i s-a refuzat accesul la materialele cauzei, a fost privat de posibilitatea de a audia martorii împotriva sa și nu a fost informat cu privire la data ședinței de apel.
4.
Reclamantul se plânge în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 de o încălcare a libertății sale de circulație ca urmare a refuzului autorităților de a-i elibera un pașaport.
5.
Reclamantul se plânge, de asemenea, de presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul art. 8 și 14 din Convenție și al art. 3 din Protocolul nr. 7.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1.
Au fost condițiile detenției reclamantului într-o celulă pentru persoane reținute administrativ la secția de poliție din Maykop compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să comenteze toate aspectele condițiilor de detenție de care s-a plâns reclamantul. Acesta este invitat să prezinte documente care să indice dimensiunile celulei reclamantului și numărul deținuților, în special un extras din registrul de populație al celulei, precum și planul de amenajare al celulei care să indice amplasarea ferestrelor, toaletelor și mobilierului.
2.
A fost procedura privind contravenția administrativă împotriva reclamantului echitabilă, astfel cum impun art. 6 §§1 și 3 (d) din Convenție? În special, i s-a permis reclamantului accesul la materialele cauzei? A avut posibilitatea de a audia martorii împotriva sa? A fost informat cu privire la data ședinței de apel?