BELYAYEVSKIY v. RUSSIA

SECȚIUNEA ÎNTÂI

Cererea nr. 57350/09 Yuriy Yuriyevich BELYAYEVSKIY împotriva Rusiei introdusă la 7 octombrie 2009

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamantul, dl Yuriy Yuriyevich Belyayevskiy, este un resortisant rus, născut în 1962 și care locuiește în orașul Maykop, Republica Adygeya. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 2009, reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de a fi săvârșit acte indecente în public, infracțiune prevăzută la art. 20.1 §1 din Legea privind contravențiile administrative. Ofițerii care au efectuat arestarea au întocmit un proces-verbal privind contravenția administrativă, în care era descrisă acuzația împotriva reclamantului. În jurul orei 14, acesta a fost adus la secția de poliție din oraș și plasat într-o celulă pentru persoane reținute administrativ („камера для административно задержанных”).

Celula, proiectată pentru patru persoane, găzduia șaisprezece deținuți. Aceasta nu avea ventilație forțată și era plină de fum de țigară. Deținuților nu li se furniza apă sau hrană. Reclamantul a rămas în celulă până în dimineața următoare. La 9 august 2009, în jurul orei 10, reclamantul a fost adus în fața Judecătorului de Pace al Circumscripției a 2-a din Maykop. Reclamantul s-a declarat nevinovat și a cerut amânarea ședinței și asigurarea prezenței martorilor împotriva sa. Judecătorul i-a respins cererea. În aceeași zi, 9 august 2009, Judecătorul de Pace al Circumscripției a 2-a din Maykop l-a condamnat pe reclamant pentru acte indecente și l-a condamnat la o zi de detenție. Acesta s-a bazat pe procesul-verbal privind contravenția administrativă și pe declarațiile scrise ale martorilor.

Reclamantul a formulat apel. Acesta s-a plâns, în special, că nu i s-a permis accesul la procesul-verbal privind contravenția administrativă sau la declarațiile martorilor pe care Judecătorul de Pace s-a bazat în hotărârea sa. De asemenea, s-a plâns că martorii împotriva sa nu fuseseră audiați în cadrul ședinței. A cerut ca martorii să fie audiați la ședința de apel. La 31 august 2009, Judecătoria Orașului Maykop a ținut o ședință de apel. Reclamantul, care nu fusese informat despre data ședinței, nu a fost prezent. Instanța l-a audiat pe martorul dl P., care a depus mărturie împotriva reclamantului, și a menținut decizia din 9 august 2009.

CAPETE DE CERERE

1. Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție de condițiile pretins inumane ale detenției sale în celula pentru persoane reținute administrativ. 2. Reclamantul s-a plâns că detenția sa din 8 până la 9 august 2009 a fost ilegală. 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 §§1 și 3 din Convenție că procedura privind contravenția administrativă împotriva sa a fost inechitabilă. În special, i s-a refuzat accesul la materialele cauzei, a fost privat de posibilitatea de a audia martorii împotriva sa și nu a fost informat cu privire la data ședinței de apel. 4. Reclamantul se plânge în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 de o încălcare a libertății sale de circulație ca urmare a refuzului autorităților de a-i elibera un pașaport.

5. Reclamantul se plânge, de asemenea, de presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul art. 8 și 14 din Convenție și al art. 3 din Protocolul nr. 7.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Au fost condițiile detenției reclamantului într-o celulă pentru persoane reținute administrativ la secția de poliție din Maykop compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să comenteze toate aspectele condițiilor de detenție de care s-a plâns reclamantul. Acesta este invitat să prezinte documente care să indice dimensiunile celulei reclamantului și numărul deținuților, în special un extras din registrul de populație al celulei, precum și planul de amenajare al celulei care să indice amplasarea ferestrelor, toaletelor și mobilierului. 2. A fost procedura privind contravenția administrativă împotriva reclamantului echitabilă, astfel cum impun art. 6 §§1 și 3 (d) din Convenție?

În special, i s-a permis reclamantului accesul la materialele cauzei? A avut posibilitatea de a audia martorii împotriva sa? A fost informat cu privire la data ședinței de apel?

FIRST SECTION

Application no. 57350/09 Yuriy Yuriyevich BELYAYEVSKIY against Russia lodged on 7 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Yuriyevich Belyayevskiy, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in the town of Maykop, the Adygeya Republic. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 August 2009 the applicant was arrested on suspicion of having committed indecent acts in public, an offence under Article 20.1 § 1 of the Administrative Offences Act. The arresting officers drew a report on the administrative offence, describing the charge against the applicant. At about 2 p.m. he was brought to the town police station and placed in a cell for administratively arrested persons (“ камера для административно задержанных ”). The cell, designed for four persons, housed sixteen inmates.

It had no forced ventilation and was full of cigarette smoke. Inmates were not provided with water or food. The applicant remained in the cell until the next morning. On 9 August 2009, at about 10 a. m., the applicant was brought before the Justice of the Peace of the 2 nd Court Circuit of Maykop. The applicant pleaded not guilty and asked to postpone the hearing and obtain the attendance of the witnesses against him. The judge rejected his request. On the same day, 9 August 2009, the Justice of the Peace of the 2 nd Court Circuit of Maykop convicted the applicant of indecent acts and sentenced him to one day’s detention. It relied on the report on the administrative offence and written statements by witnesses.

The applicant appealed. He complained, in particular, that he had not been given access to the report on the administrative offence or to witness statements on which the Justice of the Peace had relied in its judgment. He further complained that the witnesses against him had not been questioned during the hearing. He asked that witnesses be questioned at the appeal hearing. On 31 August 2009 the Maykop Town Court held an appeal hearing. The applicant, who had not been informed about the hearing date, did not attend. The court heard witness Mr P. who testified against the applicant and upheld the decision of 9 August 2009. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in a cell for administratively arrested persons at the police station of Maykop compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of. They are requested to produce documents indicating the dimensions of the applicant’s cell and the number of inmates, in particular an extract from the cell population register, and the layout plan of the cell indicating the placement of windows, toilets and furniture. 2. Were the administrative offence proceedings against the applicant fair, as required by Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

In particular, was the applicant given access to the case materials? Did he have an opportunity to question witnesses against him? Was he informed about the date of the appeal hearing?