SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39899/11 Özgür AYDIN și Sultan AYDIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2012 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinta Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 21 martie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, domnul Özgür Ayd Începând cu 21 octombrie 2001, recurenta, suferind de preeclampsie și suferind deja două avorturi false, a început să urmeze controale regulate de sarcină la spitalul militar Gülhane ( La 6 august 2002, suferind în continuare de aceeași stare de rău, ea a contactat un medic de la spital, care i-a cerut să se prezinte la urgențe. Însă, după îngrijirea medicală, medicii au negat riscul de preeclampsie și nu au făcut niciun test în această privință. Recurenta a dezvoltat o nouă preeclampsie și-a pierdut copilul. În aceeași zi, a fost adusă de către reclamant la spitalul Delta din Küçükyal. La o dată nespecificată, reclamanții au depus o plângere la Parchetul militar Selimiye împotriva medicului în grija supleantului care nu venise la spital înainte ca statul reclamantei să se complice. La 17 septembrie 2004, Parchetul militar l-a acuzat pe medicul în cauză. La 28 decembrie 2007, Tribunalul Militar l-a sesizat pe medicul în cauză. La 8 iulie 2009, Curtea de Casație Militară a respins recursul reclamanților. În lipsa notificării acestei hotărâri, avocatul reclamanților a trebuit să se prezinte la grefa Tribunalului Militar. El a obinut o copie a hotărârii la 21 septembrie 2010. La 29 mai 2008, Tribunalul a respins memoriul în recurs al reclamanților pe motiv că a fost depus în afara termenului legal. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, deoarece afirmațiile lor nu ar fi fost examinate în mod corespunzător de către organismele interne care ar fi omis să colecteze probe și să identifice responsabilii pentru neglijența care a costat viața copilului lor. Pe de altă parte, aceștia consideră că cauza nu a fost tratată într-un interval de timp rezonabil. Invocând art. 2, reclamanții invocă o încălcare a dreptului la viață ca urmare a decesului copilului lor în timpul travaliului, precum și a pericolului de moarte pe care acest lucru l-a prezentat pentru mamă. În speță, ultima decizie internă definitivă este cea pronunțată de Curtea de Casație Militară la 8 iulie 2009. În acest caz, reclamanții au putut obține personal o copie a acestei decizii ca la 21 septembrie 2010, să fie mai mult de un an și două luni mai târziu. Presupunând că cererea poate fi considerată ca fiind formulată în termen de șase luni, Curtea amintește că, în ceea ce privește faptele care se armonizează cu o neglijență medicală [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII) se interpretează ca preferând căile de reparație civilă sau administrativă. În această privință, rezultă din dosarul pe care reclamanții l-au omis pentru casare în termenul legal stabilit pentru a face acest lucru, împotriva hotărârii Tribunalului administrativ care le-a refuzat din cererea lor. În consecință, reclamanții nu pot trece pentru că au utilizat în mod corespunzător această cale de drept privilegiată în acest domeniu. Prin urmare, nu este important să se pronunțe asupra eficacității căii penale intentate în speță împotriva medicului în grija supleantului spitalului militar din Gülhane. Având în vedere cele de mai sus, cererea ar trebui respinsă ca fiind lipsită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Adjunct Președinte
Requête n
o
39899/11
Özgür AYDIN et Sultan AYDIN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 juin 2012 en un Comité composée de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente
,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Özgür Aydın et M
me
Sultan Aydın, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1969 et 1966 et résidant à Yalova. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Doğan Gür, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A partir du 21 octobre 2001, la requérante, souffrant de pré-éclampsie et ayant déjà subi deux fausses couches, commença à suivre des contrôles réguliers de grossesse à l’hôpital militaire de Gülhane («
l’hôpital
»).
Le 5 août 2002, à la suite d’un malaise, elle se rendit à l’hôpital où elle fut surveillée quelques heures avant d’être renvoyée chez elle.
Le 6 août 2002, souffrant toujours du même malaise, elle contacta un médecin de l’hôpital, qui lui demanda de se présenter aux urgences. Or, après la prise en charge, les médecins négligèrent le risque de pré-éclampsie et n’effectuèrent aucun test à cet égard. La requérante développa une nouvelle pré-éclampsie et perdit son bébé.
Le jour même, elle fut ramenée par le requérant à l’hôpital Delta de Küçükyalı, où elle subit une césarienne pour retirer le fœtus. Elle y fut soignée pendant trois jours.
1.
Procédure pénale
:
A une date non précisée, les requérants introduisirent une plainte devant le parquet militaire de Selimiye contre le médecin en garde suppléant qui n’était pas venu à l’hôpital avant que l’état de la requérante ne se complique.
Le 17 septembre 2004, le parquet militaire inculpa le médecin en question.
Le 28 décembre 2007, le tribunal militaire acquitta le médecin mis en cause.
Le 8 juillet 2009, la Cour de cassation militaire rejeta le pourvoi des requérants.
Faute de notification de cet arrêt, l’avocat des requérants dut se rendre au greffe du tribunal militaire. Il y obtint copie dudit arrêt le 21 septembre 2010.
2.
Procédure d’indemnisation:
Le 23 janvier 2008, le tribunal administratif rejeta l’action de pleine juridiction introduite par les requérants.
Le 29 mai 2008, ledit tribunal rejeta le mémoire introductif d’instance en cassation des requérants au motif qu’il avait été déposé en dehors du délai légal.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants dénoncent une atteinte à leur droit à un procès équitable, car leurs allégations n’auraient pas été dûment examinées par les instances internes qui auraient omis de recueillir les preuves et d’identifier les responsables des négligences ayant coûté la vie de leur enfant. Par ailleurs, ils estiment que l’affaire n’a pas été traitée dans un délai raisonnable.
Invoquant l’article 2, les requérants invoquent une atteinte au droit à la vie du fait du décès de leur bébé lors de l’accouchement, et du danger de mort que cela a présenté pour la mère.
En l’espèce, l’ultime décision interne définitive est celle rendue par la Cour de cassation militaire le 8 juillet 2009. Les requérants affirment n’avoir pu obtenir personnellement copie de cette décision que le 21
septembre 2010, soit plus d’un an et deux mois plus tard.
A supposer que la requête puisse être considérée comme ayant été introduite dans le délai de six mois, la Cour rappelle que s’agissant de faits qui s’apparentent à une négligence médicale – comme dans le cas présent –, l’obligation positive de mettre en place un système judiciaire efficace au sens de l’article 2 (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, §§ 51 et
‑
I
;
Vo c. France
[GC], n
o
‑
VIII) est interprétée comme privilégiant les voies de réparation civile ou administrative. A cet égard, il ressort du dossier que les requérants ont omis de se pourvoir en cassation dans le délai légal fixé pour ce faire, contre le jugement du tribunal administratif qui les avait débouté de leur demande. Il s’ensuit que les requérants ne sauraient passer pour avoir dûment usé de cette voie de droit privilégiée en la matière. Partant, il importe peu de se prononcer sur l’efficacité de la voie pénale intentée en l’espèce contre le médecin en garde suppléant de l’hôpital militaire de Gülhane.
Au vu de ce qui précède, il convient de rejeter la requête comme étant dénuée de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffière adjointe
Présidente