- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iunie 2012
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Sulejmani împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Petrit Sulejmani, este un național albanez, care s-a născut și este în prezent în închisoare în Lushnjë, Albania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Thiée, un avocat practicant în Bonn, Germania. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Hajro, și, ulterior, de dna L. Mandia, a Oficiului Avocatului de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2005, Curtea de District Fier („Curtea de District”) a condamnat reclamantul în absență de infracțiuni agravate legate de achiziționarea prostituției (art. 114/a § 4 din Codul Penal). El a fost condamnat la 10 ani de închisoare și amendat.
El a fost reprezentat de un avocat (Z.), care a fost desemnat de familia sa. La 4 aprilie 2006 și 19 septembrie 2007, după apelurile Z., condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel Vlora („Curtea de Apel”) și, mai târziu, de Curtea Supremă. La 23 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat la Colonia de către poliția germană cu puterea unui mandat de arestare albanez. La 21 noiembrie 2007, autoritățile albaneze au solicitat extrădarea sa. În cursul procedurii de extrădare, Curtea de Apel din Colonia a solicitat autorităților albaneze să garanteze că reclamantul va fi retras dacă ar avea loc extrădarea. La 25 ianuarie 2008, ministrul albanez al Justiției („ministrul”) a informat autoritățile germane că reclamantul ar putea depune o cerere de apel din timp.
Partele relevante din scrisoarea ministrului au citit: „Cu referire la cererea făcută cu privire la un drept de reexaminare în numele lui Petrit Sulejmani, având în vedere procesul său în absență, vă informam prin prezenta că persoana în cauză poate exercita în mod eficient dreptul de a solicita un recurs din timp în conformitate cu art. 147 § 3 din Codul de Procedură Penală în termen de zece zile de la predarea sa în Albania.” 9. Pe baza acestei garanții, reclamantul a fost predat autorităților albaneze la 17 martie 2008. 10. La 24 martie 2008, reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs din timp împotriva condamnării sale. La 22 aprilie 2008, Curtea de District a respins cererea din cauza faptului că condamnarea sa în absenție a devenit finală și a dobândit forța de res judicata.
Reclamantul a constatat că, la 11 noiembrie 2008, 19 ianuarie și 8 octombrie 2009, reprezentantul său, care a fost desemnat de familia reclamantului, a recursat împotriva hotărârii din 31 octombrie 2005. 11. La 11 noiembrie 2008, 19 ianuarie și 8 octombrie 2009, apelurile reclamantului au fost respinse de Curtea de Apel, de Curtea Supremă și, respectiv, de Curtea Constituțională. 12. Dispozițiile relevante ale CCP privind o cerere de concediu de recurs sunt următoarele: art. 48 – Avocatul desemnat de către inculpat „1. Acuzatul are dreptul de a numi nici mai mult de doi avocați. Nominarea se efectuează prin intermediul unei declarații în fața autorității procedurii sau printr-un document dat sau trimis prin poștă înregistrată a avocatului.
Numirea unui avocat pentru o persoană deținută, arestată sau condamnată la închisoare, cu excepția cazului în care nu a desemnat un avocat al alegerii sale, poate fi efectuată de rudele sale în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (2) de mai sus. art. 147 – Condiția de a face apel din timp „1. Procurorul, acuzatul, părțile private și avocatul apărării pot solicita redeschiderea timpului în cazul în care ei stabilesc că nu au avut posibilitatea de a respecta termenul din cauza evenimentelor neprevăzute sau a forței majore. În cazul condamnării în absență, acuzatul poate solicita deschiderea timpului permis de recurs împotriva hotărârii în care poate stabili că nu are cunoștințe eficiente.
O cerere de redeschidere a termenului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data încetării evenimentelor neprevăzute sau a forței majore [în ceea ce privește alineatul (1)] și în ceea ce privește alineatul (2) [în termen de zece zile] de la data în care pârâtul devine efectiv cunoștință a deciziei. (...) ... Hotărârea privind redeschiderea termenului permis de recurs [contra o hotărâre] poate fi contestată în concomitenție cu decizia privind fondul cauzei. Un recurs poate fi depus în fața Curții de Apel împotriva deciziei de refuzare a unei cereri de concediu de recurs în fața timpului. art. 410 – Raportul inculpatului „... Avocatul apărării poate depune un recurs împotriva unei condamnari în absentia în măsura în care a fost furnizat un drept de avocat eliberat în conformitate cu legea…
” 13. În decizia unificatoare nr. 2 din 14 octombrie 2002 Curtea Supremă Benches a decis că, având în vedere caracterul său strict personal, o cerere de concediu de recurs nu ar trebui depusă decât de către inculpat sau de un avocat desemnat de el, în termen de zece zile de la data în care acuzatul a fost informat efectiv de decizia dată în absență. Acest drept nu ar putea fi exercitat de membrii familiei acuzaților dacă acuzatul nu ar fi fost realist conștient de decizia în absență. Solicitarea de concediu de recurs ar trebui examinată de Curtea de District, care a stat într-o formă de trei judecăți. Decizia Curții de District ar putea fi apelată la Curtea de Apel și, după aceea, la Curtea Supremă.
14. Ca răspuns la cererea de trimitere a Curții Supreme cu privire la constituționalitatea articolului 48 § 3 și § 410 § 2 din CCP, prin hotărâre nr. 30 din 17 iunie 2010, Curtea Constituțională a hotărât că numirea unui avocat sau a unui avocat de către un membru al familiei ar trebui să fie acceptată de către instanțele interne în măsura în care ar putea fi stabilit că acest lucru a constituit o manifestare explicită a intenției inculpatului de a nu participa la proceduri. Aceeași raționament se aplica la o cerere de concediu de apel din timp făcută de avocatul desemnat de familia inculpatului. Autoritățile ar trebui să stabilească că inculpatul nu a avut cunoștință eficientă de condamnarea sa în absență și dacă inculpatul a avut cunoștință eficace de numirea consilierului de către familia sa.
1. The applicant, Mr Petrit Sulejmani, is an Albanian national, who was born in and is currently serving a prison sentence in Lushnjë, Albania. He was represented before the Court by Mr I. Thiée, a lawyer practising in Bonn, Germany.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms E. Hajro, and, subsequently, by Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 31 October 2005 the Fier District Court (“the District Court”) convicted the applicant in absentia of aggravated offences relating to procurement of prostitution (Article 114/a § 4 of the Criminal Code). He was sentenced to ten years’ imprisonment and fined. He was represented by a lawyer (Z.), who had been appointed by his family.
On 4 April 2006 and 19 September 2007, following Z.’s appeals, the applicant’s conviction was upheld by the Vlora Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and, later, by the Supreme Court.
On 23 October 2007 the applicant was arrested in Cologne by the German police on the strength of an Albanian arrest warrant. On 21 November 2007 the Albanian authorities requested his extradition.
In the course of the extradition proceedings, the Cologne Court of Appeal requested the Albanian authorities to give an assurance that the applicant would be re-tried if extradition were to take place.
On 25 January 2008 the Albanian Minister of Justice (“the Minister”) informed the German authorities that the applicant could lodge a request to appeal out of time. The relevant parts of the Minister’s letter read: “With reference to the request made concerning a right to retrial on behalf of Petrit Sulejmani given his trial in absentia, we hereby inform you that the person in question may effectively exercise his right to request an appeal out of time in accordance with Article 147 § 3 of the Code of Criminal Procedure within ten days of his hand-over in Albania.”
On the basis of that assurance the applicant was handed over to the Albanian authorities on 17 March 2008.
On 24 March 2008 the applicant lodged a request for leave to appeal out of time against his conviction. On 22 April 2008 the District Court dismissed the request on the ground that his conviction in absentia had become final and had acquired the force of res judicata. It found that the applicant had effectively exercised his right of appeal, since his representative, who had been appointed by the applicant’s family, had appealed against the judgment of 31 October 2005.
On 11 November 2008, 19 January and 8 October 2009 the applicant’s appeals were dismissed by the Court of Appeal, by the Supreme Court and by the Constitutional Court, respectively.
The relevant provisions of the CCP concerning an application for leave to appeal out of time are as follows: Article 48 – Counsel appointed by the defendant “1. The defendant has the right to appoint no more than two counsel. 2. The appointment is made by means of a statement before the proceeding authority or by a document given or sent by registered mail to the counsel. 3. The appointment of a counsel for a person detained, arrested or sentenced to imprisonment, unless he has appointed a counsel of his own choosing, may be carried out by his relatives in accordance with the procedure stipulated in paragraph 2 above”. Article 147 – Leave to appeal out of time “1. The prosecutor, the defendant, the private parties and the defence counsel may request the reopening of the time if they establish that they had no possibility to comply with the time-limit owing to unforeseen events or force majeure. 2. In the event of conviction in absentia, the accused may request the reopening of the time allowed for appeal against the judgment where he can establish that he had no effective knowledge. 3. A request for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date of the cessation of unforeseen events or force majeure [in respect of paragraph 1], and in respect of paragraph 2 [within ten days] of the date on which the defendant effectively acquires knowledge of the decision. (...) ... 5. The decision on the reopening of the time allowed for appeal [against a judgment] may be appealed against in conjunction with the decision on the merits of the case. 6. An appeal may be lodged with the Court of Appeal against the decision refusing an application for leave to appeal out of time”. Article 410 – The defendant’s appeal “... 2. The defence counsel may lodge an appeal against a conviction in absentia in so far as he has been provided with a power of attorney issued in accordance with the law… ”
In its unifying decision no. 2 of 14 October 2002 the Supreme Court Joint Benches ruled that, having regard to its strictly personal character, an application for leave to appeal out of time should be lodged only by the defendant or a lawyer appointed by him, within ten days of the date on which the defendant was effectively informed of the decision given in absentia. This right could not be exercised by the defendant’s family members if the defendant was not realistically aware of the decision in absentia. The application for leave to appeal out of time should be examined by the District Court, sitting in a three-judge formation. The District Court’s decision could be appealed to the Court of Appeal and, thereafter, to the Supreme Court.
In response to a referral request by the Supreme Court on the constitutionality of Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, by way of decision no. 30 of 17 June 2010, the Constitutional Court decided that the appointment of a lawyer or counsel by a family member should be accepted by the domestic courts in so far as it could be established that this constituted an explicit manifestation of the defendant’s intention not to attend the proceedings. The same reasoning applied to a request for leave to appeal out of time made by counsel appointed by the defendant’s family. The authorities should establish that the defendant did not have effective knowledge of his conviction in absentia and whether the defendant had effective knowledge of the appointment of counsel by his family.