Sari la conținut
CtEDO 19.06.2012 Auto

PYKHTUNOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
19.06.2012
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PYKHTUNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5250/11 Dmitriy Aleksandrovich PYKHTUNOV împotriva Rusiei depusă la 21 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Aleksandrovich Pykhtunov, este un național rus care s-a născut în 1974 și a trăit înaintea arestării sale în Krasnodar. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Krasnoyarsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea de șase ani și jumătate de închisoare la colonia correctională nr. 43 din satul Oktyabrskiy, regiunea Krasnoyarsk. La 22 octombrie 2010, reclamantul a fost transferat la o secție specială de pedeapsă de tip [ единоеме În baza declarațiilor scrise la mâna de cinci deținuți, reclamantul a indicat că în acel an a fost reținut într-o celulă care a măsurat opt metri pătrați și a alogat patru deținuți.

Cu celulă fără sistem de ventilație artificială, deținuți au suferit de căldură extremă în timpul verii. Tuburi de metal cu coperturi de lemn au fost instalate în mijlocul celulei pentru a fi folosite ca scaune de deținuți. Coperturi de lemn erau de obicei puternic purtate cu unghii ruginite care ieșie din coperțile de a face foarte inconfortabil să se așeze. Celula nu avea alte mobilier, în afară de bunks. Nu a existat apă fierbinte în celula. Alimentația nu a avut gust. A fost rar și de calitate scăzută. Deținuții nu au fost autorizați să aibă bunuri personale în sala de pedeapsă, inclusiv haine, o pastă de dinti și periuță de dinti. Ei au primit o uniformă murdară, veche și ruptă. Deținuții au fost, de asemenea, furnizate saltele pentru a dormi pe.

saltele erau atât de vechi încât nu aveau umplere în mijloc. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în mai multe ocazii, el a fost bătut grav de către gardieni. Cu toate acestea, el nu a făcut nici o plângere având teamă pentru viața sa. La o vizită la un procuror care supraveghea colonia reclamantului a refuzat explicit să scrie o plângere împotriva gardienilor. De asemenea, reclamantul a susținut că deținuții au fost forțați să lucreze în sala de pedeapsă specială de tip, că au trebuit să respecte un program zilnic destul de strict, inclusiv un apel de trezire la ora 5.00 a.m. și o ordonanță de a merge la culcare la ora 9.00 p.m., că administrarea sediului de pedeapsă a fost confiscat cărțile sale engleze și că deținuții au fost luate în pantofi de vară pentru plimbările zilnice de oră într-o curte de recreere în timpul iernii.

Reclamantul a susținut că plângerile sale și deținuților săi față de diferite autoritățile, inclusiv biroul procurorului din districtul Boguchanskiy, au fost înnebunite. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău și supus unor condiții de detenție inumane în sala de pedeapsă de tip specială, în conformitate cu art. 4, că a fost forțat să lucreze, în conformitate cu art. 9, că autoritățile din sala de pedeapsă de tip special au forțat deținuții să scrie declarații împotriva convingerilor lor, și în conformitate cu art. 13 că plângerile sale la diferiți funcționari nu au fost de folos. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în sala de pedeapsă specială de tip?

Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la plângerile specifice formulate de reclamant și să sprijine prezentarea lor cu dovezi documentare, inclusiv înregistrările de populație a instalațiilor (cel puțin o pagină completă pe săptămână), planuri de etaj, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte din partea procurorilor sau ombudsmanilor regionale privind condițiile de detenției în sala de pedeapsă specială. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-11-22
0,94
OSTANIN v. RUSSIA AND 7 OTHER APPLICATIONS
tului în timpul examinării înainte de prima instanță. Reclamantul a fost, de asemenea, absent din audierea de recurs. Cererea nr. 14919/12 depusă la 23 ianuarie 2012 de Yuriy Aleksandrovich LEBETSKIY, care s-a născut la 1 martie 1986 și a t
CtEDO 2010-02-11
0,94
CASE OF SALAKHUTDINOV v. RUSSIA
insectele, administrația nu a luat nicio măsură pentru a dezinfecta celulele. Dușul era disponibil de două ori pe lună. Nu s-a oferit reclamantului nicio plimbare în aer liber. Hrana deținuților consta în principal din legume și produse din
CtEDO 2012-10-16
0,93
SMIRNOV v. RUSSIA
ntul a fost vinovat și l-a condamnat la o sentință de 11 ani de închisoare. La 29 iulie 2008, Curtea Regională Tambov a susținut condamnarea. În perioada de la 3 iulie 2006 și până la condamnarea sa în octombrie 2008, reclamantul a fost reț
CtEDO 2012-07-04
0,93
MOSKALEV v. RUSSIA and 2 other applications
Novgorod. La 16 iulie 2009, după refuzul de a lucra, el a fost transferat la o secțiune de pedeapsă unde a stat în celula nr. 11 până la 13 decembrie 2009. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 5,5 metri pătrați și așezat trei deținuți
CtEDO 2013-11-04
0,93
CHUGUNOV v. RUSSIA
Primă cerere nr. 18883/12 Aleksandr Vasilievich CHUGUNOV împotriva Rusiei depusă la 29 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Chugunov, este un național rus, care s-a născut în 1982 și îndeplinește o condamnar
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă