MOSKALEV v. RUSSIA and 2 other applications

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.07.2012

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MOSKALEV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Primă cerere nr. 49682/06 Dmitriy Gennadyevich MOSKALEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 2006 de Dmitriy Gennadyevich MOSKALEV, care s-a născut la 25 decembrie 1965 și a trăit până la arestarea sa la Moscova. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din orașul Pechora, Republica Komi. Reclamantul s-a plâns de plasarea sa la 6 octombrie 2006 într-o secție de pedeapsă în colonia correctională nr. 49 în Pechora și în detenția sa ulterioară acolo timp de unsprezece zile, în condiții teribile, susținând că celula pedeapsă a măsurat 3,85 metri pătrați. În timpul zilei nu s-a luminat prea mult și lumina artificială strălucitoare în timpul nopții, făcându-se imposibil de dormit. Nu se furnizase lenjerie de lenjerie. Celula era murdară și umdă. Cererea nr. 62796/09 depusă la 28 octombrie 2009 de Andrey Mikhaylovich BABAYEV, care s-a născut la 8 mai 1965 și a trăit până la arestarea sa în orașul Kstovo, regiunea Nizhniy Novgorod. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din aceeași regiune. Reclamantul a susținut că între 28 iunie 2003 și 13 decembrie 2009 și-a îndeplinit condamnarea în colonia correctională nr. 20 în orașul Lukoyanov, regiunea Nizhniy Novgorod. La 16 iulie 2009, după refuzul de a lucra, el a fost transferat la o secțiune de pedeapsă unde a stat în celula nr. 11 până la 13 decembrie 2009. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 5,5 metri pătrați și așezat trei deținuți. Avea o fereastră mică de 85 centimetri lungă și 46 centimetri largă, instalată la doi metri deasupra etajului. Fereastra nu a permis accesul la suficientă lumină. Celula în sine a fost foarte umed și întuneric, având în vedere că un mic bec de 60 watt l-a aprins. Pereții din celula au fost acoperiți cu glumă gri care face celula chiar mai întunecată. Viziune reclamantului s-a deteriorat semnificativ în timpul detenției sale în sala de pedeapsă. Cu toate acestea, solicitările sale de examinare de către un oculist nu au fost de folos. Condițiile sănătoase erau extrem de slabe: nu au fost furnizate dezinfectanți și celula a fost “slabă” cu scarape, păianjeni și păduchi. Sistemul de ventilație artificială nu a funcționat în mod corespunzător făcând posibilă respirația uneori. Reclamantul a fost furnizat doar cu o saltea și o pernă pentru o noapte (au fost luate în timpul zilei). Salteaua era atât de veche încât nu se umplea în mijloc. Alimentația era rar și săracă. O sală de lavare a fost murdar și răspândit un miros groaznic. Aplicația nr. 13065/10 depusă la 19 ianuarie 2010 de Sergey Alekseyevich SAMOKHVOV care s-a născut la 24 mai 1977 și a trăit înainte de arestarea sa în orașul Cherepovets, regiunea Vologda. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din aceeași regiune. În mai multe ocazii în 2010 reclamantul, în timp ce își îndeplinește condamnarea în colonia correctională nr. 35/2 în regiunea Vologda, a fost plasat într-o secțiune de pedeapsă. În special, el a stat de la 2 la 17 aprilie 2010 în celula nr. 215, de la 5 mai la 8 iunie 2010 în celula nr. 4, de la 8 iunie la 8 iulie 2010 în celula nr. 1 și 3, în celula nr. 15 la 8 Iulie până la 5 august 2010 și în celula nr. 2 din 19 septembrie până cel puțin 29 octombrie 2009. Fosta patru celule au măsurat nu mai mult de patru metri pătrați și, în afară de varianțele minore, au oferit condiții similare de detenție. În celula nr. 215 reclamantul a rămas singur. Celula nu a avut mobilier sau echipament, cu excepția unui bunk, o pană de lavare și o chiuvetă. Celula nu a avut arbore de ventilație și a fost imposibil de a deschide o fereastră. Toaleta nu a fost separată de restul celulei și a fost murmur. În celula nr. 4 reclamantul a stat cu deținutul K. Celula a avut două garnituri de 160 centimetri în lungime și 40 centimetri în lățime, lăsând astfel nici un spațiu personal pentru a muta sau a efectua exercițiu fizic. Reclamantul a indicat, de asemenea, că garnitura a fost extrem de incomod pentru a dormi pe deoarece înălțimea lui este de aproape 190 centimetri și cântărește aproximativ 80 kilograme. În plus față de cele două garnituri, celula a avut o toaletă și o chiuvetă. Toaleta a fost doar o gaură într-un pedestal de douăzeci de centimetri instalat aproape în mijlocul celulei în fața ușii. Nu a fost separat de partea rămasă a celulei sau de ușă și un deținut folosind-o a fost întotdeauna subiectul observațiilor de către un gardian sau un co-deținător. Celula nu a avut puț de ventilație și a fost imposibil să se deschidă o fereastră pentru a lăsa aerul proaspăt în timp ce fereastra era acoperită de o plasă metalică. Celula era murdară și plină. Ratele erau oaspeți frecventi în ea, în special în timpul nopții. Au existat, de asemenea, diferite insecte. Celula nos. 1 și 3 au fost identice cu celula nr. 4 cu singura diferență pe care reclamantul nu a avut un deținut. Celula nr. 15 au măsurat aproximativ 10 metri pătrați și au adăpostit trei deținuți. Avea patru locuri de dormit, o chiuvetă, o prăjitură, o masă și un dulap. Reclamantul a susținut că condițiile sănătoase din acea celulă erau similare cu cele din cele patru celule anterioare. El a adăugat doar că a fost extrem de cald în celulă, deoarece a stat acolo în vara, celulă nu a avut sistem de ventilație artificială și deținuți nu au fost în măsură să deschidă o fereastră. Celulă nr. 2 nu a avut mai mult de cinci metri pătrați de suprafață, a avut o puncă, o pană de lavare, o chiuvetă și o masă. Bunk a măsurat 170 până la 50 centimetri. Restul condițiilor, inclusiv regimul de temperatură, lipsa de intimitate, condiții sanitare, au fost similare cu cele descrise anterior. Singura diferență a fost lipsa de apă potabilă. Administrarea instalației a furnizat 200 grame de apă de trei ori pe zi. COMPLAINTE Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție au fost inumane și degradante. Unele dintre ele au formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție din cauza absenței unui remediu intern eficace. Condițiile de detenție ale reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, a fost atribuit de instanța rusă în conformitate cu acordurile formulate de Curte în cazuri similare? Apendice No. depunere nr. Numele reclamantului de reședință Reprezentat de 49682/06 14/09/2006 Dmitriy Gennadyevich MOSKALEV 25/12/1965 Pechora 62796/09 28/10/2009 Andrey Mikhaylovich BABAYEV 08/05/1965 Novomoskovsk 13065/10 19/01/2010 Sergey Alekseyevich SAMOKHVALOV 24/05/1977 Cherepovetsk

FIRST SECTION

Application no. 49682/06

Dmitriy Gennadyevich MOSKALEV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no 49682/06

lodged on 14

September

2006 by Dmitriy Gennadyevich MOSKALEV, who was born on 25

December

1965 and lived until his arrest in Moscow. He is serving his sentence in a correctional colony in the town of Pechora, the Komi Republic.

The applicant complained about his placement on 6 October 2006 in a punishment ward in correctional colony no. 49 in Pechora and his subsequent detention there for eleven days in appalling conditions. He argued that the punishment cell had measured 3.85 square metres. There had been insufficient lighting during the day and bright artificial lighting during the night making it impossible to sleep. He had not been provided with bedding. The cell had been dirty and damp. There had been no furniture.

Application no 62796/09

lodged on 28

October

2009 by Andrey Mikhaylovich BABAYEV who was born on 8

May

1965 and lived until his arrest in the town of Kstovo, Nizhniy Novgorod Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the same region.

The applicant submitted that between 28 June 2003 and 13 December 2009 he had served his sentence in correctional colony no. 20 in the town of Lukoyanov, Nizhniy Novgorod Region. On 16 July 2009, following a refusal to work, he was transferred to a punishment ward where he stayed in cell no. 11 until 13 December 2009. The applicant argued that the cell had measured 5.5 square metres and housed three inmates. It had a small window 85 centimetres long and 46 centimetres wide which was installed two metres above the floor. The window did not allow access to sufficient light. The cell itself was very damp and dark given that a small bulb of 60

watt lit it up. Walls in the cell were covered with grey plaster making the cell even darker. The applicant’s eyesight deteriorated significantly during his detention in the punishment ward. However, his requests for an examination by an oculist were to no avail. The sanitary conditions were extremely poor: no disinfectants were provided and the cell was “swamped” with cockroaches, spiders and lice. The system of artificial ventilation did not function properly making it impossible to breath at times. The applicant was only provided with a mattress and a pillow for a night (they were taken away during the day). The mattress was so old that it had not filling in the middle. The food was scarce and poor. A lavatory pan was grimy and spread an awful odour.

Application no 13065/10

lodged on 19

January

2010 by Sergey Alekseyevich SAMOKHVALOV who was born on 24

May

1977 and lived before his arrest in the town of Cherepovets, Vologda Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the same region.

On a number of occasions in 2010 the applicant, while serving his sentence in correctional colony no. 35/2 in the Vologda Region, was placed in a punishment ward. In particular, he stayed from 2 to 17 April 2010 in cell no. 215, from 5 May to 8 June 2010 in cell no. 4, from 8 June to 8 July 2010 in cells nos. 1 and 3, in cell no. 15 from 8

July to 5 August 2010 and in cell no. 2 from 19 September until at least 29

October 2009. The former four cells measured no more than four square metres and, apart from minor variances, had offered similar conditions of detention.

In cell no. 215 the applicant stayed alone. The cell had no furniture or equipment, save for a bunk, a lavatory pan and a sink. The cell had no ventilation shaft and it was impossible to open a window. The toilet was not separated from the rest of the cell and was grimy.

In cell no. 4 the applicant stayed with inmate K. The cell had two bunks measuring 160 centimetres in length and 40 centimetres in width, thus leaving no personal space to move or perform physical exercise. The applicant also indicated that the bunk had been extremely uncomfortable to sleep on as his height is almost 190 centimetres and he weighs approximately 80 kilograms. In addition to the two bunks, the cell had a toilet and a sink. The toilet was merely a hole in a twenty-centimetre pedestal installed almost in the middle of the cell in front of the door. It was not separated from the remaining part of the cell or from the door and an inmate using it was always the subject of observations by a warder or a co-detainee. The cell had no ventilation shaft and it was impossible to open a window to let the fresh air in as the window was covered by a metal net. The cell was dirty and stuffy. Rats were frequent guests in it, particularly during the night. There were also various insects.

Cells nos. 1 and 3 were identical to cell no. 4 with the only difference that the applicant did not have an inmate.

Cell no. 15 measured approximately 10 square metres and housed three inmates. It had four sleeping places, a sink, a lavatory pan, a table and a cupboard. The applicant submitted that the sanitary conditions in that cell had been similar to those in the previous four cells. He merely added that it had been extremely hot in the cell as he had stayed there in summer, the cell had had not artificial ventilation system and inmates had been unable to open a window.

Cell no. 2 had no more than five square metres of surface, had one bunk, a lavatory pan, a sink and a table. The bunk measured 170 to 50 centimetres. The remaining conditions, including the temperature regimen, lack of privacy, sanitary conditions, were similar to those previously described. The only difference was the lack of drinking water. The facility administration provided 200 grams of water three times a day.

COMPLAINTS

All of the applicants complained under Article 3 of the Convention that the conditions of their detention had been inhuman and degrading. Some of them also raised a complaint under Article 13 of the Convention on account of an absence of an effective domestic remedy.

QUESTIONS

In respect of each applicant’s detention -

Were the conditions of the applicant’s detention in breach of Article 3 of the Convention?

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was the award made by the Russian court in line with the awards made by the Court in similar cases?