SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23475/10 Sinan SAYAN și Nesrin AKGÜL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2012 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișul Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 martie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, dl Sinan Sayan și dl Nesrin Akgül, sunt resortisanți turci născuți în 1966 și, respectiv, 1981 și care își au reședința în Diyarbak Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează: la 6 noiembrie 2008, ca urmare a unei denunțări efectuate la prefectura de poliție, tribunalul de judecată al lui Van a adoptat o decizie de percheziție privind locul de muncă al lui Sinan Sayan, care era suspectată de ajutor și asistență pentru organizarea ilegală a armatei PKK.
Nesrin Akgül, aflat la locul de muncă al lui Sinan Sayan, a fost suspectat de a se angaja în organizația ilegală armată PKK și de a participa la activitățile armate ale acesteia. La sfârșitul percheziției, reclamantele au fost arestate. În aceeași zi, instanța de judecată a lui Van a dat o decizie de restricționare de acces la dosarul de anchetă. La 6 noiembrie 2008, acestea au fost reținute timp de patru zile până la 10 noiembrie 2008, data la care reclamantele au fost prezentate în fața procurorului general al Republicii Diyarbakýr care le-a interogat.
La 10 noiembrie 2008, după audierea depozițiilor recurentelor, tribunalul din Diyarbakýr a emis o hotărâre de detenție provizorie a recurentelor având în vedere existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiuni reproșate, și anume tentativa de a-și asuma responsabilitatea și integritatea statului și apartenența la organizația ilegală PKK pentru Nesrin Akgül, și acordarea de asistență și asistență acestei organizații pentru Sinan Sayan. Judecătorul s-a bazat, de asemenea, pe natura și calificarea infracțiunilor în cauză, starea probelor și a estimat alte măsuri preventive insuficiente. La 13 noiembrie 2008, tribunalul din Diyarbakr, hotărând la dosar, a respins cererea în opoziție a lui Sinan Sayan împotriva deciziei de detenție provizorie.
La 19 noiembrie 2008, procurorul general al Republicii Diyarbakýr a emis o decizie de incompetență de la Loci, prin care se soluționa cazul în fața procurorului general al Republicii Van. La 3 decembrie 2008, tribunalul din Van a emis o decizie de a reține în arest provizoriu recurentele, având în vedere natura și calificarea de a fi acuzată de încălcarea dreptului comunitar, starea probelor, suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar, riscul de evadare și durata detenției provizorii a recurentelor. 10. La 9 ianuarie 2009, procurorul districtual al Republicii Van a emis la rândul său o decizie de incompetență rațională, prin care a pronunțat cauza în fața procurorului general al Republicii Malatya.
11. La 2 februarie 2009, instanța judecătorească a Van a pronunțat o hotărâre de reținere provizorie a reclamantelor din aceleași motive. 12. La 3 februarie 2009, Parchetul Van a decis să se alăture cauzei în cauză unei alte proceduri penale împotriva lui Nesrin Akgül. 13. Ca urmare a unei decizii de incompetență rațională, la data de 19 martie 2009 a tribunalului din Malatya, dosarul a fost trimis în fața instanței de judecată din Erzurum. retrimițând cauza Curții de Casație pentru a soluționa conflictul de competență dintre instanțele penale și a decis, de asemenea, să prelungească detenția provizorie a recurentelor, ținând cont de suspiciunile puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar în cauză și la starea probelor.
Pe de altă parte, Comisia a precizat că recurentele puteau introduce o acțiune în opoziție în fața tribunalului din Diyarbakýr. 14. La 30 iulie 2009, tribunalul din Diyarbakýr a respins opoziția recurentelor împotriva deciziei din 4 iunie 2009. 15. La 11 februarie 2010, Curtea de Casație a hotărât că cauza se afla în competența instanței din Malatya. 16. La 6 mai 2010, tribunalul din Malatya a decis eliberarea lui Sinan Sayan și menținerea în custodie provizorie a lui Nesrin Akgül, având în vedere natura delincvenței în cauză, starea probelor, faptul că dovezile nu au fost încă colectate, durata de detenție provizorie și faptul că nu se putea institui nicio măsură de control judiciar.
17. La 21 iulie 2011, tribunalul din Malatya a pronunțat o hotărâre prin care l-a condamnat pe Sinan Sayan la o pedeapsă de șase ani și trei luni pentru ajutor și asistență în PKK; și l-a condamnat pe Nesrin Akgül la o pedeapsă de 13 ani și șase luni pentru apartenență la PKK, precum și la o pedeapsă de patru ani și șase luni pentru fraudă în documentele oficiale. 18. În februarie 2012, procedura penală era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Invocând art. 3 din Convenție, recurentele afirmă că ambiguitatea pe o perioadă de un an și jumătate în ceea ce privește instanța competentă care trebuie să soluționeze cauza, la … Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, recurentele susțin că nu au fost informate cu privire la motivele detaliate ale arestării lor.
Invocând art. 5 alin. (3), recurentele se plâng de durata detenției lor. La unghiul aceluiași articol, ele se plâng de durata detenției provizorii. În această privință, ele denunță utilizarea de către instanțele penale a unor motive stereotipe pentru a-și justifica decizia de detenție fără a lua în considerare măsuri alternative de detenție provizorie 23. Invocând art. 5 alineatul (4), recurentele denunță lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta deciziile de menținere în detenție provizorie, susținând că opoziția lor împotriva acestor decizii nu a făcut obiectul decât unei examinări la dosar. În plus, ele susțin că acțiunea lor în opoziție a fost respinsă pe baza unor motive stereotipe.
În această privință, ele invocă o încălcare a principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care accesul la elementele dosarului de anchetă a fost restricționat. 24. Invocând art. 6 alineatul (1), recurentele se plâng de durata procedurii penale diligente împotriva acestora. 25. Invocând art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d), recurentele denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, precizând că nu li s-a comunicat nici o informație concretă cu privire la încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, pe care nu au avut posibilitatea de a obține probe, de interogare sau de a pune la îndoială martorii. 26. Invocând art. 14, acestea susțin că au fost victime ale discriminării din cauza originii lor etnice kurde.
ÎN În ceea ce privește durata detenției provizorii, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect. Curtea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. 29. În ceea ce privește perioada în care au fost reținuți, Curtea constată că aceasta a încetat la 10 noiembrie 2008, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii lor. Prin urmare, acest lucru este întârziat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 3 din Convenție, recurentele susțin că ambiguitatea de un an și jumătate în ceea ce privește instanța competentă care trebuie să soluționeze cauza, la mai multe acuzații împotriva acestora, recursul arbitrar la măsura de detenție provizorie le-a cauzat un prejudiciu moral.
31. Curtea consideră că tratamentele de care se plâng recurentele nu depășesc pragul de gravitate impus în scopul aplicării acestei dispoziții. 32. Aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 33. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, recurentele declară absența unor motive plauzibile de a fi comis infracțiunile în cauză. 34. Curtea ia notă de faptul că arestarea provizorie a recurentelor a fost ordonată de un judecător în conformitate cu căile legale pe baza unor suspiciuni plauzibile bazate pe fapte și pe informații care stabilesc o legătură obiectivă între recurente și infracțiunile reproșate.
Ulterior, o acțiune penală a fost pronunțată și încheiată prin condamnarea recurentelor. 35. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Grief, întemeiat pe art. 5 alineatul (2) 36. Invocând art. 5 alineatul (2), recurentele nu au fost informate cu privire la motivele arestării lor. 37. Motivele detaliate ale arestării au fost comunicate recurentelor, stabilite prin semnătura părților interesate care recunosc că au avut cunoștință de motivele menționate anterior. 38. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.
Invocând art. 5 alineatul (4), recurentele denunță lipsa unei căi de atac efective prin intermediul căreia ar fi putut contesta menținerea lor în detenție provizorie și se plâng, în această privință, de nerespectarea procedurilor în cazul examinării în caz de opoziție la 13 noiembrie 2008 și la 30 iulie 2009. 40. Or, Curtea ia notă de faptul că examinarea acestor acțiuni în opoziție a avut loc cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Prin urmare, prezentarea acestei acțiuni este tardivă și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii penale diligente împotriva lor.
42. În situația actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv. Ea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Griefs din art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d) 43. Invocând art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d), recurentele denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, spunând că nu li s-a comunicat nicio informație concretă cu privire la încălcarea dreptului lor la o cale de atac, pe care nu au avut posibilitatea să o colecteze, să pună sub semnul întrebării sau să pună sub semnul întrebării martorii. 44. Curtea ia notă de faptul că procedura penală diligentă împotriva recurentelor era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor.
Or, pentru a se pronunța cu privire la această cauză, Curtea consideră că este necesar să ia în considerare ansamblul procedurii penale inițiate. Prin urmare, recurentele nu se pot plânge în această etapă de nicio încălcare a Convenției cu privire la acest aspect. În cazul în care consideră încă, la încheierea procedurii interne, că sunt victime ale încălcării respective, este posibil ca acestea să sesizeze Curtea din nou dacă consideră că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 14, acestea susțin că au fost supuse unei discriminări din cauza originii lor etnice kurde. 46. Curtea a examinat acest aspect astfel cum a fost prezentat de recurente.
Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentelor întemeiate pe durata detenției lor provizorii; declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
DÉCISION Requête n o 23475/10 Sinan SAYAN et Nesrin AKGÜL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 juin 2012 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente , Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges , et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les requérantes, M me Sinan Sayan et M me Nesrin Akgül, sont des ressortissantes turques nées respectivement en 1966 et en 1981 et résidant à Diyarbakır. Elles sont représentées devant la Cour par M e R. Yalçındağ Baydemir, avocate à Diyarbakır.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 6 novembre 2008, suite à une dénonciation faite à la préfecture de police, la cour d’assises de Van prit une décision de perquisition concernant le lieu de travail de Sinan Sayan, laquelle était soupçonnée d’aide et assistance à l’organisation illégale armée PKK. Nesrin Akgül, se trouvant au lieu de travail de Sinan Sayan, fut soupçonnée d’appartenir à l’organisation illégale armée PKK et de participer aux activités armées de celle-ci. Au terme de la perquisition, les requérantes furent arrêtées.
4.Le même jour, la cour d’assises de Van rendit une décision de restriction d’accès au dossier d’enquête.
5.Le 6 novembre 2008, elles furent mises en garde à vue pendant une durée de quatre jours jusqu’au 10 novembre 2008, date de comparution des requérantes devant le procureur de la République de Diyarbakır qui les interrogea.
6.Le 10 novembre 2008, après avoir entendu les dépositions des requérantes, la cour d’assises de Diyarbakır rendit une décision de placement en détention provisoire des requérantes au vu de l’existence de forts soupçons quant à la commission des infractions reprochées, à savoir tentative d’atteinte à l’unité et intégrité de l’État et appartenance à l’organisation illégale armée PKK pour Nesrin Akgül, et aide et assistance à cette organisation pour Sinan Sayan. Le juge se fonda aussi sur la nature et la qualification des infractions en cause, l’état des preuves et estima les autres mesures préventives insuffisantes.
7.Le 13 novembre 2008, la cour d’assises de Diyarbakır, statuant sur dossier, rejeta la demande en opposition de Sinan Sayan contre la décision de placement en détention provisoire.
8.Le 19 novembre 2008, le procureur de la République de Diyarbakır rendit une décision d’incompétence ratione loci renvoyant l’affaire devant le procureur de la République de Van.
9.Le 3 décembre 2008, la cour d’assises de Van rendit une décision de maintien en détention provisoire des requérantes au vu de la nature et de la qualification de l’infraction en cause, de l’état des preuves, de forts soupçons quant à la commission de l’infraction, du risque de fuite et de la durée de la détention provisoire des requérantes.
10.Le 9 janvier 2009, le procureur de la République de Van rendit à son tour une décision d’incompétence ratione loci renvoyant l’affaire devant le procureur de la République de Malatya.
11.Le 2 février 2009, la cour d’assises de Van rendit une décision de maintien en détention provisoire des requérantes pour les mêmes motifs.
12.Le 3 février 2009, le parquet de Van décida de joindre l’affaire en cause à une autre procédure pénale engagée contre Nesrin Akgül.
13.Suite à une décision d’incompétence ratione loci du 19 mars 2009 de la cour d’assises de Malatya, le dossier fut renvoyé devant la cour d’assises d’Erzurum. De même, cette dernière rendit le 4 juin 2009 une décision d’incompétence ratione loci renvoyant l’affaire devant la Cour de cassation pour trancher le conflit de compétence entre les instances pénales. Elle décida, en outre, de prolonger la détention provisoire des requérantes compte tenu de forts soupçons quant à la commission de l’infraction en cause et l’état des preuves. Par ailleurs, elle précisa que les requérantes pouvaient introduire un recours en opposition devant la cour d’assises de Diyarbakır.
14.Le 30 juillet 2009, la cour d’assises de Diyarbakır rejeta l’opposition des requérantes contre la décision du 4 juin 2009.
15.Le 11 février 2010, la Cour de cassation décida que l’affaire relevait de la compétence de la cour d’assises de Malatya.
16.Le 6 mai 2010, la cour d’assises de Malatya décida la mise en liberté de Sinan Sayan et le maintien en détention provisoire de Nesrin Akgül au vu de la nature de l’infraction en cause, l’état des preuves, du fait que les preuves n’avaient pas encore été recueillies, la durée passée en détention provisoire et du fait qu’aucune mesure de contrôle judiciaire ne pouvait être mise en place.
17.Le 21 juillet 2011, la cour d’assises de Malatya rendit un jugement par lequel elle condamna Sinan Sayan à une peine de prison de six ans et trois mois pour aide et assistance au PKK; et elle condamna Nesrin Akgül à une peine de prison de treize ans et six mois pour appartenance au PKK, ainsi qu’une peine de prison de quatre ans et six mois pour commission de fraude aux documents officiels.
18.En février 2012, la procédure pénale était toujours pendante devant la Cour de cassation. GRIEFS
19.Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérantes allèguent que l’ambiguïté pendant une durée d’un an et demi quant à la cour compétente devant traiter de l’affaire, l’imprécision concernant les accusations à leur encontre, le recours arbitraire à la mesure de détention provisoire leur a causé un préjudice moral.
20.Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, les requérantes allèguent l’absence de raisons plausibles de les soupçonner d’avoir commis les infractions en cause.
21.Invoquant l’article 5 § 2, les requérantes soutiennent ne pas avoir été informées des raisons détaillées de leur arrestation.
22.Invoquant l’article 5 § 3, les requérantes se plaignent de la durée de leur garde à vue. Sous l’angle du même article, elles se plaignent de la durée de la détention provisoire. A cet égard, elles dénoncent l’utilisation par les juridictions pénales de motifs stéréotypés pour justifier leur décision de maintien en détention sans envisager des mesures alternatives à la détention provisoire.
23.Invoquant l’article 5 § 4, les requérantes dénoncent l’absence d’un recours effectif pour contester les décisions de maintien en détention provisoire, alléguant que leurs oppositions contre ces décisions n’ont fait l’objet que d’un examen sur dossier. En outre, elles maintiennent que leur recours en opposition a été rejeté sur la base de motivations stéréotypées. A cet égard, elles invoquent une atteinte aux principes de l’égalité des armes et du contradictoire dans la mesure où l’accès aux éléments du dossier d’enquête avait été restreint.
24.Invoquant l’article 6 § 1, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure pénale diligentée contre elles.
25.Invoquant l’article 6 § 3 a) et d), les requérantes dénoncent une atteinte à leur droit à un procès équitable, précisant qu’aucune information concrète concernant l’infraction reprochée ne leur a été communiquée, qu’elles n’ont pas eu la possibilité de recueillir les preuves à charge, d’interroger ou de faire interroger les témoins.
26.Invoquant l’article 14, elles soutiennent avoir été victimes d’une discrimination en raison de leur origine ethnique kurde. EN DROIT 1. Griefs tirés de l’article 5 § 3 de la Convention
27.Invoquant l’article 5 § 3, les requérantes se plaignent de la durée de leur garde à vue ainsi que de celle de leur détention provisoire.
28.En ce qui concerne la durée de la détention provisoire, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief. Elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
29.Quant à la durée de leur garde à vue, la Cour note que celle-ci a pris fin le 10 novembre 2008, soit plus de six mois avant l’introduction de leur requête. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Grief tiré de l’article 3
30.Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérantes allèguent que l’ambiguïté d’un an et demi quant à la cour compétente devant traiter de l’affaire, l’imprécision concernant les accusations à leur encontre, le recours arbitraire à la mesure de détention provisoire leur a causé un préjudice moral.
31.La Cour estime que les traitements dont se plaignent les requérantes n’atteignent pas le seuil de gravité requis aux fins d’application de cette disposition.
32.Ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention. 3. Grief tiré de l’article 5 § 1 c)
33.Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, les requérantes allèguent l’absence de raisons plausibles de les soupçonner d’avoir commis les infractions en cause.
34.La Cour note que la détention provisoire des requérantes a été ordonnée par un juge selon les voies légales sur la base de soupçons plausibles reposant sur des faits et des informations établissant un lien objectif entre les requérantes et les infractions reprochées. Par la suite, une action pénale a été diligentée et s’est terminée par la condamnation des requérantes.
35.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. 4. Grief tiré de l’article 5 § 2
36.Invoquant l’article 5 § 2, les requérantes dénoncent qu’elles n’ont pas été informées des raisons de leur arrestation.
37.Les raisons détaillées de l’arrestation ont été communiquées aux requérantes, fait établi par la signature des intéressées qui reconnaissent avoir eu connaissance desdites raisons.
38.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. 5. Grief tiré de l’article 5 § 4
39.Invoquant l’article 5 § 4, les requérantes dénoncent l’absence de recours effectif par le biais duquel elles auraient pu contester leur maintien en détention provisoire. Elles se plaignent, à cet égard, de manquements procéduraux lors de l’examen sur dossier de leur opposition le 13 novembre 2008 et le 30 juillet 2009.
40.Or, la Cour note que l’examen de ces recours en opposition a eu lieu plus de six mois avant l’introduction de la présente requête. Il s’ensuit que la présentation de ce grief est tardive et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 6. Grief tiré de l’article 6 § 1
41.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure pénale diligentée contre elles.
42.En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief. Elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 7. Griefs tirés de l’article 6 § 3 a) et d)
43.Invoquant l’article 6 § 3 a) et d), les requérantes dénoncent une atteinte à leur droit à un procès équitable, précisant qu’aucune information concrète concernant l’infraction reprochée ne leur a été communiquée, qu’elles n’ont pas eu la possibilité de recueillir les preuves à charge, d’interroger ou de faire interroger les témoins.
44.La Cour note que la procédure pénale diligentée contre les requérantes était toujours pendante devant les juridictions. Or, pour statuer sur ce grief, la Cour estime nécessaire de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée. Les requérantes ne sauraient donc, à ce stade, se plaindre d’une quelconque violation de la Convention sur ce point. Il leur est loisible de saisir de nouveau la Cour si elles estiment toujours, à l’issue de la procédure interne, qu’elles sont victimes de la violation alléguée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 8. Grief tiré de l’article 14
45.Invoquant l’article 14, elles soutiennent avoir été assujetties à une discrimination en raison de leur origine ethnique kurde.
46.La Cour a examiné ce grief tel qu’il a été présenté par les requérantes. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ; ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs des requérantes tirés de la durée de leur détention provisoire; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente