SAYAN ET AKGUL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SAYAN ET AKGUL c. TURQUIE (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23475/10 Sinan SAYAN și Nesrin AKGÜL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2012 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișul Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 martie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, dl Sinan Sayan și dl Nesrin Akgül, sunt resortisanți turci născuți în 1966 și, respectiv, 1981 și care își au reședința în Diyarbak Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează: la 6 noiembrie 2008, ca urmare a unei denunțări efectuate la prefectura de poliție, tribunalul de judecată al lui Van a adoptat o decizie de percheziție privind locul de muncă al lui Sinan Sayan, care era suspectată de ajutor și asistență pentru organizarea ilegală a armatei PKK. Nesrin Akgül, aflat la locul de muncă al lui Sinan Sayan, a fost suspectat de a se angaja în organizația ilegală armată PKK și de a participa la activitățile armate ale acesteia. La sfârșitul percheziției, reclamantele au fost arestate. În aceeași zi, instanța de judecată a lui Van a dat o decizie de restricționare de acces la dosarul de anchetă. La 6 noiembrie 2008, acestea au fost reținute timp de patru zile până la 10 noiembrie 2008, data la care reclamantele au fost prezentate în fața procurorului general al Republicii Diyarbakýr care le-a interogat. La 10 noiembrie 2008, după audierea depozițiilor recurentelor, tribunalul din Diyarbakýr a emis o hotărâre de detenție provizorie a recurentelor având în vedere existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiuni reproșate, și anume tentativa de a-și asuma responsabilitatea și integritatea statului și apartenența la organizația ilegală PKK pentru Nesrin Akgül, și acordarea de asistență și asistență acestei organizații pentru Sinan Sayan. Judecătorul s-a bazat, de asemenea, pe natura și calificarea infracțiunilor în cauză, starea probelor și a estimat alte măsuri preventive insuficiente. La 13 noiembrie 2008, tribunalul din Diyarbakr, hotărând la dosar, a respins cererea în opoziție a lui Sinan Sayan împotriva deciziei de detenție provizorie. La 19 noiembrie 2008, procurorul general al Republicii Diyarbakýr a emis o decizie de incompetență de la Loci, prin care se soluționa cazul în fața procurorului general al Republicii Van. La 3 decembrie 2008, tribunalul din Van a emis o decizie de a reține în arest provizoriu recurentele, având în vedere natura și calificarea de a fi acuzată de încălcarea dreptului comunitar, starea probelor, suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar, riscul de evadare și durata detenției provizorii a recurentelor. 10. La 9 ianuarie 2009, procurorul districtual al Republicii Van a emis la rândul său o decizie de incompetență rațională, prin care a pronunțat cauza în fața procurorului general al Republicii Malatya. 11. La 2 februarie 2009, instanța judecătorească a Van a pronunțat o hotărâre de reținere provizorie a reclamantelor din aceleași motive. 12. La 3 februarie 2009, Parchetul Van a decis să se alăture cauzei în cauză unei alte proceduri penale împotriva lui Nesrin Akgül. 13. Ca urmare a unei decizii de incompetență rațională, la data de 19 martie 2009 a tribunalului din Malatya, dosarul a fost trimis în fața instanței de judecată din Erzurum. retrimițând cauza Curții de Casație pentru a soluționa conflictul de competență dintre instanțele penale și a decis, de asemenea, să prelungească detenția provizorie a recurentelor, ținând cont de suspiciunile puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar în cauză și la starea probelor. Pe de altă parte, Comisia a precizat că recurentele puteau introduce o acțiune în opoziție în fața tribunalului din Diyarbakýr. 14. La 30 iulie 2009, tribunalul din Diyarbakýr a respins opoziția recurentelor împotriva deciziei din 4 iunie 2009. 15. La 11 februarie 2010, Curtea de Casație a hotărât că cauza se afla în competența instanței din Malatya. 16. La 6 mai 2010, tribunalul din Malatya a decis eliberarea lui Sinan Sayan și menținerea în custodie provizorie a lui Nesrin Akgül, având în vedere natura delincvenței în cauză, starea probelor, faptul că dovezile nu au fost încă colectate, durata de detenție provizorie și faptul că nu se putea institui nicio măsură de control judiciar. 17. La 21 iulie 2011, tribunalul din Malatya a pronunțat o hotărâre prin care l-a condamnat pe Sinan Sayan la o pedeapsă de șase ani și trei luni pentru ajutor și asistență în PKK; și l-a condamnat pe Nesrin Akgül la o pedeapsă de 13 ani și șase luni pentru apartenență la PKK, precum și la o pedeapsă de patru ani și șase luni pentru fraudă în documentele oficiale. 18. În februarie 2012, procedura penală era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Invocând art. 3 din Convenție, recurentele afirmă că ambiguitatea pe o perioadă de un an și jumătate în ceea ce privește instanța competentă care trebuie să soluționeze cauza, la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, recurentele susțin că nu au fost informate cu privire la motivele detaliate ale arestării lor. Invocând art. 5 alin. (3), recurentele se plâng de durata detenției lor. La unghiul aceluiași articol, ele se plâng de durata detenției provizorii. În această privință, ele denunță utilizarea de către instanțele penale a unor motive stereotipe pentru a-și justifica decizia de detenție fără a lua în considerare măsuri alternative de detenție provizorie 23. Invocând art. 5 alineatul (4), recurentele denunță lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta deciziile de menținere în detenție provizorie, susținând că opoziția lor împotriva acestor decizii nu a făcut obiectul decât unei examinări la dosar. În plus, ele susțin că acțiunea lor în opoziție a fost respinsă pe baza unor motive stereotipe. În această privință, ele invocă o încălcare a principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care accesul la elementele dosarului de anchetă a fost restricționat. 24. Invocând art. 6 alineatul (1), recurentele se plâng de durata procedurii penale diligente împotriva acestora. 25. Invocând art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d), recurentele denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, precizând că nu li s-a comunicat nici o informație concretă cu privire la încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, pe care nu au avut posibilitatea de a obține probe, de interogare sau de a pune la îndoială martorii. 26. Invocând art. 14, acestea susțin că au fost victime ale discriminării din cauza originii lor etnice kurde. ÎN În ceea ce privește durata detenției provizorii, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect. Curtea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. 29. În ceea ce privește perioada în care au fost reținuți, Curtea constată că aceasta a încetat la 10 noiembrie 2008, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii lor. Prin urmare, acest lucru este întârziat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 3 din Convenție, recurentele susțin că ambiguitatea de un an și jumătate în ceea ce privește instanța competentă care trebuie să soluționeze cauza, la mai multe acuzații împotriva acestora, recursul arbitrar la măsura de detenție provizorie le-a cauzat un prejudiciu moral. 31. Curtea consideră că tratamentele de care se plâng recurentele nu depășesc pragul de gravitate impus în scopul aplicării acestei dispoziții. 32. Aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 33. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, recurentele declară absența unor motive plauzibile de a fi comis infracțiunile în cauză. 34. Curtea ia notă de faptul că arestarea provizorie a recurentelor a fost ordonată de un judecător în conformitate cu căile legale pe baza unor suspiciuni plauzibile bazate pe fapte și pe informații care stabilesc o legătură obiectivă între recurente și infracțiunile reproșate. Ulterior, o acțiune penală a fost pronunțată și încheiată prin condamnarea recurentelor. 35. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Grief, întemeiat pe art. 5 alineatul (2) 36. Invocând art. 5 alineatul (2), recurentele nu au fost informate cu privire la motivele arestării lor. 37. Motivele detaliate ale arestării au fost comunicate recurentelor, stabilite prin semnătura părților interesate care recunosc că au avut cunoștință de motivele menționate anterior. 38. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Invocând art. 5 alineatul (4), recurentele denunță lipsa unei căi de atac efective prin intermediul căreia ar fi putut contesta menținerea lor în detenție provizorie și se plâng, în această privință, de nerespectarea procedurilor în cazul examinării în caz de opoziție la 13 noiembrie 2008 și la 30 iulie 2009. 40. Or, Curtea ia notă de faptul că examinarea acestor acțiuni în opoziție a avut loc cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Prin urmare, prezentarea acestei acțiuni este tardivă și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii penale diligente împotriva lor. 42. În situația actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv. Ea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Griefs din art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d) 43. Invocând art. 6 alineatul (3) literele (a) și (d), recurentele denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, spunând că nu li s-a comunicat nicio informație concretă cu privire la încălcarea dreptului lor la o cale de atac, pe care nu au avut posibilitatea să o colecteze, să pună sub semnul întrebării sau să pună sub semnul întrebării martorii. 44. Curtea ia notă de faptul că procedura penală diligentă împotriva recurentelor era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor. Or, pentru a se pronunța cu privire la această cauză, Curtea consideră că este necesar să ia în considerare ansamblul procedurii penale inițiate. Prin urmare, recurentele nu se pot plânge în această etapă de nicio încălcare a Convenției cu privire la acest aspect. În cazul în care consideră încă, la încheierea procedurii interne, că sunt victime ale încălcării respective, este posibil ca acestea să sesizeze Curtea din nou dacă consideră că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 14, acestea susțin că au fost supuse unei discriminări din cauza originii lor etnice kurde. 46. Curtea a examinat acest aspect astfel cum a fost prezentat de recurente. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentelor întemeiate pe durata detenției lor provizorii; declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte