SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3421/08 Aziz Mahmut KOç și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 mai 2012 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Poović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 iulie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamantii, dnii Aziz Mahmut Koç, Hsan Koç și Bar I. Akmeșe, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 11 martie 2008 în jurul orei 22:30, domnul Bar Înainte de aceasta, tribunalul dasezis d … În aceeași zi, la o oră necunoscută, instanța de judecată a luat o decizie de restricționare timp de 24 de ore a dreptului d-lui Bar mai și dlui Aziz Mahmut Koç de a beneficia de asistență juridică. La 14 martie 2008, în jurul orei 10:00, dl Ihsan Koç a fost arestat și reținut pentru apartenență la organizația ilegală armată PKK și deținerea de produse explozive. În aceeași zi, în jurul orei 11:15, identitatea domnului Bar În aceeași zi, ei au fost duși în fața judecătorului instanței de judecată care a decis să-i aresteze provizoriu, după ce au auzit declarația lor, ținând cont de existența unor suspiciuni puternice și de faptul că este vorba despre o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Legea privind procedurile penale.
12. La 21 martie 2008, avocatul reclamanților a introdus o acțiune în opoziție împotriva deciziei de plasare în detenție a instanțelor judecătorești, pe de o parte, și împotriva deciziei de restricționare a accesului la dosar, pe de altă parte. 13. La 25 martie 2008, instanța judecătorească a respins recursul împotriva deciziei de restricționare a accesului la dosar.
14. La 26 martie 2008, după obținerea avizului scris al procurorului republicii, instanța de judecată a respins recursul în opoziție împotriva deciziei de detenție, având în vedere existența unor suspiciuni puternice, natura delincvenței, starea probelor și faptul că aceasta a acționat într-o infracțiune prevăzută la art. 100 alin. 15 La 15 aprilie 2008, instanța de judecată a decis să mențină detenția provizorie a reclamanților având în vedere existența unor suspiciuni puternice, din cauza faptului că dovezile erau în curs de a fi colectate, din domeniul de aplicare al dosarului, precum și din perioada de detenție provizorie.
16. La 13 mai 2008, procurorul general al Republicii i-a acuzat pe reclamanți și a solicitat condamnarea acestora pentru apartenența la organizația ilegală armată, fabricarea și deținerea de produse explozive 17. La 26 mai 2008, instanța de judecată a acceptat actul de acuzare și a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamanților, ținând cont de natura și de calificarea ca fiind acuzată de încălcarea dreptului comunitar, de starea probelor și de faptul că: … September 2008, cu ocazia primei audieri pe fond a cauzei, instanța de judecată a respins cererea de extindere a reclamanților și a dispus menținerea acestora în detenție provizorie, ținând cont de natura și calificarea infracțiunilor reproșate, de starea probelor, de pedeapsa cuvenită și de faptul că aceasta a acționat într-o infracțiune prevăzută la art. 3 din Legea privind procedurile penale.
19. La 4 septembrie 2008, avocatul reclamanților a formulat o acțiune împotriva deciziei de reținere provizorie din 1 septembrie 2008 și a solicitat extinderea acestora. 20. La 11 septembrie 2008, după ce a primit avizul scris al procurorului republicii, instanța de judecată, hotărând la dosar, a respins recursul în opoziție și a decis să mențină reținerea provizorie a reclamanților.
Cu ocazia celor două audieri din 9 februarie 2009 și 22 iunie 2009, instanța de judecată a respins cererea de extindere a reclamanților și a dispus menținerea lor în detenție provizorie, ținând cont de natura și de calificarea de a fi acuzată de încălcarea dreptului comunitar și de faptul că aceasta se referă la o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Legea privind procedurile penale 22. La 18 noiembrie 2009, instanța de judecată a decis asupra extinderii lui Bar mai mare, precum și asupra respingerii cererii de extindere a celorlalți doi reclamanți, prin care li s-a dispus menținerea în detenție provizorie, având în vedere natura și calificarea de a nu fi acuzată, starea probelor, pedeapsa și faptul că aceasta se referă la o infracțiune prevăzută în art. 100 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale.
23. La 26 aprilie 2010, tribunalul a decis să extindă cererea și să respingă cererea de extindere a societății Aziz Mahmut Koç, prin care aceasta a fost reținută cu titlu provizoriu, având în vedere natura infracțiunii de culpă, starea probelor și faptul că a fost comisă o infracțiune prevăzută la art. 100 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale 24. Între 22 septembrie 2010 și 27 februarie 2012, instanța de judecată a ținut cinci audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, aceasta a respins cererea de extindere a cererii de extindere a cererii de către Aziz Mahmut Koç și a dispus menținerea sa în detenție provizorie, având în vedere natura dreptului de proprietate reprovocată, starea probelor și faptul că aceasta a acționat într-o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Legea privind procedurile penale.
25. Până în prezent, procedurile penale sunt încă în curs de desfășurare în fața organelor interne. Dreptul intern relevant 26. În conformitate cu art. 100 din Legea privind procedurile penale, arestarea provizorie a unei persoane este posibilă dacă există suspiciuni puternice cu privire la comisia de către persoana în cauză a dreptului de proprietate intelectuală reproșată și dacă există un motiv de detenție, și anume riscul de evadare sau de eliminare a probelor. Cu toate acestea, pentru anumite infracțiuni deosebit de grave, printre care se numără și infracțiunile reprobabile reclamanților, art. 100 alineatul (3) din lege indică faptul că lanurile pot presupune existența unor motive de detenție (riscul de evadare și/sau de reținere) atunci când există motive plauzibile de a fi comis infracțiunea.
GRIFS 27. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții de azil și Aziz Mahmut Koç denunță durata detenției lor. 28. Invocând întotdeauna art. 5 alin. (3), cei trei reclamanți se plâng de durata detenției lor provizorii. În plus, ei denunță faptul că nu vor fi înfățișați în fața unui judecător pentru o perioadă de mai mult de cinci luni, între 15 martie 2008 (data prezentării în fața instanței judecătorești dassis) și 1 septembrie 2008 (data primei audieri a instanței judecătorești dassis 29. În temeiul articolului 5 alineatul (4) și al articolului 6 alineatul (3) litera (b), reclamanții denunță o încălcare a principiului egalității de arme în măsura în care accesul la dosarul de anchetă a fost redus până la data de condamnare de către procurorul Republicii.
Într-adevăr, ei susțin că nici avocatul lor, nici ei înșiși nu au avut posibilitatea de a analiza și de a lua o copie a dosarului în timpul interogării lor și procedura de opoziție la arestarea lor provizorie. Pe de altă parte, reclamanții invocă o încălcare a principiului egalității de arme și a dreptului lor la un proces contradictoriu, deoarece instana de judecată a examinat recursul acestora în opoziție din 21 martie 2008 la dosar, fără a ține seama de inculpți. În plus, acestea adaugă că instanța de judecată a luat cu această ocazie avizul procurorului republicii, că nici ei, nici avocatul lor nu au primit notificarea acestui aviz și, prin urmare, nu au avut posibilitatea de a face comentarii în acest sens.
Aceștia observă, de asemenea, că decizia de menținere în detenție provizorie din 15 aprilie 2008 a fost pronunțată la dosar, fără a ține seama de inculpți, pe baza unor motive stereotipate, fără a comunica avizul procurorului Republicii care solicită menținerea în detenție a reclamanților 30. Invocând art. 5 alin. (5), reclamanții denunță faptul că nu dispune de acțiuni în despăgubire împotriva încălcării art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. 31. Invocând art. 6 alin. (1), reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. 32. Invocând art. 6 alineatul (2), reclamanții susțin că reținerea lor provizorie prelungită constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție.
33. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c), reclamanții Bar Invocând art. 13, reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a contesta încălcările articolelor 5 și 6 din convenție. Invocând art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii, de restricția de acces la dosarul de investigație, de necomunicarea avizului procurorului cu ocazia examinării acțiunii în opoziție din 21 martie 2008 și de absența unei acțiuni pentru obținerea unei despăgubiri. 36. Invocând art. 5 alin. (3), reclamantul Bar În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
39. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a-și prezenta obiecțiile în temeiul articolelor 5 și 6. 40. Cu condiția ca reclamanții să se plângă că nu dispun de o cale de atac efectivă pentru a-și prezenta obiecțiunile întemeiate pe art. 5, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat, în măsura în care este comunicat .41. Cu condiția ca părțile interesate să denunțe lipsa unei căi de atac eficiente pentru a contesta durata procedurii penale, în forma actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. Invocând art. 5 alineatul (3), recurentul Aziz Mahmut Koç se plânge de durata detenției sale.
43. Curtea ia notă de faptul că reținerea reclamantului a început la 12 martie 2008, în jurul orei 4:10 și s-a încheiat în ziua de 15 martie 2008, cu arestarea sa provizorie. În această perioadă, reclamantul a fost ascultat de poliție și de procurorul Republicii. În plus, Curtea constată că a fost arestat în cadrul unei operațiuni polițienești privind mai mulți suspecți și că a fost acuzat de terorism. De asemenea, Curtea consideră că durata detenției nu a fost excesivă. Prin urmare, se consideră că acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
44. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamanții denunță, pe de o parte, examinarea pe dosar a recursului lor în opoziție din 21 martie 2008 și, pe de altă parte, a deciziei de menținere în detenție provizorie pronunțată ex officio la 15 aprilie 2008. 45. În această privință, Curtea amintește că impunerea unei hotărâri cu ocazia examinării fiecărei opoziii ar putea duce la o oarecare paralizie a procedurii penale (a se vedea în acest sens Knebl c. Republica Cehă, În lumina acestor considerații și ținând seama de caracterul specific al procedurii care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4), în special de cerința de celeritate, Curtea consideră că organizarea unei ședințe nu este obligatorie pentru fiecare acțiune în opoziție Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în care deținuții au putut să se prezinte în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe asupra detenției lor, lipsa de încuviințare în apelul la recurs sau, dacă este necesar, a reprezentantului lor, nu încalcă în sine art. 5 alineatul (4) din convenție, cu excepția cazului în care această împrejurare aduce atingere principiului egalității armelor (a se vedea În al doilea rând, Curtea constată că Curtea a respins opoziția formulată împotriva deciziei de plasare în detenție provizorie în fața unei examinări la dosar, fără a-i fi ascultat pe reclamanți.
Cu toate acestea, Comisia consideră că lipsa de prezentare a părților interesate în cadrul acestei proceduri nu a adus în sine atingere respectării principiilor egalității armelor și contradicției, în măsura în care nici una dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție în cauză. La 15 martie 2008, în fața judecătorului a avut loc o înfățișare a reclamanților cu doar 11 zile înainte de prezentarea în fața acestui judecător, reclamanții au fost asistați de avocatul lor și au avut posibilitatea de a contesta în mod corespunzător elementele de probă care au justificat plasarea lor în detenție provizorie.
47. În măsura în care reclamanții se plâng de decizia din 15 aprilie 2008 adoptată ex official Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) se aplică procedurilor desfășurate în fața unei instanțe ca urmare a introducerii unei acțiuni împotriva legalității detenției, adică, pe de o parte, procedurilor privind cererile de extindere și, pe de altă parte, procedurilor privind apelurile introduse împotriva deciziilor privind prelungirea detenției.
Prin urmare, art. 5 alineatul (4) nu se aplică imediat după adoptarea din oficiu a unei decizii cu privire la prelungirea detenției, ci numai din momentul în care se introduce o acțiune împotriva unei astfel de decizii (Knebl, citată anterior, § 76, și Alt Electroluxnok, citată anterior, § 39). 48. Prin urmare, în speță, Curtea nu are competența de a se pronunța, în conformitate cu art. 5 alineatul (4), cu privire la deciziile adoptate ex officio și referitoare la prelungirea detenției (alt September 2008, Curtea ia notă de faptul că instanțele nu au introdus și nici măcar nu au încercat să introducă o acțiune în perioada în cauză pentru a solicita extinderea acestora și pentru a contesta menținerea sa în detenție.
5 alin. (4) nu recunoaște dreptul de a fi prezentat la intervale regulate, indiferent de orice cerere. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. 50. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura penală inițiată împotriva reclamanților este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Or, pentru a se pronunța asupra conformității acesteia cu dispozițiile art. 6 din Convenție, Curtea consideră necesară luarea în considerare a întregului proces penal inițiat; prin urmare, reclamanții nu pot, în acest stadiu, să se plângă de vreo încălcare a Convenției cu privire la acest aspect.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea fondului M. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea fondului M. În cazul în care o persoană care a formulat o plângere nu a fost informată cu privire la o cale de atac împotriva unei persoane care a făcut obiectul unei proceduri penale sau a unei căi de atac împotriva unei persoane care a făcut obiectul unei căi de atac împotriva unei persoane care a făcut obiectul unei căi de atac, aceasta a fost informată cu privire la motivele care au stat la baza unei căi de atac împotriva unei persoane care a făcut obiectul unei căi de atac. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte
DÉCISION Requête n o 35211/08 Aziz Mahmut KOÇ et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 mai 2012 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les requérants, MM. Aziz Mahmut Koç, İhsan Koç et Barıș Yiğit, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1978, 1982 et 1992, résidant à Edirne (M. Aziz Mahmut Koç) et Istanbul (les deux autres requérants). Ils ont été représentés devant la Cour par M e I. Akmeșe, avocat à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 11 mars 2008 vers 22 h 30, M. Barıș Yiğit, mineur à l’époque des faits, fut arrêté et mis en garde à vue pour appartenance à l’organisation illégale armée PKK et détention de produits explosifs.
4.Auparavant, la cour d’assises d’Istanbul rendit une décision de restriction d’accès au dossier d’enquête.
5.Le 12 mars 2008 vers 4 h 10, M. Aziz Mahmut Koç fut arrêté et mis en garde à vue pour appartenance à l’organisation illégale armée PKK et détention de produits explosifs.
6.Le même jour, à une heure non connue, la cour d’assises d’Istanbul prit une décision de restreindre pendant vingt-quatre heures le droit de MM. Barıș Yiğit et Aziz Mahmut Koç de bénéficier de l’assistance d’un avocat.
7.Le 14 mars 2008 vers 10 heures, M. Ihsan Koç fut arrêté et mis en garde à vue pour appartenance à l’organisation illégale armée PKK et détention de produits explosifs.
8.Le même jour, vers 11 h 15, l’identité de M. Barıș Yiğit fut vérifiée en présence de son avocat.
9.Le 14 mars 2008 toujours, la déposition de M. Aziz Mahmut Koç fut recueillie par la police en présence de son avocat entre 20 heures et 20 h 10.
10.Le 15 mars 2008, les requérants furent interrogés en présence de leur avocat par le procureur de la République.
11.Le même jour, ils furent traduits devant le juge de la cour d’assises qui décida de les mettre en détention provisoire, après avoir entendu leur déposition, au vu de l’existence de forts soupçons et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
12.Le 21 mars 2008, l’avocat des requérants introduisit un recours en opposition contre la décision de placement en détention des requérants d’une part, et contre la décision de restriction d’accès au dossier d’autre part.
13.Le 25 mars 2008, la cour d’assises rejeta le recours en opposition contre la décision de restriction d’accès au dossier.
14.Le 26 mars 2008, après avoir obtenu l’avis écrit du procureur de la République, la cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta le recours en opposition contre la décision de placement en détention au vu de l’existence de forts soupçons, de la nature de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
15.Le 15 avril 2008, la cour d’assises décida de maintenir la détention provisoire des requérants au vu de l’existence de forts soupçons, du fait que les preuves étaient en train d’être recueillies, de l’étendue du dossier, ainsi que de la durée écoulée en détention provisoire.
16.Le 13 mai 2008, le procureur de la République inculpa les requérants et demanda leur condamnation pour appartenance à l’organisation illégale armée, fabrication et détention de produits explosifs.
17.Le 26 mai 2008, la cour d’assises accepta l’acte d’accusation et ordonna le maintien en détention provisoire des requérants au vu de la nature et qualification de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
18.Le 1 er septembre 2008, lors de la première audience sur le fond de l’affaire, la cour d’assises rejeta la demande d’élargissement des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire compte tenu de la nature et qualification des infractions reprochées, de l’état des preuves, de la peine encourue et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
19.Le 4 septembre 2008, l’avocat des requérants forma un recours en opposition contre la décision de maintien en détention provisoire du 1 er septembre 2008 et demanda leur élargissement.
20.Le 11 septembre 2008, après avoir obtenu l’avis écrit du procureur de la République, la cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta le recours en opposition et décida de maintenir la détention provisoire des requérants.
21.Lors des deux audiences du 9 février 2009 et 22 juin 2009, la cour d’assises rejeta la demande d’élargissement des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire au vu de la nature et qualification de l’infraction reprochée et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
22.Le 18 novembre 2009, la cour d’assises décida à l’élargissement de Barıș Yiğit, et au rejet de la demande d’élargissement des deux autres requérants, ordonnant leur maintien en détention provisoire au vu de la nature et qualification de l’infraction reprochée, de l’état des preuves, de la peine encourue et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
23.Le 26 avril 2010, la cour d’assises décida à l’élargissement d’İhsan Koç, et au rejet de la demande d’élargissement d’Aziz Mahmut Koç, ordonnant son maintien en détention provisoire au vu de la nature de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
24.Entre le 22 septembre 2010 et le 27 février 2012, la cour d’assises tint cinq audiences. Au terme de chaque audience, elle rejeta la demande d’élargissement d’Aziz Mahmut Koç et ordonna son maintien en détention provisoire au vu de la nature de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 de la loi sur la procédure pénale.
25.A ce jour, la procédure pénale est toujours pendante devant les instances internes. B. Le droit interne pertinent
26.Selon l’article 100 de la loi sur la procédure pénale, la mise en détention provisoire d’une personne n’est possible que s’il existe de forts soupçons quant à la commission par la personne concernée de l’infraction reprochée et s’il existe un motif de détention, à savoir le risque de fuite ou d’altération des preuves. Cela étant, pour certains délits particulièrement graves parmi lesquels figure celui reproché aux requérants, l’article 100 § 3 de la loi indique que l’on peut présumer l’existence de motifs de détention (risque de fuite et/ou d’altération des preuves) lorsqu’il existe des raisons plausibles de soupçonner l’intéressé d’avoir commis l’infraction. GRIEFS
27.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants Barıș Yiğit et Aziz Mahmut Koç dénoncent la durée de leur garde à vue.
28.Invoquant toujours l’article 5 § 3, les trois requérants se plaignent de la durée de leur détention provisoire. Par ailleurs, ils dénoncent le fait qu’ils n’ont pas comparu devant un juge pendant une période de plus de cinq mois, entre le 15 mars 2008 (date de comparution devant le juge d’assises) et le 1 er septembre 2008 (date de la première audience de la cour d’assises).
29.Invoquant les articles 5 § 4 et 6 § 3 b), les requérants dénoncent une atteinte au principe d’égalité des armes dans la mesure où l’accès au dossier d’enquête a été restreint jusqu’à la date d’inculpation par le procureur de la République. En effet, ils soutiennent que ni leur avocat ni eux-mêmes n’ont eu la possibilité d’analyser et de prendre une copie du dossier pendant leur interrogation et la procédure d’opposition à leur détention provisoire. Les requérants allèguent, d’autre part, une atteinte au principe d’égalité des armes et à leur droit à un procès contradictoire car la cour d’assises a procédé à l’examen de leur recours en opposition du 21 mars 2008 sur dossier, sans tenir d’audiences. Ils ajoutent, en outre, que la cour d’assises a prit à cette occasion l’avis du procureur de la République, que ni eux ni leur avocat n’ont pas reçu notification de cet avis et n’ont donc pas eu la possibilité de faire des commentaires à ce sujet. Ils remarquent également que la décision de maintien en détention provisoire du 15 avril 2008 a été rendue sur dossier, sans tenir d’audiences, sur la base de motifs stéréotypés, sans communiquer l’avis du procureur de la République demandant le maintien en détention des requérants.
30.Invoquant l’article 5 § 5, les requérants dénoncent le fait de ne pas disposer de recours en indemnisation contre les violations des articles 5 §§ 3 et 4 de la Convention.
31.Invoquant l’article 6 § 1, les requérants se plaignent que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
32.Invoquant l’article 6 § 2, les requérants soutiennent que leur détention provisoire prolongée constitue une atteinte au principe de la présomption d’innocence.
33.Invoquant l’article 6 § 3 c), les requérants Barıș Yiğit et Aziz Mahmut Koç dénoncent le fait de ne pas pouvoir bénéficier de l’assistance d’un avocat pendant les vingt-quatre premières heures de leur garde à vue.
34.Invoquant l’article 13, les requérants se plaignent de ne pas disposer d’un recours effectif pour contester les violations des articles 5 et 6 de la Convention. EN DROIT
35.Invoquant l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de leur détention provisoire, de la restriction d’accès au dossier d’enquête, de la non-communication de l’avis du procureur lors de l’examen du recours en opposition du 21 mars 2008 et de l’absence d’un recours pour obtenir réparation.
36.Invoquant l’article 5 § 3, le requérant Barıș Yiğit se plaint de la durée de sa garde à vue.
37.Invoquant en outre les articles 6 § 1, les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale.
38.En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs. Elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
39.Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer d’un recours effectif pour présenter leurs griefs tirés des articles 5 et 6.
40.Pour autant que les requérants se plaignent de ne pas disposer de recours effectifs pour présenter leurs griefs tirés de l’article 5, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de l’examiner séparément dans la mesure où leur grief tiré de l’article 5 § 4 – lex specialis – est communiqué.
41.Pour autant que les intéressés dénoncent l’absence de recours efficace pour contester la durée de la procédure pénale, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
42.Invoquant l’article 5 § 3, le requérant Aziz Mahmut Koç se plaint de la durée de sa garde à vue.
43.La Cour note que la garde à vue du requérant a commencé le 12 mars 2008 vers 4 h 10 et elle a pris fin dans la journée du 15 mars 2008 avec son placement en détention provisoire. La garde à vue a duré environ trois jours et demi. Pendant cette période, le requérant a été entendu par la police et le procureur de la République. En outre, la Cour constate qu’il a été arrêté dans le cadre d’une opération policière concernant plusieurs suspects et qu’il était soupçonné d’infractions terroristes. Aussi, la Cour estime que la durée de la garde à vue n’a pas été excessive. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
44.Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, les requérants dénoncent d’une part, l’examen sur dossier de leur recours en opposition du 21 mars 2008, et d’autre part, de la décision de maintien en détention provisoire rendue ex officio le 15 avril 2008.
45.S’agissant de l’absence d’audience lors de l’examen de l’opposition du 21 mars 2008, la Cour rappelle que l’exigence d’une audience lors de l’examen de chaque opposition pourrait entraîner une certaine paralysie de la procédure pénale ( voir, en ce sens, Knebl c. République tchèque , n o 20157/05, § 85, 28 octobre 2010). A la lumière de ces considérations et compte tenu du caractère spécifique de la procédure relevant de l’article 5 § 4, notamment de l’exigence de célérité, la Cour estime que la tenue d’une audience ne s’impose pas à chaque recours en opposition – sauf circonstances particulières. Aussi, la Cour considère que si les détenus ont pu comparaître en première instance devant le juge appelé à se prononcer sur leur détention, le défaut de comparution en appel – comparution personnelle des détenus ou, au besoin, de leur représentant – n’enfreint pas en soi l’article 5 § 4 de la Convention, à moins que cette circonstance ne porte atteinte au respect du principe de l’égalité des armes (voir Altınok c. Turquie , n o 31610/08, § 54, 29 novembre 2011).
46.La Cour observe que la cour d’assises a rejeté l’opposition formée contre la décision de placement en détention provisoire à l’issue d’un examen sur dossier, sans avoir entendu les requérants. Elle estime cependant que l’absence de comparution des intéressés dans le cadre de cette procédure n’a pas en soi porté atteinte au respect des principes de l’égalité des armes et du contradictoire dans la mesure où aucune des parties n’a participé oralement à la procédure d’opposition en question. Elle observe aussi que lors de l’examen de l’opposition par la cour d’assises le 26 mars 2008, la comparution des requérants devant le juge remontait seulement à onze jours, à savoir le 15 mars 2008. Lors de la comparution devant ce juge, les requérants ont été assistés de leur avocat et ils ont eu la possibilité de contester de manière appropriée les éléments de preuve ayant justifié leur placement en détention provisoire.
47.Pour autant que les requérants se plaignent de la décision du 15 avril 2008 adoptée ex officio , la Cour rappelle que l’article 5 § 4 s’applique aux procédures menées devant un tribunal à la suite de l’introduction d’un recours contre la légalité de la détention, c’est-à-dire, d’une part, aux procédures concernant les demandes d’élargissement et, d’autre part, aux procédures relatives aux appels introduits contre les décisions sur la prolongation de la détention. Il en ressort que l’article 5 § 4 ne trouve pas à s’appliquer dès l’adoption d’office d’une décision sur la prolongation de la détention mais seulement à partir du moment où un recours est introduit contre une telle décision ( Knebl , précité, § 76, et Altınok , précité, § 39).
48.Il s’ensuit qu’en l’espèce il n’appartient pas à la Cour de se prononcer, au regard de l’article 5 § 4, sur les décisions adoptées ex officio et relatives à la prolongation de la détention ( Altınok , précité, § 40).
49.S’agissant du grief relatif à l’absence de comparution devant le juge pendant plus de cinq mois entre le 15 mars 2008 et le 1 er septembre 2008, la Cour note que les requérants n’ont pas introduit ni même essayé d’introduire un quelconque recours pendant la période en question pour demander leur élargissement et contester son maintien en détention. L’article 5 § 4 ne reconnaît pas un droit à comparaître à des intervalles réguliers indépendamment de toute demande. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
50.Quant à l’autre grief soulevé sous l’angle de l’article 6 § 3 c) relatif à l’interdiction de communiquer avec l’avocat pendant vingt-quatre heures, la Cour observe cependant que la procédure pénale engagée à l’encontre des requérants est toujours pendante devant les juridictions nationales. Or, pour statuer sur sa conformité aux prescriptions de l’article 6 de la Convention, la Cour estime nécessaire de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée. Les requérants ne sauraient donc, à ce stade, se plaindre d’une quelconque violation de la Convention sur ce point. Il leur est loisible de saisir de nouveau la Cour s’ils estiment toujours, à l’issue de la procédure interne, qu’ils sont victimes de la violation alléguée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief de M. Barıș Yiğit tiré de la durée de sa garde à vue et les griefs des requérants tirés de la durée de la détention provisoire, de la restriction d’accès au dossier d’enquête, de la non-communication de l’avis du procureur lors de l’examen du recours en opposition du 21 mars 2008 et de l’absence d’un recours pour obtenir réparation, ainsi que des griefs tirés de la durée de la procédure pénale et de l’absence d’un recours effectif qui leur aurait permis de faire valoir ce grief ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente