SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3512/11 Kemal KOÇHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 11 septembrie 2012 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 noiembrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la faptul că reclamantul, domnul Kemal Koçhan, este un resortisant turc născut în 1964 și rezident în La 20 ianuarie 2009, acuzatul a fost arestat pentru a fi membru al unei asociații de răufăcători de tip mafiot, la sfârșitul percheziției efectuate la domiciliu în temeiul unui mandat.
În timpul percheziției, poliția a confiscat o armă și o scrisoare de schimb. Potrivit declarațiilor unei victime și convorbirilor telefonice interceptate de poliție, reclamantul era suspectat de a fi implicat într-un caz de extorcare de fonduri. La 22 ianuarie 2009, reclamantul a fost adus în fața instanței judecătorești în materie penală, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie, având în vedere starea probelor, natura și calificarea de a fi acuzată de încălcarea dreptului comunitar, faptul că a făcut obiectul unei infracțiuni prevăzute la art. 101 din Legea privind procedurile penale și existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reprovocată.
Printr-un act de acuzare din 3 iulie 2009, o acțiune penală a fost pronunțată împotriva reclamantului. La 8 iulie 2009, instanța de asediu a declarat incompetentă și a transmis dosarul la 9 instanță de asediu special da . La sfârșitul luării în custodie din 29 decembrie 2009, 9 instanță de asediu a respins cererea de extindere a reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție. 27 ianuarie 2010, 10 instanță de judecată, acționând la dosar, a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei menținerii sale în detenție provizorie pronunțată la 29 decembrie 2009. La 3 martie 2010 și la 2 aprilie 2010, cererile de extindere a reclamantului au fost respinse de 9 instanțe de judecată la sfârșitul unei examinări la dosar.
10. La sfârșitul luării în custodie publică din 4 mai 2010, 9 Curtea a respins cererea de extindere a reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție ținând cont de pedeapsa . Curtea de Justiie, hotărând la dosar, a respins opoziia formulată de reclamant împotriva deciziei de a-l menine în custodia provizorie pronunțată la 4 mai 2010. La 30 iunie 2010 și la 8 iulie 2010, cererile de extindere a reclamantului au fost, de asemenea, respinse de 9 instane de asediu în urma unei examinări la dosar.
13. Cu ocazia audierilor din 30 septembrie 2010 și 24 februarie 2011, 9 tribunale au respins cererile de extindere ale reclamantului și au dispus menținerea acestuia în detenție ținând cont de pedeapsa și de persistența motivelor plauzibile ale persoanei care a comis infracțiunea 14. La sfârșitul zilei de 11 octombrie 2011, reclamantul a fost eliberat în libertate având în vedere durata detenției sale provizorii și posibilitatea de schimbare a calificării de la locul de muncă. 15. La 5 aprilie 2012, cauza împotriva reclamantului era pendinte în fața celei de-a 9-a instanțe. GRIFS 16. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unor dovezi referitoare la acuzațiile aduse împotriva sa.
17. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că s-a prezentat în fața judecătorului la 11 luni după detenție și se plânge de durata detenției provizorii suferite de acesta, precum și de absența unor motive plauzibile de a-l ține în detenție. 18. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că cererile sale de extindere și opozițiile formulate împotriva menținerii sale în detenție provizorie au fost respinse în urma unei examinări la dosar și fără a ține audierea. 19. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedura a fost făcută, în măsura în care procurorul ar fi rămas în sala de judecată cu judecătorii, în timp ce acuzatele, avocații și martorii lor ar fi părăsit sala de judecată.
În plus, el susține că memoriile sale în apărare nu au fost citite în instanță. În cele din urmă, acesta susține că autoritățile judiciare acordă mai multă importanță proceselor-verbale întocmite de poliție decât altor elemente de probă, cum ar fi declarațiile martorilor și ale inculpaților. 20. Invocând nici un articol din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a principiului judecătorului natural în măsura în care procesul său deschis în fața instanței de judecată din statul membru respectiv a fost transferat la instanța de judecată specială din statul membru respectiv. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
23. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei acțiuni efective care i-ar fi permis să-și conteste privarea de libertate în măsura în care opozițiile formulate împotriva deciziilor de detenție și a cererilor de extindere au fost respinse în urma unei examinări la dosar și fără a ține audierea. 24. Curtea ia notă de faptul că deciziile privind reținerea provizorie a reclamantului anterior datei de 23 mai 2010 se confruntă cu nerespectarea termenului de șase luni. Numai deciziile pot face obiectul unei examinări sub aspectul acestei dispoziții decizia din 25 mai 2010 privind respingerea opoziției, precum și deciziile privind respingerea cererilor de extindere a celor 30 Prin urmare, în iunie 2010 și 8 iulie 2010, Curtea își va limita examinarea la cele trei decizii.
25. Cu condiția ca reclamantul să se fi plâns că nu s-a prezentat în fața unui judecător la examinarea cererilor de extindere la 30 iunie 2010 și la 8 iulie 2010, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să se comunice, de asemenea, această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) regulamentului său.
26. În ceea ce privește absența în afara instanței la examinarea opoziției la data de 25 Mai 2010, Curtea consideră că absența unei citații a la … Mai 2010, în fața unui judecător a fost prezentat un reclamant cu doar trei săptămâni înainte, și anume în ședința din 4 mai 2010. Aceasta arată, de asemenea, că reclamantul și avocatul său au fost prezenți în cadrul acestei ședințe și au avut posibilitatea de a contesta în mod corespunzător elementele de probă care au justificat menținerea sa în detenție provizorie (a se vedea în acest sens Altnok c. Turcia, 31610/08, § 54, 29 noiembrie 2011). 27. Prin urmare, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
28. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamantul declară că a fost arestat și pus în arest provizoriu în absența unor motive plauzibile ale faptului că a comis o infracțiune. 29. Curtea amintește că existența unor suspiciuni plauzibile presupune existența unor fapte sau a unor informații adecvate pentru a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut să fi comis crima reproșată. Ceea ce ar putea părea a fi "rentabil" mai mult decât "nu" depinde totuși de ansamblul circumstanțelor (Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182). 30. În speță, reclamantul a fost arestat la 20 ianuarie 2009 la sfârșitul percheziției efectuate la domiciliul său în temeiul unui mandat.
Potrivit declarațiilor unei victime și a interceptărilor telefonice, acesta a fost acuzat de extorcare de fonduri în cadrul unei asociații de răufăcători de tip mafiot. În timpul percheziției casei sale, poliția a găsit dovezi materiale referitoare la infracțiunea comisă, iar la sfârșitul custodiei sale, a fost pus în custodia sa temporară. Având în vedere cele de mai sus, se concluzionează că suspiciunile au atins nivelul impus de art. 5 alineatul (c) din Convenție. 31. În consecință, fâșia reclamantului întemeiat pe art. 5 alin. (1) lit. (c) este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
32. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața judecătorului timp de mai mult de 12 luni între 22 ianuarie 2009 și 29 decembrie 2009. 33. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect pe teritoriul art. 5 alin. În decembrie 2009, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea acestei cereri. 35. Prin urmare, prezentarea acestei cereri este tardivă și aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție.
36. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni referitoare la procedura penală și la lipsa de imparțialitate și de independență a organismelor interne, precum și la principiul instanței naturale, Curtea consideră că: … Comisia observă că procedura penală diligentă împotriva reclamantului este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale și consideră că este necesar să se cunoască calea de urmat a procedurii în dreptul intern pentru a se putea pronunța cu privire la aceste obiecțiuni. 37. Cu toate acestea, Curtea amintește că reclamantul dispune de posibilitatea de a o sesiza din nou dacă consideră că, la sfârșitul procedurii interne, este încă victima încălcării pretinse. 38. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt premature și că trebuie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea de către reclamant a cazului întemeiat pe durata detenției provizorii și pe lipsa unei căi de atac efective prin intermediul căreia se putea contesta cererile de extindere din 30 iunie 2010 și 8 iulie 2010 de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens green președinte
DÉCISION Requête n o 3512/11 Kemal KOÇHAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 11 septembre 2012 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 23 novembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Kemal Koçhan, est un ressortissant turc né en 1964 et résidant à İstanbul.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 20 janvier 2009, soupçonné d’être membre d’une association de malfaiteurs de type mafieux, le requérant fut arrêté au terme de la perquisition opérée à son domicile en vertu d’un mandat. Lors de la perquisition, la police saisit un pistolet et une lettre de change. Selon les déclarations d’une victime et les conversations téléphoniques interceptées par la police, le requérant était soupçonné d’être impliqué dans une affaire d’extorsion de fonds.
4.Le 22 janvier 2009, le requérant fut traduit devant le juge d’instance pénale, lequel ordonna son placement en détention provisoire eu égard à l’état des preuves, à la nature et la qualification de l’infraction reprochée, au fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 101 de la loi sur la procédure pénale et à l’existence des forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée.
5.Par un acte d’accusation du 3 juillet 2009, une action pénale fut diligentée à l’encontre du requérant.
6.Le 8 juillet 2009, la cour d’assises d’Edirne se déclara incompétente et transmit le dossier à la 9 e cour d’assises spéciale d’Istanbul.
7.Au terme de l’audience du 29 décembre 2009, la 9 e cour d’assises rejeta la demande d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention.
8.Le 27 janvier 2010, la 10 e cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision de son maintien en détention provisoire rendue le 29 décembre 2009.
9.Le 3 mars 2010 et le 2 avril 2010, les demandes d’élargissement du requérant furent rejetées par la 9 e cour d’assises au terme d’un examen sur dossier.
10.Au terme de l’audience du 4 mai 2010, la 9 e cour d’assises rejeta la demande d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention compte tenue de la peine encourue et de la persistance de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction.
11.Le 25 mai 2010, la 10 e cour d’assises, statuant sur dossier, rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision de son maintien en détention provisoire rendue à l’audience du 4 mai 2010.
12.Le 30 juin 2010 et le 8 juillet 2010, les demandes d’élargissement du requérant furent également rejetées par la 9 e cour d’assises à la suite d’un examen sur dossier.
13.Lors des audiences des 30 septembre 2010 et 24 février 2011, la 9 e cour d’assises rejeta les demandes d’élargissement du requérant et ordonna son maintien en détention compte tenue de la peine encourue et de la persistance de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction.
14.Au terme de l’audience du 11 octobre 2011, le requérant fut remis en liberté eu égard à la durée de sa détention provisoire et à la possibilité de changement de la qualification de l’infraction.
15.Le 5 avril 2012, l’affaire diligentée contre le requérant était pendante devant la 9 e cour d’assises. GRIEFS
16.Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de preuves afférentes à l’accusation dirigée contre lui.
17.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a comparu devant le juge onze mois après son placement en détention. Il se plaint en outre de la durée de la détention provisoire subie par lui ainsi que de l’absence de raisons plausibles de le maintenir en détention.
18.Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint que ses demandes d’élargissement et ses oppositions formées contre son maintien en détention provisoire ont été rejetées à la suite d’un examen sur dossier et sans tenir audience.
19.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure dans la mesure où le procureur serait resté dans la salle d’audience avec les juges alors que les accusées, leurs avocats et les témoins auraient quitté la salle. Il allègue en outre que ses mémoires en défense n’ont pas été lus lors de l’audience. Il allègue enfin que les autorités judiciaires accordent plus de poids aux procès-verbaux établis par la police qu’aux autres éléments de preuve telles les déclarations des témoins et des accusés.
20.N’invoquant aucun article de la Convention, le requérant allègue une atteinte au principe du juge naturel dans la mesure où son procès ouvert devant la cour d’assises d’Edirne a été transféré à la cour d’assises spéciale d’Istanbul. EN DROIT
21.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.
22.En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
23.Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif qui lui aurait permis de contester sa privation de liberté dans la mesure où ses oppositions formées contre les décisions de son maintien en détention et ses demandes d’élargissements ont été rejetées à la suite d’un examen sur dossier et sans tenir audience.
24.La Cour note que les décisions relatives à la détention provisoire du requérant antérieures au 23 mai 2010 se heurtent au non-respect du délai de six mois. Seules peuvent faire l’objet d’un examen sous l’angle de cette disposition la décision du 25 mai 2010 relative au rejet de l’opposition ainsi que les décisions relatives au rejet des demandes d’élargissement des 30 juin 2010 et 8 juillet 2010. Par conséquent, la Cour limitera son examen à ces trois décisions.
25.Pour autant que le requérant se plaint de n’avoir pas comparu devant un juge lors de l’examen des demandes d’élargissement le 30 juin 2010 et le 8 juillet 2010, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer aussi cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
26.Quant à l’absence d’audience lors de l’examen de l’opposition le 25 mai 2010, la Cour estime que l’absence de comparution de l’intéressé dans le cadre de cette procédure n’a pas en soi porté atteinte au respect des principes de l’égalité des armes et du contradictoire dans la mesure où aucune des parties n’a participé oralement à la procédure d’opposition en question. Elle observe aussi que lors de l’examen de cette opposition le 25 mai 2010, la comparution du requérant devant un juge remontait seulement à trois semaines, à savoir à l’audience du 4 mai 2010. Elle relève en outre que le requérant et son avocat étaient présents lors de cette audience et ils ont eu la possibilité de contester de manière appropriée les éléments de preuve ayant justifié son maintien en détention provisoire (voir en ce sens Altınok c. Turquie , n o 31610/08, § 54, 29 novembre 2011).
27.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
28.Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant allègue qu’il a été arrêté et placé en détention provisoire en l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale.
29.La Cour rappelle que l’existence de soupçons plausibles présuppose celle de faits ou de renseignements propres à persuader un observateur objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction reprochée. Ce qui peut passer pour « plausible » dépend toutefois de l’ensemble des circonstances ( Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni , 30 août 1990, § 32, série A n o 182).
30.En l’espèce, le requérant a été arrêté le 20 janvier 2009 au terme de la perquisition effectuée à son domicile en vertu d’un mandat. Selon les déclarations d’une victime et les écoutes téléphoniques, il était soupçonné d’extorsion de fonds dans le cadre d’une association de malfaiteurs de type mafieux. Lors de la perquisition de son domicile, la police a retrouvé des preuves matérielles relatives à l’infraction reprochée. Au terme de sa garde à vue, l’intéressé a été placé en détention provisoire. Par la suite, une action pénale a été diligentée à son encontre devant la cour d’assises laquelle est à ce jour pendante. Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les soupçons atteignaient le niveau exigé par l’article 5 § 1 c) de la Convention.
31.Il s’ensuit que le grief du requérant tiré de l’article 5 § 1 c) est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
32.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été traduit devant le juge pendant plus d’onze mois entre le 22 janvier 2009 et le 29 décembre 2009.
33.La Cour considère qu’il convient d’examiner ce grief sur le terrain de l’article 5 § 4 de la Convention.
34.Elle relève cependant que la période objet de ce grief a pris fin le 29 décembre 2009, soit plus de six mois avant l’introduction de la présente requête.
35.Il s’ensuit que la présentation de ce grief est tardive et que celui-ci doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
36.En ce qui concerne les autres griefs relatifs à l’iniquité de la procédure pénale et au manque d’impartialité et d’indépendance des instances internes ainsi qu’à l’atteinte au principe du juge naturel, la Cour considère qu’ils appellent tous un examen sur le terrain de l’article 6 de la Convention. Elle observe que la procédure pénale diligentée contre le requérant est toujours pendante devant les juridictions nationales et elle estime nécessaire de connaître l’issue de la procédure en droit interne pour pouvoir statuer sur ces griefs.
37.La Cour rappelle néanmoins que le requérant dispose de la faculté de la saisir à nouveau s’il estime toujours, à l’issue de la procédure interne, être victime des violations alléguées.
38.Il s’ensuit que ces griefs sont prématurés et qu’ils doivent être déclarés irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen de grief du requérant tiré de la durée de la détention provisoire et de l’absence de recours effectif au moyen duquel l’intéressé aurait pu contester les demandes d’élargissement des 30 juin 2010 et 8 juillet 2010 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente