Ferme împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 23256/08 Irena FERME împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2008, Având în vedere o soluție prietenoasă atinsă între părți, având deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDUR, reclamantul, dna Irena Ferme, este un național sloven, născut în 1963 și trăiește în Ljubljana. Ea nu a avut nici un reprezentant în fața Curții. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară care a contestat decizia Institutului de Asigurare a Pensiunii și Disabilităților din Republica Slovenia prin care a fost negată statutul de 100 de deficiențe fizice. Între 19 octombrie 2001 și 16 mai 2003 s-au desfășurat două audieri și au fost desemnate un expert medical. La 30 mai 2003, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. A recursat. La 5 noiembrie 2004, Curtea Superioră a respins recursul reclamantului. La 8 martie 2005, instanța de primă instanță a respins recursul pe puncte de drept din motive procedurale.

În urma apelului reclamantului, recursul pe punctele de drept a fost acceptat și transmis Curții Supreme. La 12 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul. A depus un recurs constituțional. La 29 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul. Pentru descrierea dreptului intern relevant, consultați decizia în cazul Nezirović v. Slovenia (nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor și lipsa unui remediu eficace în acest sens. De asemenea, ea s-a plâns că procedura internă este nedreaptă și că a fost tratată într-un mod discriminatoriu. În continuare, în conformitate cu art. 3 din Convenție, s-a plâns că a fost umilită prin decizia de stabilire a statutului de invaliditate.

Denumirile privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea în această parte. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine partea respectivă a aplicării din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri cu privire la plângerile privind durata procedurii și lipsa unei soluții eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 23256/08 Irena FERME against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 April 2008, Having regard to a friendly settlement reached between the parties, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Ms Irena Ferme, is a Slovenian national, who was born in 1963 and lives in Ljubljana. She had no representative before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 June 1997 the applicant lodged a request for judicial review challenging the decision of the Pension and Disability Insurance Institute of the Republic of Slovenia whereby she was denied the status of 100 % physical impairment. Between 19 October 2001 and 16 May 2003 two hearings were held and a medical expert appointed. On 30 May 2003 the first-instance court rendered a judgment rejecting the applicant’s request. She appealed. On 5 November 2004 the Higher Court dismissed the applicant’s appeal. She lodged an appeal on points of law. On 8 March 2005 the first-instance court rejected the appeal on points of law on procedural grounds. Following the applicant’s appeal, the appeal on points of law was accepted and forwarded to the Supreme Court.

On 12 September 2006 the Supreme Court rejected the appeal. She lodged a constitutional appeal. On 29 October 2007 the Constitutional Court rejected the appeal. Relevant domestic law For the description of the relevant domestic law see the decision in the case of Nezirović v. Slovenia (no. 16400/06, 25 November 2008). COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and lack of an effective remedy in that regard. She also complained that the domestic proceedings were unfair and that she had been treated in a discriminatory manner. She further complained, under Article 3 of the Convention that she had been humiliated by the decision determining her disability status.

THE LAW Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw her application in this part. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application in this part to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the respective part of the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Remaining complaints Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President