A cincea secțiune decizia nr. 37208/06 Marino POROPAT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2006, Având în vedere o soluție prietenoasă atinsă între părți, având deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDUR, dl Marino Poropat, este un național sloven, care s-a născut în 1951 și trăiește în Portorož. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gvozdić, un avocat care practică în Sežana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. În 5 august 2001, reclamantul a instituít o procedură civilă împotriva R.H. în cadrul Curții Locale Piran care solicită daune pentru leziunile suferite atunci când R.H. l-a atacat fizic. Între 21 octombrie 2004 și 8 iunie 2006 au fost desfășurate patru audieri. La 8 iunie 2006, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. Reclamantul a interzis la 11 ianuarie 2007, Curtea Superioră a respins recursul reclamantului. La 5 aprilie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional. Curtea Constituțională a respins-o la 10 decembrie 2007. Pentru descrierea legislației interne relevante, consultați decizia în cazul Nezirović v. Slovenia (nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. El s-a plâns în continuare de nedreptatea procedurii, menționând în special că instanțele se bazează numai pe declarația D.K., un martor care a fost nominalizat în încălcarea normelor procedurale. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 13 din Convenție că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și pur și simplu se referă la art. 55.b din Legea Curții Constituționale, care a intrat în vigoare după depunerea recursului său constituțional. El susține că această decizie a Curții Constituționale a interferat retroactiv cu drepturile sale. Denumirile privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă cererea sa în partea referitoare la reclamațiile sale cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se cerceteze cererea în ceea ce privește plângerile de mai sus din listă, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Restante plângeri În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii, Curtea constată că reclamantul nu este de acord în esență cu rezultatul procedurii. Având în vedere toate elementele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a acesteia. Convenția urmărește că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la efectul retroactiv al modificării legii Curții Constituționale, Curtea remarcă că noile dispoziții privind admisibilitatea recursului au fost, într-adevăr, aplicate în cazul în care s-a petrecut deja în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența în cauză și caracterul special al rolului Curții Constituționale, Curtea consideră că modalitatea de aplicare a noilor norme în cazul reclamantului nu a afectat chiar esența dreptului său la o instanță în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, §§ 35-39, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; Declarații inadmisibil restul cererii. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37208/06
Marino POROPAT
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 August 2006,
Having regard to a friendly settlement reached between the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Marino Poropat, is a Slovenian national, who was born in 1951 and lives in Portorož. He was represented before the Court by Mr
B.
Gvozdić, a lawyer practising in Sežana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 5 August 2001 the applicant instituted civil proceedings against R.H. in the Piran Local Court seeking damages for the injuries allegedly sustained when R.H. physically attacked him.
Between 21 October 2004 and 8 June 2006 four hearings were held.
On 8 June 2006 the first-instance court rendered a judgment dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed
On 11 January 2007 the Higher Court dismissed the applicant’s appeal.
On 5 April 2007 the applicant lodged a constitutional appeal. The Constitutional Court dismissed it on 10 December 2007.
B.
Relevant domestic law
For the description of the relevant domestic law see the decision in the case of
Nezirović
v. Slovenia
(no. 16400/06, 25 November 2008).
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts was excessive. In substance, he also complained under Article
13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.
He further complained about the unfairness of the proceedings, stating in particular that the courts relied only on the statement of D.K., a witness who was nominated in breach of procedural rules. He also complained under Article 13 of the Convention that the Constitutional Court declined to deal with his constitutional appeal and merely referred to section 55.b of the Constitutional Court Act, which had entered into force after his constitutional appeal had been lodged. He argued that this decision of the Constitutional Court had retroactively interfered with his rights.
A.
Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had reached a settlement with the applicant as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time. The applicant subsequently informed the Court that he wished to withdraw his complaints under Articles 6 and 13.
The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application in the part concerning his complaints about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the application as far as it concerns the above complaints out of the list in accordance with Article 37
Remaining complaints
As regard the applicant’s complaint about the unfairness of the proceedings, the Court notes that the applicant essentially disagrees with the outcome of the proceedings. Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a
violation of the
Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
As to the applicant’s complaint about the retroactive effect of the amendment of the Constitutional Court Act, the Court notes that the new provisions concerning the admissibility of the appeal were indeed to be applied to the cases already pending before the Constitutional Court. However, having regard to the case-law on the matter and to the special nature of the Constitutional Court’s role, the Court considers that the way the new rules were applied to the applicant’s case did not impair the very essence of his right to a court within the meaning of Article 6 § 1
(see,
mutatis mutandis, Brualla Gómez de la Torre v. Spain
, 19
December 1997, §§ 35-39,
Reports of Judgments and Decisions
1997-VIII). This complaint is therefore also inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints
under Articles 6 and 13 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President