PETRINJA POROPAT v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 43945/06 Janja PETRINJA POROPAT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dna Janja Petrinja Poropat este un național sloven care s-a născut în 1955 și locuiește în Portorož. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Gvozdić, un avocat care practică în Sežana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile care au fost în cele din urmă rezolvate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Ea s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 43945/06

Janja PETRINJA POROPAT

against

Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

January 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 September 2006,

Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Ms Janja Petrinja Poropat, is a Slovenian national who was born in 1955 and lives in Portorož. She was represented before the Court by Mr B. Gvozdić, a lawyer practising in Sežana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). She complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. The applicant subsequently informed the Court that she had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that she wished to withdraw her application introduced before the Court.

THE LAW

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw her application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President