M.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 17 iunie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 965/23 M.C. împotriva Republicii Moldova depusă la 9 decembrie 2022 comunicată la 30 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea reclamantului din Republica Moldova, presupusă de către autoritățile ucrainene și cu presupusa asistență sau condoleanță de către autoritățile moldovenești. El s-a găsit ulterior în Ucraina, fără a fi trecut legal granița. Se presupune că a fost tratat bolnav atât în timpul răpirii sale, cât și după sosirea lui în Ucraina. Reclamantul este un cetățean ucrainean și un fost judecător al țării respective. El susține că a fost supus la persecuție pentru a-l forța să facă declarații împotriva unui fost președinte al Ucrainei, după care a fugit în Republica Moldova, intrand ilegal în aceasta în 2016. O altă versiune menționată a fost că a fost adus cu forță în Republica Moldova. El s-a renunțat la autoritățile moldovenești și după arestarea inițială și arestarea la domiciliu, a fost ulterior liber să se mute și aștepta o decizie privind cererea de azil. La 3 aprilie 2021 el și bodyguardul său au fost răpiți în Chișinău de mai mulți oameni în mijlocul zilei și în public. În ciuda avertizării imediat asupra răpirii, descoperind în curând bodyguardul într-o mașină abandonată și învățând de la el detalii despre răpirea, autoritățile nu au împiedicat îndepărtarea sa din țară și în Ucraina în portbagajul unei mașini. O comisie de anchetă parlamentară înființată să se ocupe de această răpire a confirmat lipsa cooperării efective a părții ucrainene și că un atașat militar ucrainean ar putea fi fost implicat în traficul de reclamant din țară într-o mașină diplomatică. De asemenea, aceasta a creat o lipsă de cooperare între diferitele autorități moldove, inclusiv Poliția de Frontieră, unele acțiuni neobișnuite și neexplicate ale Serviciului de Securitate și Informare, caracterul învechit al protocolului pentru a face față unor astfel de situații și absența unei baze juridice pentru sancționarea acestor oficiali moldoveni care au refuzat să coopereze cu comisia. O anchetă penală privind răpirea reclamantului a fost inițiată la 3 aprilie 2021 și a dus la condamnarea unui național moldovenesc care a acordat asistență logistică celorlalți suspecți, unele dintre care au fost identificate drept resortisanți ucraineni. A fost condamnat la patru ani de închisoare, dintre care două au fost suspendate. Ancheta cu privire la acțiunile celorlalți suspecți a fost în așteptare în fața biroului procurorului la momentul depunerii prezentei cereri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut în momentul răpirii sale și că sănătatea sa a fost în pericol de răpirea și transferul ilegal într-o altă țară, în cazul în care a riscat și de fapt a suferit mai multe maltraturi. În plus, ancheta privind plângerea sa cu privire la acest tratament a fost formală și ineficientă. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu a fost emis documente oficiale de identitate ca reclamant de azil, astfel încât să-l permită să conducă o viață normală în Republica Moldova și că răpirea sa a interferat cu viața sa de familie, deoarece el a fost separat de familia sa. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale, în contravenție cu art. 13. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, sănătatea reclamantului a fost supusă unui risc în timpul răpirii sale? A fost bătut în momentul răpirii sale, pe teritoriul Republicii Moldova? Autoritățile moldovenești au autorizat sau tolerat răpirea? Au luat toate măsurile rezonabile pentru a împiedica îndepărtarea sa din țară în Ucraina, unde se presupune că a riscat maltraturile? Au efectuat o investigație eficientă asupra acuzațiilor făcute de reclamant (El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, ECHR 2012)? A epuizat reclamantul căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8? A fost reclamantul eliberat documente oficiale de către autoritățile moldovenești pentru perioada în care așteaptă o decizie privind cererea sa de azil? A existat încălcarea articolului 8 din Convenție? În special, în cazul în care reclamantul a fost răpită și a rezultat separarea de la familia sa, precum și presupusul eliberare de documente oficiale de identitate în calitate de reclamant de azil, au interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale și, în acest caz, a fost legal și necesar în sensul acestei dispoziții (Abu Zubaydah c. Lituania, nr. 46454/11, §§ 664-666, 31 mai 2018, și Ozdil și alții c. Republica Moldova , nr. 42305/18 §§ 60-72, 11 iunie 2019)? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenția luată împreună cu articolele 3 sau 8 (Al Nashiri c. Polonia , nr. 28761/11, §§ 546-551, 24 iulie 2014)?

Published on 17 June 2024

SECOND SECTION

Application no. 965/23

M.C.

against the Republic of Moldova

lodged on 9 December 2022

communicated on 30 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s abduction from the Republic of Moldova, allegedly by Ukrainian authorities and with the alleged assistance or condoning by the Moldovan authorities. He subsequently found himself in Ukraine, without having lawfully crossed the border. He was allegedly ill

‑

treated both during his abduction and after his arrival in Ukraine.

The applicant is a Ukrainian citizen and a former judge of that country. He claims that he was subjected to persecution to force him to make statements against a former president of Ukraine, after which he fled to the Republic of Moldova, entering it illegally in 2016. Another version he mentioned was that he had been forcefully brought to the Republic of Moldova. He gave himself up to the Moldovan authorities and after an initial arrest and later house arrest, he was subsequently free to move and awaited a decision on his asylum application.

On 3 April 2021 he and his bodyguard were abducted in Chișinău by several men in the middle of the day and in public. Despite being immediately warned about the abduction, having soon discovered the bodyguard in an abandoned car and learned from him details about the abduction, the authorities did not prevent his removal from the country and to Ukraine in the trunk of a car. A parliamentary investigation commission set up to deal with this abduction confirmed the lack of effective cooperation by the Ukrainian side and that a Ukrainian military attaché may have been involved in smuggling the applicant out of the country in a diplomatic car. It also established a lack of cooperation among various Moldovan authorities, including the Border Police, some unusual and unexplained actions of the Security and Information Service, the outdated character of the protocol for dealing with such situations and the absence of a legal basis for sanctioning those Moldovan officials who had refused to cooperate with the commission.

A criminal investigation into the applicant’s abduction was started on 3

April 2021 and resulted in the conviction of one Moldovan national who had given logistical assistance to the other suspects, some of whom were identified as Ukrainian nationals. He was convicted to four years’ imprisonment, two of which were suspended. The investigation into the actions of the other suspects was pending before the prosecutor’s office at the time of lodging of the present application.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten at the moment of his abduction and that his health was endangered by the abduction and illegal transfer to another country, where he risked and in fact suffered further ill-treatment. Moreover, the investigation into his complaint about this treatment was formal and inefficient. He also complains under Article 8 of the Convention that he was not issued official identity documents as an asylum seeker so as to allow him to lead a normal life in the Republic of Moldova and about the fact that his abduction interfered with his family life, since he was separated from his family. The applicant further complains that he did not have an effective remedy in respect of his complaints, contrary to Article

13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant’s health subjected to a risk during his abduction? Was he beaten at the moment of his abduction, on the territory of the Republic of Moldova? Did the Moldovan authorities authorise or condone the abduction? Did they take all reasonable measures to prevent his removal from the country to Ukraine, where he allegedly risked ill-treatment? Did they carry out an effective investigation into the allegations made by the applicant (

El-Masri v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, ECHR

2012)?

2.

Did the applicant exhaust available domestic remedies in respect of his complaints under Article 8? Was the applicant issued official documents by the Moldovan authorities for the period during which he awaited a decision on his asylum request? Has there been a breach of Article 8 of the Convention? In particular, did the applicant’s abduction and resulting separation from his family, as well as the alleged failure to issue official identity documents as an asylum seeker, interfere with the applicant’s right to respect for his family life and in that case, was it lawful and necessary within the meaning of that provision (

Abu Zubaydah v. Lithuania

, no.

46454/11, §§ 664-666, 31 May 2018, and

Ozdil and Others v. the Republic of Moldova

, no. 42305/18, §§ 60-72, 11

June 2019)?

3.

Do the facts of the case reveal a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Articles 3 or 8 (

Al Nashiri v. Poland

, no.

28761/11, §§ 546-551, 24 July 2014)?