CASE OF PRAZNIK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

28.06.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PRAZNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în secțiunea închisă a închisoarei Ljubljana, în perioada între 3 aprilie 2009 și 3 martie 2010. În perioada 3-11 aprilie 2009 a fost ținut în celula 123 (al doilea etaj) de 16,28 de metri pătrați. Celula, în afară de mobilă, conținea șase locuri de dormit (trei paturi cunk). Potrivit reclamantului, șase prizonieri au fost reținuți în celulă în timpul detenției sale. Totuși, Guvernul a susținut că numărul a variat între cinci și șase. El a fost ulterior mutat în celulă. 1 la etajul trei, unde a rămas până la sfârșitul sentinței sale la 3 martie 2010. Celula a măsurat 16,68 de metri pătrați. Celula conținea, în afară de mobilă, cinci locuri de dormit (doi paturi superioare și un singur pat). Potrivit Guvernului, numărul de deținuți a variat între patru și cinci. În timpul detenției, reclamantul a primit șase vizite de la un prieten. Între 28 aprilie și 1 iunie 2009, vizitele reclamantului au avut loc printr-o partiție de sticlă, deoarece el era suspectat de a primi droguri de la vizitatorul său. Aceeași decizie a fost luată în ceea ce privește perioada între 27 august 2009 și 3 martie 2010. Reclamantul a primit noptzeci și patru de litere și a trimis opt nouă. Amploare au fost deschise în 14 ocazii pentru a verifica elementele închise. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei măsuri. Potrivit dosarelor de închisoare, reclamantul a primit tratament de întreținere a metadonei în timpul încarcerării. În plus, el a avut zece consultări cu un practicant general și cinci numire dentară. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor, condițiile materiale din interiorul celulelor, condițiile sănătoase și asistența medicală, a se vedea hotărârea din Štrucl și alții c. Slovenia, nos. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, §§ 21-32, 20 octombrie 2011. În ceea ce privește timpul extracellular, Curtea a constatat în hotărârea menționată anterior că prizonierii condamnați deținuți în secțiunea închisă a închisoarei au fost închiși în celulele lor și au fost în măsură să-i părăsească numai dacă au solicitat anumite activități, majoritatea dintre care trebuiau să aibă loc în sala de recreere. Cu toate acestea, a existat doar o cameră de recreare de 50 de metri pătrați pe podea, care trebuia să fie folosită de zece deținuți cel mult (ibdi., § 86). În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie în celulele din după-amiază în vestea târziu (5-5,30 p.m.) în a doua jumătate din iulie și august 2009 au fost de aproximativ 28oC, depășind 30oC în șapte zile. 10. Pentru legislația și practicile interne relevante, precum și documentele internaționale relevante, a se vedea Štrucl și alții, citate mai sus, §§ 33-56.

The applicant was born in 1970 and lives in Ljubljana. 6. The applicant served his prison sentence in the closed section of Ljubljana prison in the period between 3 April 2009 and 3 March 2010. From 3 to 11 April 2009 he was held in cell 123 (second floor) measuring 16.28 square metres. The cell, apart from the furniture, contained six sleeping places (three bunk beds). According to the applicant, six prisoners were being held in the cell during his detention. The Government, however, submitted that the number varied between five and six. He was subsequently moved to cell. 1 on the third floor, where he stayed until the end of his sentence on 3 March 2010. The cell measured 16.68 square metres. The cell contained, apart from the furniture, five sleeping places (two bunk beds and a single bed). According to the Government the number of prisoners varied between four and five. 7. During his detention the applicant received six visits from a friend. Between 28 April and 1 June 2009 the applicant’s visits took place through a glass partition, as he had been suspected of receiving drugs from his visitor. The same decision was made with regard to the period between 27 August 2009 and 3 March 2010. The applicant received ninety-four letters and sent out eighty-nine. Envelopes were opened on fourteen occasions to check on enclosed items. The applicant did not appeal against this measure. 8. According to the prison records, the applicant was receiving methadone maintenance treatment during his imprisonment. In addition, he had ten consultations with a general practitioner and five dental appointments. 9. As regards the general characteristics of the cells, material conditions inside the cells, sanitary conditions and health care, see the judgment in Štrucl and Others v. Slovenia, nos. 5903/10, 6003/10 and 6544/10, §§ 21 to 32, 20 October 2011. As to the out-of-cell time, the Court found in the aforementioned judgment that the sentenced prisoners held in the closed section of the prison were locked up in their cells and were only able to leave them if they applied for certain activities, most of which were to take place in the recreation room. There was, however, only one 50square-metre recreation room per floor, which was to be used by ten inmates at most (ibdi., § 86). As regards the cell temperature, the data provided by the Government showed that the average temperature in the cells in the late afternoon (5-5.30 p.m.) in the second half of July and August 2009 had been approximately 28oC, exceeding 30oC on seven days. 10. For the relevant domestic law and practice as well as relevant international documents see Štrucl and Others, cited above, §§ 33-56.

§ Cauze similare