CASE OF ČETIĆ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

27.02.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ČETIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în secțiunea închisă a închisoarei Ljubljana în perioada între 28 mai 2009 și 27 februarie 2010. În perioada 28 mai 2009 până la 23 septembrie 2009 a avut loc în celula 2 ( etajul trei), care a măsurat 18 metri pătrați (inclusiv o instalație sanitară separată de 1,72 metri pătrați) și a conținut 5 locuri de dormit. De la 23 septembrie 2009 la 22 ianuarie 2010 și de la 28 ianuarie 2010 la 27 februarie 2010 a fost ținut în celula 129 (al doilea etaj), care a măsurat 8,8 metri pătrați (inclusiv un centru sanitar separat de 1,3 metri pătrați) și a conținut două locuri de dormit. De la 22 ianuarie 2010 la 28 ianuarie 2010 a fost deținut în celula 121 (al doilea etaj), care a măsurat 18 metri pătrați (inclusiv un centru sanitar de 1,72 metri pătrați separat) și a conținut șase locuri de dormit. Potrivit reclamantului, cinci prizonieri au fost deținuți în fiecare dintre celulele în timpul detenției sale. Guvernul a susținut că în celula 2 numărul variază între patru și cinci, în celula 129 reclamantul a fost reținut singur și în celula 121 trei prizonieri au fost reținuți. În timpul încarcerării, reclamantul a avut trei consultări cu un practicant general și o programare dentară. El nu a solicitat tratament psihologic sau psihiatru. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor, condițiile materiale din interiorul celulelor, condițiile sănătoase și asistența medicală, a se vedea hotărârea din Štrucl și alții c. Slovenia, nos. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, §§ 21-32, 20 octombrie 2011. În ceea ce privește timpul în afara celulelor din secțiune închisă, Curtea a constatat în hotărârea menționată anterior că prizonierii condamnați în secțiune închisă din închisoare au fost închisi în celulele lor și au fost în măsură să le părăsească numai dacă au solicitat anumite activități, majoritatea dintre care trebuiau să aibă loc în sala de recreere. Cu toate acestea, a existat doar o cameră de recreare de 50 de metri pătrați pe etaj, care trebuia să fie folosită de cel mult zece deținuți (Štrucl și alții § 86). 10. De la 26 octombrie 2009 la 13 ianuarie 2010 reclamantul a fost plasat sub un regim mai strict, deoarece a atacat fizic un alt prizonier. În timpul acelui timp el putea petrece două ore pe zi în afara camerei sale în timpul timpului de recreare, el a avut două ore pentru vizite pe săptămână și contactele telefonice de două ori pe săptămână. El nu a fost autorizat să folosească o sală multifuncțională și el a primit mese în celulă. 11. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5-17,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28oC, depășind 30oC în șapte zile.

The applicant was born in 1957 and lives in Ljubljana. 6. The applicant served his prison sentence in the closed section of Ljubljana prison in the period between 28 May 2009 and 27 February 2010. From 28 May 2009 to 23 September 2009 he was held in cell 2 (third floor), which measured 18 square metres (including a separate 1.72 square metre sanitary facility) and contained 5 sleeping places. From 23 September 2009 to 22 January 2010 and from 28 January 2010 to 27 February 2010 he was held in cell 129 (second floor), which measured 8.8 square metres (including a separate 1.3 square metre sanitary facility) and contained two sleeping places. From 22 January 2010 to 28 January 2010 he was held in cell 121 (second floor), which measured 18 square metres (including a separate 1.72 square metre sanitary facility) and contained six sleeping places. According to the applicant, five prisoners were being held in each of the cells during his detention. The Government submitted that in cell 2 the numbers varied between four and five, in cell 129 the applicant was held alone and in cell 121 three prisoners were held. 7. During his imprisonment the applicant had three consultations with a general practitioner and one dental appointment. He did not ask for psychological or psychiatric treatment. 8. As regards the general characteristics of the cells, material conditions inside the cells, sanitary conditions and health care, see the judgment in Štrucl and Others v. Slovenia, nos. 5903/10, 6003/10 and 6544/10, §§ 21 to 32, 20 October 2011. 9. As to the out-of-cell time in the closed section, the Court found in the aforementioned judgment that sentenced prisoners in the closed section of the prison were locked up in their cells and were only able to leave them if they applied for certain activities, most of which were to take place in the recreation room. There was, however, only one 50square-metre recreation room per floor, which was to be used by ten inmates at most (Štrucl and Others § 86). 10. From 26 October 2009 to 13 January 2010 the applicant was placed under a stricter regime as he had physically attacked another prisoner. During that time he could spend two hours per day outside his room during recreation time, he had two hours for visits per week and telephone contacts twice a week. He was not allowed to use a multipurpose hall and he received his meals in his cell. 11. As regards the cell temperature, the data provided by the Government showed that the average temperature in the cells in the late afternoon (5- 5.30 p.m.) in the second half of July and August 2009 had been approximately 28oC, exceeding 30oC on seven days.

§ Cauze similare