SHIRAZI v. POLAND

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 71063/17 Hamidreza SHIRAZI împotriva Poloniei depusă la 26 septembrie 2017 a comunicat la 3 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la contactul reclamantului cu copilul său. În 2004, reclamantul, un național german, s-a căsătorit cu A.S., un național polonez cu care a avut un copil, născut în 2005. În 2011 A.S. și copilul s-a dus să locuiască în Polonia. În 2012 reclamantul și A.S. au divorțat. Atât tribunalele germane și poloneze au acordat custodia asupra copilului la A.S. Reclamantul a fost acordat dreptul de contact prin Skype o dată pe săptămână pentru o oră și drepturile de vizitare o dată pe lună timp de două ore la casa A.S.. Reclamantul a solicitat instanței poloneze de primă instanță să aibă contactele sale cu copilul său prelungit la un weekend pe lună de la casa A.S.. În timpul procedurii, instanța a obținut două rapoarte (de la Centrul de Consultare a Familiei (RODK) și de la propriul său expert (un psiholog)). În raportul lor, experții RODK au concluzionat că contactele frecvente și neinterzise cu reclamantul ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Expertul judiciar a concluzionat că ar fi preferabil să nu prelungească contactul existent și să permită reclamantului să își îmbunătățească relația cu copilul într-o manieră mai spontană adaptată la vârsta copilului. La 7 iunie 2016, instanța a respins cererea. În plus, a hotărât, din propunerea sa, să refuze reclamantului orice contact cu copilul său. La 25 ianuarie 2017, instanța de a doua instanță a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost înaintat pe reclamant la 30 martie 2017. Instanțele au observat că, în temeiul articolului 113 alineatul (1). 1 din Codul familiei, un părinte ar putea fi negat contactul cu copilul său numai în circumstanțe excepționale, de exemplu în cazul unei amenințări grave asupra vieții și a membrelor, securitatea sau bunăstarea unui copil. Ei au remarcat că, chiar dacă reclamantul a avut contacte regulate cu copilul său, acestea nu au condus la îmbunătățirea relației lor. Au adăugat importanță la faptul că copilul a fost renunțat să vadă reclamantul și nu a vrut ca vizitele sale să continue. Ei au constatat că reclamantul nu a fost implicat suficient în educația copilului său și nu a comunicat cu ea într-un mod adecvat de vârstă. Ei au considerat că oprirea contactelor cu reclamantul ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la viața privată și de familie a fost încălcat atunci când a fost negat orice contact cu copilul său. Întrebare către părți a fost negarea contactului reclamantului cu copilul său compatibil cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie garantat de art. 8 din Convenția? (a se vedea, K. și T. c. Finlanda c. [GC], nr. 25702/94, 12 iulie 2001).

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 71063/17

Hamidreza SHIRAZI

against Poland

lodged on 26 September 2017

communicated on 3 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s contact with his child.

In 2004 the applicant, a German national, married A.S., a Polish national with whom he had a child, born in 2005. In 2011 A.S. and the child went to live in Poland. In 2012 the applicant and A.S divorced. Both the German and the Polish courts granted custody over the child to A.S. The applicant was granted right of contact via Skype once a week for an hour and visiting rights once a month for two hours at A.S.’s house.

The applicant applied to the Polish court of first instance to have his contacts with his child extended to one weekend per month away from A.S.’s house. During the proceedings the court obtained two reports (from the Family Consultation Center (RODK) and from its own expert (a psychologist)). In their report, the RODK experts concluded that frequent and unhindered contacts with the applicant would be in the child’s best interest. The court expert concluded that it would be preferable not to extend the existing contact and to let the applicant improve his relationship with the child in a more spontaneous manner adapted to the child’s age.

On 7 June 2016 the court dismissed the application. Furthermore, it decided, of its own motion, to deny the applicant any contact with his child. On 25 January 2017 the second instance court dismissed the applicant’s appeal. This decision was served on the applicant on 30

March 2017.

The courts observed that under Article 113 para. 1 of the Family Code, a parent could be denied contact with his child only in exceptional circumstances, for instance in case of a serious threat to life and limb, security or well-being of a child. They noted that, even though the applicant had had regular contacts with his child, these had not led to improving of their relationship. They attached importance to the fact that the child was reluctant to see the applicant and did not want his visits to continue. They found that the applicant had not been involved enough in his child’s education and had failed to communicate with her in an age-appropriate manner. They considered that stopping contacts with the applicant would be in the child’s best interest.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to private and family life was violated when he was denied any contact with his child.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the denial of the applicant’s contact with his child compatible with the applicant’s right to respect for his private and family life guaranteed by Article 8 of the Convention? (see,

K. and T. v. Finland

[GC], no.

25702/94, 12

July 2001).