MARGHERITA v. ITALY

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 24035/19 Tiziana MARGHERITA și alții împotriva Italiei depusă la 24 aprilie 2019 comunicată la 3 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea terenurilor reclamanților și a procedurii judiciare conexe depuse în vederea obținerii unei compensații adecvate. Procedura de expropriare a început cu o „ocupație temporară” în 1982. În 1987 municipalitatea a stabilit o cantitate provizorie de compensare ( indennità provizoria ). Ordinea de expropriare a fost adoptată în 1990. Reclamanții au inițiat diferite seturi de proceduri: (i) În 1987 au solicitat o injuncție împotriva municipiului pentru a obține plata de 80% din suma estimată provizorie (a se vedea art. 5 § 20 din Decretul-Lege nr. 9 din 1982). Cererea a fost acordată de instanța de primă instanță.

(ii) În 1992 au introdus o acțiune pentru daune împotriva municipiului, susținând că procedura de expropriare nu a fost legală deoarece nu a fost încheiată în termenul de cinci ani conform legii. Tribunalul și Curtea de Apel au susținut cererea și a acordat 1,8383236,273 lire italiene (ITL). În 2011, Curtea de Casație a anulat aceste hotărâri, deoarece a considerat că procedura de expropriare a fost efectuată în timp util datorită prelungirii termenelor pentru încheierea sa permisă de lege. (iii) În 2012 au introdus proceduri (opposizione alla stila ) împotriva municipiului, contestarea sumei oferite ca compensare provizorie. Cererea lor a fost respinsă din cauza faptului că cererea de plată a 80% din compensarea provizorie (a se vedea litera (i) mai sus) a constituit, în opinia instanțelor interne, la acceptarea finală a compensației.

La încheierea acestei proceduri, reclamanții au obținut numai compensația provizorie deplină. - o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza compensației inadecvate obținute, care a fost semnificativ mai mică decât suma estimată în contextul procedurii de compensare (a se vedea punctul (ii) de mai sus) și nu în conformitate cu valoarea pieței de teren; - nedreptatea celui de-al treilea set de proceduri (a se vedea punctul (iii) mai sus) din cauza concediării recursului pe baza dispozițiilor legale și a abordărilor interpretative care nu au fost în vigoare la momentul primului recurs de injuncție. A existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților împotriva articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să specifice: (i) valoarea de piață a terenurilor; (ii) suma plătită ca compensație; (iii) data plății compensației.

Cu referire la concluziile Curții de Casație în a treia serie de proceduri (a se vedea punctul (iii) de mai sus) părțile sunt invitate în continuare să precizeze: (i) dacă hotărârea a fost bazată pe legea și jurisprudența aplicabilă ratione temporis la momentul inițierii primului set de proceduri [a se vedea litera (i) de mai sus]; (ii) dacă reclamanții, la momentul inițierii primului set de proceduri (a se vedea punctul (i) de mai sus), ar fi putut depune o obiecție la estimarea provizorie (opposiția alla stila) (iii) dacă reclamanții, la momentul inițierii primului set de proceduri (a se vedea lit. (i) mai sus), ar fi putut solicita să se determine în mod diferit compensația; (iv) dacă hotărârea Curții de Casație a luat în considerare hotărârile municipalității în ceea ce privește natura nefinală a compensației, în special deliberarea nr. 2388/1987 eliberată la 11 Februarie 1987, prin care municipalitatea a dat reclamanților 30 de zile pentru a accepta compensația propusă și deliberarea nr. 6998/1989 eliberată la 8 mai 1989, prin care municipalitatea a declarat că compensația provizorie nu a fost acceptată de către solicitanți.

părțile sunt invitate, de asemenea, să-și susțină răspunsurile cu trimiteri la legislația aplicabilă ratione temporis și la jurisprudența națională relevantă. Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de rezidență Tiziana MARGHEREITA 1933 Italian Latiano Clara MARGHEREITA 1948 Italian Rome Enrichetta MARGHEREITA 1936 a murit pe 2020 Heir: Danila Canè 1970 Italian Foggia Vittorio MARGHEREITA 1941 Italian Latiano

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 24035/19 Tiziana MARGHERITA and Others against Italy lodged on 24 April 2019 communicated on 3 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of the applicants’ land and related judicial proceedings lodged with a view to obtaining adequate compensation. The expropriation procedure began with a “temporary occupation” in 1982. In 1987 the Municipality determined a provisional amount of compensation ( indennità provvisoria ). The expropriation order was adopted in 1990. The applicants initiated different sets of proceedings: (i) In 1987 they applied for an injunction against the Municipality in order to obtain the payment of 80% of the provisionally estimated amount (pursuant to Article 5 § 20 of Decree-Law no. 9 of 1982). The application was granted by the first-instance court. (ii) In 1992 they brought an action for damages against the Municipality arguing that the expropriation procedure was not lawful because it had not been concluded within the five-year period as required by law.

The Court of First Instance and the Court of Appeal upheld the application and awarded 1,483,236,273 Italian lire (ITL). In 2011 the Court of Cassation overturned these judgments as it considered that the expropriation procedure had been carried out in a timely manner due to the extension of the deadlines for its completion allowed by law. (iii) In 2012 they brought proceedings ( opposizione alla stima ) against the Municipality, challenging the amount offered as provisional compensation. Their claim was dismissed on the ground that the request for the payment of 80% of the provisional compensation (see point (i) above) amounted, in the domestic courts’ view, to the final acceptance of the compensation.

At the conclusion of these proceedings, the applicants obtained only the full provisional compensation. The applicants complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 of the Convention, of: - a disproportionate interference with their property rights on account of the inadequate compensation obtained, which was significantly lower than the sum estimated in the context of the compensation proceedings (see point (ii) above) and not in line with the land’s market value; - the unfairness of the third set of proceedings (see point (iii) above) on account of the Court of Cassation’s dismissal of their appeal on the basis of legal provisions and interpretative approaches that were not in force at the time of the first appeal for injunction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to property contrary to Article 1 of Protocol No. 1? In particular, were the applicants made to bear a disproportionate and excessive burden (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? In replying to the foregoing questions, the parties are invited to specify: (i) the market value of the land; (ii) the amount paid as compensation; (iii) the date of payment of the compensation.

With reference to the Court of Cassation’s conclusions in the third set of proceedings (see point (iii) above) the parties are further invited to specify: (i) whether the judgment was based on the law and case-law applicable ratione temporis at the time of the initiation of the first set of proceedings (see point (i) above); (ii) whether the applicants, at the time of the initiation of the first set of proceedings (see point (i) above), could have lodged an objection to the provisional estimate (opposizione alla stima ); (iii) whether the applicants, at the time of the initiation of the first set of proceedings (see point (i) above), could have requested that the compensation be determined differently; (iv) whether the Court of Cassation’s judgment took into account the decisions of the Municipality in relation to the non-final nature of the compensation, in particular deliberation no. 2388/1987 issued on 11 February 1987 whereby the Municipality gave the applicants 30 days to accept the proposed compensation, and deliberation no. 6998/1989 issued on 8 May 1989 whereby the Municipality stated that the provisional compensation had not been accepted by the applicants.

The parties are also invited to substantiate their replies with references to the legislation applicable ratione temporis and to the relevant national case-law. APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Tiziana MARGHERITA 1933 Italian Latiano 2. Clara MARGHERITA 1948 Italian Rome 3. Enrichetta MARGHERITA 1936 died on 2020 Heir: Danila Canè 1970 Italian Foggia 4. Vittorio MARGHERITA 1941 Italian Latiano