Di Gabriele și alții împotriva Italiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE DI GABRIELE ȘI ALȚII v. ITALY (Documentul nr. 13355/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Di Gabriele și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 13355/09) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2009 până la trei resortisanții italieni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul apendice („reclamanții”), și reprezentați de dl D. Fimmanò, avocat care practică în Frattamaggiore; decizia de a anunța cererea guvernului italian („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observații părților; având deliberat în particular la 12 decembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la privarea terenurilor reclamanților în absența unei determinări finale a compensației datorate reclamanților.

Reclamanților au fost proprietarii de parcele de teren situate în municipalitatea Frattamaggiore și înregistrate în registrul de terenuri ca folio nr. 2, parcele nr. 1966, 1969 și 1971. În mai 1981 a fost adoptat un proiect pentru construcția unui drum și lucrările au fost încredințate Consorzio Generale Ricostruzione (CO.GE.RI). Prin ordinul de 30 decembrie 1986, Președintele Regiunii Campania a autorizat CO.GE.RI. să ocupe imediat terenurile reclamanților. La 30 aprilie 1987, CO.GE.RI. a luat posesia fizică a unei părți a terenurilor reclamanților. La 11 aprilie 1990, a fost autorizat să ocupe imediat aproape toate celelalte terenuri ale reclamanților și, la 1 august 1990, a luat posesia fizică a acestuia.

Până în iunie 1989, CO.GE.RI. a construit pilonii unui viaduct pe terenul reclamanților. Cu toate acestea, nu a fost adoptat un decret oficial de expropriare. Primul set de proceduri interne În 1990, reclamanții au introdus o acțiune de prejudiciu în fața Curții de District din Napoli, susținând că expropriarea a fost ilegală și că a solicitat compensație, susținând în principal că ocuparea a avut loc după expirarea termenului de trei luni de la autorizație, stabilită prin art. 20 § 1 din Legea nr. 865/1971. Prin art. 9 § 2 din Decretul Legislativ nr. 354/1999, termenul de ocupare a fost prelungit de la trei la șase luni de la data autorizației. Curtea de District din Napoli a ordonat o evaluare independentă a terenului.

Expertul a determinat valoarea terenului, la iunie 1989, la 275.000 de lire italiene (ITL), corespunzând la 142 euro (EUR), per metrou pătrat. Prin hotărârea din 15 septembrie 2000, Curtea de District din Napoli a recunoscut că ocuparea era ilegală; totuși, din moment ce terenurile erau modificate irreversibil în iunie 1989, aceasta a fost achiziționată de administrație. Prin urmare, a ordonat CO.GE.RI. și National Autonoma Road Corporation (Azienda nazionale autonomia delle sware ; “ANAS”) să plătească daune. Reducerea parțială a evaluării expertului, Curtea de District a evaluat terenurile la 200.000 de lire ITL (103) pe metru pătrat și a acordat reclamanților suma totală de 1 314 400 000 de lire ITL (678 830,94 EUR), plus ajustarea inflației și dobânda legală.

Toate părțile au apelat. Reclamanții au inițiat proceduri de executare împotriva ANAS și, prin ordonanță din 16 iulie 2002, au obținut sumele atribuite de hotărârea de primă instanță. 11. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia de primă instanță. Referind la art. 9 § 2 din decretul legislativ nr. 354/1999 a susținut că ocupația a avut loc la timp. În plus, din moment ce durata maximă a acestuia a fost prelungită (prin același decret și prin legislația ulterioară) până la 31 decembrie 2003, ocupația a fost încă în curs legal. Prin urmare, a respins cererile reclamanților. 12. Reclamanții au apelat la Curtea de casă, argumentând, printre altele, că decretul legislativ nr. 354/1999 nu ar trebui aplicat retroactiv.

Prin hotărârea din 1 septembrie 2008, Curtea de casă a respins toate cererile lor. În ceea ce privește aplicarea decretului legislativ nr. 354/1999, acesta a susținut că a aplicat atunci când ocupația era încă în curs de desfășurare; în cazul reclamanților, ocuparea a fost în curs de desfășurare deoarece nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare și nu a invocat o formă de expropriare indirectă. Curtea de Cassare a declarat, de asemenea, că una dintre reclamantele era inadmisibilă din cauza lipsei de autosuficiență ( autosuficiență ), deoarece nu au raportat plângerea în recurs. În 2004, reclamanții au inițiat o nouă procedură, cerând o compensare pentru expropriarea legală. În același an, ANAS a inițiat o procedură de recuperare a sumelor plătite (a se vedea punctul 10 de mai sus), iar cele două proceduri au fost aderate.

Curtea de district din Napoli a ordonat o nouă evaluare expertă a terenului. Expertul a determinat valoarea terenului, la iunie 1989, la 141,35 EUR pe metrou pătrat; în plus, ea a determinat că expropriarea a avut loc prin ordine formale emise în septembrie 1994 (pentru parcela nr. 1969) și în iunie 2003 (pentru parcele nr. 1966 și 1971) și a cuantificat compensația datorată ocupației anterioare. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2018, Curtea de District din Napoli a ordonat reclamanților să returneze sumele primite la ANAS, plus dobânda legală. În ceea ce privește cererea reclamanților, Curtea de District a considerat că numai CO.GE.RI. a fost responsabilă pentru plata compensației și, în baza evaluării experților, a acordat reclamanților 868.171,70 EUR ca compensație expropriată și 958.002.92 EUR ca compensație pentru perioada de ocupare legală, fără nicio ajustare a inflației.

17. Reclamanții au apelat, cerând, de asemenea, suspendarea provizorie a executării ordinului de restituire; la 21 iunie 2018, Curtea de Apel a respins această cerere. La 12 martie 2024, procedurile au fost întrerupte din cauza decesului reprezentantului reclamantului; în conformitate cu legislația internă, acestea au trebuit reintegrate într-un termen de trei luni. Nu au fost furnizate informații suplimentare Curții. 19. Prin scrisoarea din 5 iulie 2021, CO.GE.RI. a informat reclamanții că se confruntă cu probleme semnificative și întârzieri în plata compensațiilor. 1 la Convenție, că privarea de proprietăți a fost ilegală, deoarece ocupația a avut loc în încălcarea termenelor stabilite de dreptul intern și a fost ulterior validată prin intermediul legislației retrospective; și că, în orice caz, aceasta a constituit un de facto Expropriarea.

Ei se plângeau în continuare că nu au primit o compensare adecvată pentru privarea terenurilor lor. 21. Ei se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, de o interferență legislativă cu procedurile în curs și de o formalitate excesivă de către Curtea de Casare. Curtea ia act de informațiile referitoare la moartea celui de-al treilea reclamant, dl G. Narrante, și de dorința sa moștenitorul, dna A. Chianese (al doilea reclamant), de a continua procedurile în locul său, precum și de absența unei opoziții la această dorință din partea Guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că dna Chianese are posibilitatea de a continua procedurile în locul decedaților.

Acuzat încălcarea articolului 1 din Protocolul N. 1 la Convenția privind admisibilitatea expropriației 23. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii din motive de neepuizare, susținând că a doua serie de proceduri interne este încă în curs de desfășurare. De asemenea, au susținut că plata efectuată de ANAS în 2002 le-a privat de statutul de victimă. 24. În ceea ce privește prima obiecție, reclamanții au susținut că procedura în curs nu poate fi considerată eficace, deoarece nu au permis concluzia că expropriarea a fost ilegală și că, în orice caz, procedura a durat deja peste 30 de ani. În ceea ce privește pierderea statutului de victimă, ei au susținut că nu s-a constatat faptul că expropriarea este ilegală și că au fost ordonate să returneze sumele primite de la ANAS.

25. Curtea consideră că aceste întrebări sunt legate îndeaproape de substanța plângerii reclamantelor. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 27. În ceea ce privește legiferitatea expropriației, principiile generale au fost rezumate în Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italia (n. 31524/96, § 56-63, CEHR 2000-VI). 28. Curtea constată că, în acest caz, transferul de proprietate a avut loc pe baza ordonanțelor oficiale de expropriare (a se vedea punctul 1). 15 mai sus), și faptul că reclamanții nu au contestat legalitatea acestor ordine atunci când au devenit conștienți de acestea.

Cazul, prin urmare, diferă de cele în care administrația a achiziționat terenul pe baza unei forme de expropriare indirectă, în absența unei ordine de expropriare oficială (compară cu Belvedere Alberghiera S.r.l. , citată mai sus, sau Messana v. Italia , nr. 26128/04, 9 februarie 2017). 29. Curtea recunoaște că circumstanțele prezentului caz pot susține unele îndoieli în ceea ce privește legalitatea ocupației inițiale, care au fost efectuate în încălcarea termenelor prevăzute, la momentul respectiv, de dreptul intern. limitele au fost extinse retrospectiv, conducând instanțele interne să concluzioneze că ocuparea a fost legală.

30. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă aceste circumstanțe sunt astfel de a face ilegal expropriarea, deoarece, în orice caz, nu a avut un echilibru echitabil între interesul general și protecția drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 31. În acest sens, Curtea a constatat deja că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 95, CEDH 2006-V).

În cazul în cauză, după mai mult de 37 de ani de la ocuparea terenurilor lor, reclamanții nu au obținut încă o determinare finală a compensației din cauza lor. De fapt, în conformitate cu cele mai recente informații furnizate Curții de părți, al doilea set de proceduri interne este încă în curs de desfășurare (a se vedea punctul 18 mai sus). În astfel de circumstanțe, reclamanții nu pot fi obligați să aștepte mai mult rezultatul procedurii interne. 33. În plus, reclamanții au fost condamnați să returneze sumele primite provizoriu de ANAS și, între timp, nu au primit nici o plată de la CO.GE.RI, în ciuda hotărârii emise la 8 ianuarie 2018 de Curtea de District din Napoli (a se vedea punctul 16 mai sus).

34. Prin urmare, nu se poate concluziona că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în sensul prezentei plângeri, nici că au obținut o compensație adecvată pentru privarea terenurilor lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și constată că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Alte plângeri 36. De asemenea, reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că adoptarea decretului legislativ nr. 354/1999 (a se vedea punctul 6 mai sus) constituia o interferență legislativă în cadrul procedurii în așteptare. În plus, s-au plâns de o formalitate excesivă a hotărârii Curții de casă de 1 În septembrie 2008 (a se vedea punctul 13 mai sus).

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. Reclamanții au solicitat, în ceea ce privește prejudiciu material, suma atribuită de Curtea de District din Napoli la 15 septembrie 2000, și anume 678.830.94 euro (EUR), plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. Ele au cuantificat această sumă în 2 907.419.04 EUR.

În alternativa, au solicitat suma mai mică acordată de Curtea de District din Napoli la 8 În plus, au solicitat 30 000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare, 105 888,48 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 39 075,85 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive, susținând că sumele acordate de hotărârile din 2000 și 2018 sunt substanțial identice și că reclamanții nu au contestat aceasta din urmă. În plus, ele subliniază că o atribuire a daunelor ar constitui un risc de duplicare a plăților, deoarece procedurile interne sunt încă în curs de desfășurare.

39. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamanții nu au primit încă o compensație finală pentru ocuparea și expropriarea ulterioară a terenurilor lor (a se vedea punctele 32-35 de mai sus). 40. În ceea ce privește compensarea expropriației, criteriile relevante pentru calculul daunelor pecuniare au fost stabilite în Scordino (menționate mai sus, §) 258). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți desemnate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește compensarea pentru perioada de ocupare, criteriile relevante au fost stabilite în Luigi Serino c. Italia (n. Octombrie 2010. În ambele cazuri, Curtea a convertit sumele rezultate la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației și a acordat dobânzi asupra acesteia.

41. În acest caz, Curtea consideră oportun să se bazeze pe cel mai recent raport de experți (a se vedea punctul 15 de mai sus) – care a constituit baza hotărârii din 2018 invocate de Guvern (a se vedea punctul 16 de mai sus) – deoarece raportul menționat a determinat compensația datorată reclamanților atât în ceea ce privește expropriarea, cât și ocuparea anterioară. Prin urmare, Curtea atribuie sumele indicate în raport, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. 42. Curtea nu vede riscul de duplicare a plăților declarate de Guvern. Prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea, pentru Guvern, de a obține restituirea oricărei sume plătite în exces reclamanților; și nimic nu împiedică instanța internă să țină seama de orice sumă deja plătită în executarea prezentei hotărâri.

43. Prin urmare, având în vedere cererile reclamanților și ținând seama de principiul non ultra petita , Curtea atribuie reclamanților în comun valoarea de 2 907 419 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare. 44. În plus, Curtea atribuie, în comun reclamanților, 5000 EUR în cazul daunelor nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, precum și EUR 10 000 de costuri de acoperire sub toate capetele, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că doamna A. Chianese are posibilitatea de a continua procedurile în locul târziuului dl G. Narrante; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind expropriarea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,907,419 EUR (doi milioane nouă sute și șapte mii patru sute și nouă sute de zece sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 10.000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului Ane de naștere Nr. Ane de naștere al reclamantului Clelia DI GABRIELE 1939 Crispano Angela CHIANESE 1944 Cardito Giuseppe NARRANTE Heir: Angela CHIANESE 1932 decedat: 2010 1944 Cardito Cardito Cardito

FIRST SECTION

CASE OF DI GABRIELE AND OTHERS v. ITALY (Application no. 13355/09) JUDGMENT STRASBOURG 23 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Di Gabriele and Others v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13355/09) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 February 2009 by three Italian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr D. Fimmanò, a lawyer practising in Frattamaggiore; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the deprivation of the applicants’ land in the absence of a final determination of the compensation due to the applicants.

THE COURT’S ASSESSMENT

Preliminary issue

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicants claimed, in respect of pecuniary damages, the amount awarded by the Naples District Court on 15 September 2000, namely 678,830.94 euros (EUR), plus inflation adjustment and statutory interest. They quantified such sum in EUR 2,907,419.04. In the alternative, they claimed the lower amount awarded by the Naples District Court on 8 January 2018. They further claimed EUR 30,000 jointly in respect of non-pecuniary damage, EUR 105,888.48 in respect of costs and expenses incurred before domestic courts and EUR 39,075.85 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 38 . The Government contested these claims as excessive. They argued that the amounts awarded by the 2000 and the 2018 judgments are substantially the same and that the applicants did not contest the latter.

Additionally, they point out that a damage award would pose a risk of a duplication of payments, since the domestic proceedings are still ongoing.