GAL v. UKRAINE

CINCHIA SECȚIUNE Cererea nr. 6759/11 Oleksandr Arkadiyovych GAL împotriva Ucrainei depusă la 19 ianuarie 2011 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Reclamantul a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului fără un ordin de judecată după inițial șaptezeci și două de ore de detenție, care este între 14.45 și 16.00 la 8 noiembrie 2010, împotriva legii interne? Detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare între 8 și 15 noiembrie 2010 și bazată pe legea internă clară și previzibilă? Detenția reclamantului a fost între 15 noiembrie și 29 decembrie 2010, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Care au fost motivele legale pentru deținerea reclamantului în custodie între 5 februarie și 25 martie 2011? Reclamantul a fost introdus imediat în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum prevede art. 5 § 3 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea deținerii anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost prompt revizuirea?

FIFTH SECTION

Application no. 6759/11

Oleksandr Arkadiyovych GAL

against Ukraine

lodged on 19 January 2011

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention without a court order after initial seventy-two hours of his detention, that is between 14.45 and 16.00 on 8 November 2010, contrary to the domestic law?

2.

Was the applicant’s detention between 8 and 15 November 2010 free from arbitrariness and based on clear and foreseeable domestic law?

3.

Was the applicant’s detention between 15 November and 29

December 2010 in compliance with Article 5 § 1 of the Convention?

4.

What were the legal grounds for holding the applicant in custody between 5 February and 25 March 2011?

5.

Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

6.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the review prompt?