TYUTYUNYK v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adrese nr. 7721/07 și 8123/07 Lyubov Petrivna TYUTYUNYK împotriva Ucrainei și a dlui Valeriy Ivanovych TYUTYUNYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care stă la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 30 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Lyubov Petrivna Tyutyunyk și dl Valeriy Ivanovych Tyutyunyk, sunt resortisanți ucrainieni născuți în 1950 și, respectiv, 1949. Primul reclamant locuiește în Orikhiv și al doilea reclamant locuiește în Mala Tokmachka. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 1999, reclamanții au instituit proceduri civile în Tribunalul Orașului Orikhiv („Curtea Orikhiv”) împotriva unei companii locale de aprovizionare cu energie electrică care caută prejudiciu material și moral în ceea ce privește inspecțiile gospodăriilor lor și reducerea aprovizionării cu energie electrică. La 27 septembrie 1999, Curtea Orikhiv a continuat examinarea cauzei în așteptarea rezultatului altui set de proceduri introduse de reclamanții într-o dată neespecificată împotriva administratorului companiei menționate anterior, aparent și în ceea ce privește evenimentele menționate anterior. La data de 26 decembrie 2000 și, respectiv, 8 martie 2001, la 23 noiembrie 2001, Curtea Orikhiv a reluat examinarea cererii sale împotriva societății de aprovizionare cu energie electrică. Procedura a fost suspendată în multe ocazii: pentru un total de aproape zece luni din cauza absenței reprezentantului societății acuzate și pentru încă trei luni în timpul cărora societatea a studiat dosarul; pentru aproape șapte luni din cauza bolii judecătorului, a sărbătorilor sau a fi ocupat; pentru cinci luni și jumătate, având în vedere decizia instanței de a obține anumite documente sau de a convoca martori; și pentru un an și două luni la cererea reclamanților sau din cauza neapărării acestora. La 11 aprilie 2006, Curtea Orikhiv a constatat împotriva reclamanților. La 29 iunie și 15 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această hotărâre. La 23 octombrie 2006, hotărârea de mai sus a fost trimisă reclamanților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii inițiate de acestea împotriva societății de aprovizionare a energiei electrice. De asemenea, s-au plâns în temeiul aceleiași dispoziții și se bazează în continuare pe articolele 13 și 17 din Convenție, cu privire la rezultatul presupus nedrept al procedurii respective. Tribunalul consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. (2) Reclamanții se plâng în primul rând că durata litigiilor lor cu societatea de aprovizionare a energiei electrice era irazonabilă și, prin urmare, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul a afirmat că reclamanții înșiși au contribuit la lungimea generală a procedurii, în timp ce instanța și-a prelucrat cererea cu o speranță corespunzătoare. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 mai 1999 și s-a încheiat la 23 octombrie 2006, durand astfel șapte ani și cinci luni timp de trei niveluri de competență. Curtea va evalua dacă această lungime poate fi considerată rezonabilă în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea nu discerne nicio complexitate particulară în cadrul procedurii. În același timp, având în vedere că se referă la furnizarea de energie electrică la locurile de reședință ale reclamanților, Curtea consideră că acestea trebuie să fie de importanță pentru ei. Curtea constată totuși că întârzierile majore ale procedurii sunt atribuite reclamanților. Astfel, reclamanții au depus o cerere separată împotriva administratorului societății de alimentare a energiei electrice, ale căror rezultat ar trebui să fie așteptat ca procedura împotriva societății însuși să avanseze, ceea ce a determinat o întârziere de doi ani și două luni în timpul căreia reclamanții împotriva administratorului a fost hotărâtă în două instanțe judiciare, ceea ce a fost destul de oportun în temeiul jurisprudenței Curții. În acest sens, Curtea constată că, deși reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru utilizarea căilor lor disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedurile (a se vedea, pentru principiul respectiv, Malicka Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Curtea observă, în continuare, că procedura în cauză (în raport cu societatea) a fost suspendată pentru un an și două luni la cererea reclamanților sau din cauza lipsei lor. Rezultă că durata generală a procedurii, pentru care reclamanții nu aveau responsabilitate, a fost de patru ani și o lună, în timpul cărora cererea lor a fost examinată de instanțe de trei niveluri de competență. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră că durata procedurii în acest caz a fost excesivă, concluzând astfel că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 3. De asemenea, Curtea a examinat încălcările reclamantelor, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. De aceea, această parte a cererilor trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 7721/07 and 8123/07

Lyubov Petrivna TYUTYUNYK against Ukraine

and Mr Valeriy Ivanovych TYUTYUNYK against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

March 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 30 January 2007,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Lyubov Petrivna Tyutyunyk and Mr Valeriy Ivanovych Tyutyunyk, are Ukrainian nationals who were born in 1950 and 1949 respectively. The first applicant lives in Orikhiv and the second applicant lives in Mala Tokmachka. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 May 1999 the applicants instituted civil proceedings in the Orikhiv Town Court (“the Orikhiv Court”) against a local power supply company seeking pecuniary and non-pecuniary damages in respect of their households’ inspections and the power supply cut-off.

On 27 September 1999 the Orikhiv Court stayed the examination of the case pending the outcome of another set of proceedings brought by the applicants on an unspecified date against the aforementioned company’s manager, apparently also in respect of the aforementioned events.

Following the dismissal of the applicants’ claim against the company’s manager by the courts of two levels of jurisdiction on 26

December 2000 and 8 March 2001, respectively, on 23 November 2001 the Orikhiv Court resumed its examination of their claim against the power supply company.

The proceedings were adjourned on many occasions: for a total of almost ten months because of the absence of the defendant company’s representative and for another three months during which the company studied the case file; for almost seven months because of the judge’s illness, holidays or being busy; for five and a half months given the court’s decision to obtain certain documents or summon witnesses; and for a year and two months at the applicants’ request or because of their failure to appear.

On 11 April 2006 the Orikhiv Court found against the applicants.

On 29 June and 15 September 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld that judgment.

On 23

October 2006 the above ruling was sent to the applicants.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings initiated by them against the power supply company. They also complained under the same provision, and further relying on Articles 13 and 17 of the Convention, about the allegedly unfair outcome of those proceedings. The first applicant additionally referred to Article 1 of Protocol No. 1 in that regard.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

The Government disagreed stating that the applicants themselves had contributed to the overall length of the proceedings, whereas the courts had processed their claim with due expedience.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 27 May 1999 and ended on 23

October 2006, having thus lasted for seven years and five months for three levels of jurisdiction.

The Court will assess whether this length can be regarded reasonable in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court does not discern any particular complexity in the proceedings. At the same time, given that they concerned the supply of electricity to the applicants’ places of residence, the Court considers that they must have been of importance for them.

The Court notes however that the major delays in the proceedings are attributable to the applicants. Thus, the applicants lodged a separate claim against the manager of the power supply company, the outcome of which had to be awaited for the proceedings against the company itself to advance. This caused a delay of two years and two months during which the applicants’ claim against the manager was adjudicated at two judicial instances. That was quite expedient under the Court’s case-law.

The Court notes in this connection that, although the applicants cannot be blamed for using the avenues available to them under domestic law in order to protect their interests, they must accept that such actions necessarily prolong the proceedings (see, for the respective principle,

Malicka

‑

Wasowska v. Poland

(dec.), no. 41413/98, 5 April 2001).

The Court next observes that the proceedings in question (against the company) were adjourned for a year and two months at the applicants’ request or due to their absence.

It follows that the overall duration of the proceedings, for which the applicants bore no responsibility, was four years and one month, during which their claim was examined by the courts of three levels of jurisdiction.

In the light of the above considerations, the Court does not consider that the length of the proceedings in the present case was excessive. It thus concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President