BURDA-UKRAYINA, DP v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 386/05 BURDA-UKRAYINA, DP împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă este o entitate juridică situată în Kiev și înregistrată în Ucraina ca filială a societății germane “Burda Verlag Osteuropa GmbH”. La 26 noiembrie 2001, societatea reclamantă a înregistrat un periodic comercial “Dobryie Soviety” („Consiliere utilă”; în continuare – Magazină”).

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeriya Lutkovska. COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns că procedura de concurență neloială și sancțiunile aplicate pentru a fi publicat informații false au fost incompatibile cu art. 10 din Convenție. Prin scrisoarea din 20 aprilie 2011 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 11 iunie 2011. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul și reprezentantul său au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 11 iunie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 11 octombrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Dean Spielmann Adjunct Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 386/05

BURDA-UKRAYINA, DP

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 January 2012 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 December 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company is a legal entity situated in Kyiv and registered in Ukraine as a subsidiary of the German company “Burda Verlag Osteuropa GmbH”. On 26 November 2001 the applicant company registered a commercial periodical “Dobryie Soviety” (“Useful Advice”; hereafter - the “Magazine”).

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Valeriya Lutkovska. COMPLAINTS The applicant company complained that the unfair competition procedure and sanctions applied to it for having published untrue information were incompatible with an Article 10 of the Convention. THE LAW By letter dated 20 April 2011 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 11 June 2011. By letter dated 3 October 2011, sent by registered post, the applicant and its representative were notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 11 June 2011 and that no extension of time had been requested.

The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 11 October 2011. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Dean Spielmann Deputy Registrar President