MAKHNO v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20997/11 Yuriy Arkadiyevich MAKHNO și Vladimir Arkadiyevich MAKHNO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2011, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 31 mai 2012, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Yuriy Arkadiyevich Makhno și dl Vladimir Arkadiyevich Makhno, sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1950 și respectiv în 1956 și trăiesc în Petropavlovka. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. A. Burda, un avocat care practică în Petropavlovka. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. La 6 iulie 2004, un procuror a inițiat proceduri în numele reclamanților împotriva fostului angajator care solicită reintegrarea și daunele lor, care s-au încheiat cu o decizie a Curții Supreme la 31 august 2010. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind durata necorespunzătoare a procedurii. De asemenea, au formulat alte plângeri. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare din 31 mai 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor formulate de cererea în ceea ce privește plângerea comunicată acestora. Declarația prezentată după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a examinării cazului reclamanților în fața instanțelor naționale. Guvernul Ucrainei oferă să plătească 900 EUR (noi sute de euro) dlui Yuriy Arkadiyevich Makhno și 900 euro (noi sute de euro) dlui Vladimir Arkadiyevich Makhno. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Aceste sume trebuie să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat o observație cu privire la declarația guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că aceasta poate decide în orice etapă a procedurii să decidă să facă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 39-52, 6 septembrie 2005; și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 52-61, 21 decembrie 2006). Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 iulie 2004 și s-a încheiat la 31 august 2010, durand astfel peste șase ani pentru trei niveluri de competență. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). După examinarea cu atenție a restului cererii în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata excesivă a procedurii civile și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 20997/11

Yuriy Arkadiyevich MAKHNO and Vladimir Arkadiyevich MAKHNO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

December 2012 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 March 2011,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 31 May 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Yuriy Arkadiyevich Makhno and Mr Vladimir Arkadiyevich Makhno, are Ukrainian nationals, who were born in 1950 and 1956 respectively and live in Petropavlovka. They were represented before the Court by Mr P. A. Burda, a lawyer practising in Petropavlovka.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N.

Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

On 6 July 2004 a public prosecutor instituted proceedings on behalf of the applicants against their former employer seeking their reinstatement and damages, which ended with a decision of the Supreme Court on 31

August

2010.

COMPLAINTS

The applicants complained

under Article 6

§

1 of the Convention of the unreasonable length of the proceedings. They also formulated some other complaints.

THE LAW

1.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter dated 31 May 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application in respect of the complaint communicated to them. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the consideration of the applicants’ case before the national courts.

The Government of Ukraine offer to pay EUR 900 (nine hundred euros) to Mr Yuriy Arkadiyevich Makhno and EUR 900 (nine hundred euros) to Mr Vladimir Arkadiyevich Makhno.

The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

These sums are to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable, and converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicants did not comment on the Government’s declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Ukraine, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Pavlyulynets v. Ukraine

, no. 70767/01, §§ 39-52, 6 September 2005; and

Moroz and Others v. Ukraine

, no. 36545/02, §§ 52-61, 21 December 2006).

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 6

July 2004 and ended on 31 August 2010, thus lasting more than six years for three levels of jurisdiction.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

Having carefully examined the remainder of the application in the light of all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the excessive length of the civil proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President