AVETISYAN v. POLAND

PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 73964/17 Boris AVETISYAN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 73964/17) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2017 de către un național armenian, dl Boris Avetisyan („reclamantul”), care s-a născut în 1976, este reținut în Ilawa și a fost reprezentat de dna Krysiak Schichenger, avocat practicant în Pabianice; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la cercetările pe bandă la care reclamantul a fost supus guvernului polonez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, mai întâi dl J. Sobczak și, ulterior, dna A. Kozińska-Makowska, atât din Ministerul Afacerilor Externe, cât și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de reclamant în răspuns; observațiile prezentate de Guvernul armenian, care și-a exercitat dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de judecată); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusele 130 de căutari la care reclamantul a susținut că a fost supus, în timp ce a fost încarcerat, între 5 martie 2012 și 7 ianuarie 2018, la întoarcerea de la fiecare vizită primită în acea perioadă. Reclamantul a îndeplinit o condamnare de 25 de ani de închisoare începând cu 30 octombrie 2004, printre altele, în închisoarea Sieradz, între 31 de ani. Martie 2010 si 11 aprilie 2017; si in Prizona Strzelce Opolskie nr. 1, intre 11 aprilie 2017 si 6 noiembrie 2018. El nu a fost sub un regim special pentru prizonierii periculoase. La 2 iulie 2017, reclamantul a trimis o scrisoare Inspectoratului Regional Opole al Serviciului Prizonial, se plângea de cercetări de benzi efectuate dupa vizitele primite in Prizona Strzelce Opolskie nr. 1 (însă fără a face referire la orice caz concret al acestuia) El a susținut că, chiar dacă sala de întâlnire a fost monitorizată de mai mulți gardieni, după fiecare vizită primită a trebuit să dezbrace goală în prezența unui paznic desemnat aleatoriu și să permită acestuia să inspecteze vizual părțile intime ale corpului său. Inspectoratul Regional Opole al Serviciului de Penitenciare a respins plângerea la 11 septembrie 2017. Inspectoratul s-a referit în mod explicit la cercetările efectuate la 16 aprilie și 12 mai 2017 și le-a găsit în conformitate cu dispozițiile aplicabile. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că cercetările din benzi constituie tratament degradant. EVALUAREA TRIBUNALULUI Căutările din benzi efectuate la 16 aprilie și 12 mai 2017 La 26 septembrie 2023, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de reclamația reclamantului în ceea ce privește cercetările în bandă efectuate la 16 aprilie și 12 mai 2017. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. Ei au oferit să plătească reclamantul 5.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii finale adoptate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Reclamantul a respins termenii declarației unilaterale, solicitând Curții să continue examinarea cererii sale. 10. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 11. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). 12. Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la cercetările deținute deținute (a se vedea, printre altele, Milka c. Polonia , nr. 14322/12 , §§ 41-50, 15 septembrie 2015; Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13, §§ 70-77, 1 iunie 2017; și Roth c. Germania , nr. 6780/18 și 30776/18, §§§ 72, 22 octombrie 2020). 13. Observarea admiterii conținute în declarația Guvernului și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazurile recente similare (a se vedea, de exemplu, Bojar c. Polonia [Comitetul], nr. 11148/18, 11 mai 2023) – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile în cauză, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cazului (art. 37 § amenda 14. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ia această parte din aplicarea listei. Rezistarea plângerii 16. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare în ceea ce privește restul cererii. În mod deosebit, au susținut că reclamantul nu a luat nici o acțiune juridică internă în ceea ce privește toate celelalte cazuri presupuse de căutare în striptease decât cele menționate în declarația unilaterală. Reclamantul nu este de acord cu acest punct de vedere. 17. Pe baza elementelor dinaintea acesteia, în special plângerea reclamantului de 2 Iulie 2017 și răspunsul autorităților din 11 septembrie 2017, precum și absența oricărei indicații de faptul că reclamantul a depus orice plângeri suplimentare la autoritățile interne, Curtea acceptă afirmația guvernului că reclamantul nu a luat nicio acțiune juridică în ceea ce privește toate cazurile rămase de căutare în benzi, adică cele presupuse efectuate în închisoarea Sieradz și cele efectuate în închisoarea Strzelce Opolskie nr. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie să fie permisă, iar această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia notă a termenilor declarației guvernului contestat privind cercetările efectuate la 16 aprilie 2017 și 12 mai 2017 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să lovească partea respectivă a aplicării din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Rezultatul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 73964/17

Boris AVETISYAN

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of:

Ivana Jelić

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73964/17) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10

October 2017 by an Armenian national, Mr Boris Avetisyan (“the applicant”), who was born in 1976, is detained in Iława and was represented by Ms

A.

Krysiak

‑

Schechinger, a lawyer practising in Pabianice;

the decision to give notice of the complaints concerning the strip searches to which the applicant had been subjected to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, first Mr J. Sobczak and, subsequently, Ms A. Kozińska-Makowska, both of the Ministry of Foreign Affairs and to declare the remainder of the application inadmissible;

the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicant in reply;

the comments submitted by the Armenian Government, who had exercised their right to intervene (Article 36 § 1

of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged 130 strip searches to which the applicant claimed having been subjected, while imprisoned, between 5

March 2012 and 7 January 2018, upon his return from each visit he received during that time.

2.

The applicant has been serving a sentence of twenty-five years’ imprisonment since 30 October 2004,

inter alia

, in Sieradz Prison, between 31

March 2010 and 11 April 2017; and in Strzelce Opolskie Prison No.

1, between 11 April 2017 and 6 November 2018. He was not under a special regime for dangerous prisoners.

3

.

On 2 July 2017 the applicant sent a letter to the Opole Regional Inspectorate of the Prison Service, complaining of the strip searches carried out after visits received in Strzelce Opolskie Prison No. 1 (without, however, referring to any concrete instances thereof). He claimed that, even though the meeting room was monitored by several guards, after every received visit he had to strip naked in the presence of a randomly appointed prison guard and allow the latter to visually inspect intimate parts of his body.

4

.

The Opole Regional Inspectorate of the Prison Service dismissed the complaint on 11 September 2017. The Inspectorate explicitly referred to the searches performed on 16 April and 12 May 2017 and found them in compliance with the applicable provisions.

5.

The applicant did not lodge any further complaints with the domestic authorities afterwards.

6.

The applicant complained, under Article 3 of the Convention, that the strip searches constituted degrading treatment.

THE COURT’S ASSESSMENT

The strip searches carried out on 16 April and 12

May

2017

7.

On 26 September 2023 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant’s complaint in respect of the strip searches carried out on 16 April and 12 May 2017.

8.

The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under Articles 3 and 8 of the Convention. They offered to pay the applicant 5,500

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement and would be payable within three months from the date of notification of the final ruling taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

9.

The applicant rejected the terms of the unilateral declaration, requesting the Court to continue examining his application.

10.

The Court reiterates that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

11.

Thus, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

12.

The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the strip searches of prisoners (see, among others,

Milka v.

Poland

, no.

14322/12, §§ 41-50, 15 September 2015;

Dejnek v. Poland

, no.

9635/13, §§

70-77, 1 June 2017;

and

Roth v. Germany

, nos. 6780/18 and 30776/18, §§

64

‑

72, 22

October 2020).

13.

Noting the admission contained in the Government’s declaration and the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in recent similar cases (see, for example,

Bojar v.

Poland

[Committee],

no.

11148/18, 11 May 2023) – the Court considers that it is no longer justified to continue its examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). Moreover, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue examining this part of the case (Article

37 §

1

in

fine

).

14.

Lastly, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

15.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

Remainder of the complaint

16.

The Government have raised several preliminary objections as regards the remainder of the application. Notably, they argued that the applicant had failed to take any domestic legal action in respect of all other alleged instances of strip searches than those referred to in the unilateral declaration. The applicant disagreed with that view.

17.

Based on the elements before it, notably the applicant’s complaint of 2

July 2017 and the authorities’ response of 11 September 2017, as well as the absence of any indication that the applicant lodged any further complaints with the domestic authorities, the Court accepts the Government’s assertion that the applicant failed to take any legal action in respect of all the remaining instances of strip searches, that is those allegedly effected in Sieradz Prison and those carried out in Strzelce Opolskie Prison No. 1 after 2 July 2017.

18.

The Government’s objection must therefore be allowed, and this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the strip searches carried out on 16 April 2017 and 12 May 2017 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 June 2024.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President