BERKOVICH v. RUSSIA
BERKOVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5871/07 Gennadiy Mikhaylovich BERKOVICH împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Mikhaylovich Berkovich, este un național rus care s-a născut în 1950 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1973, reclamantul a început să lucreze pentru Institutul Electromecanic de Cercetare Scientifică (OAO “ ששש ). (denumit în continuare – Institutul sau angajatorul), o societate de stat care a dezvoltat armele de apărare aeriană. La 26 decembrie 1997, reclamantul și angajatorul său au semnat o întreprindere cu privire la nediscriminarea secretelor de stat. Potrivit reclamantului, întreprinderea conține o listă exhaustivă de restricții care îi vor aplica după încheierea contractului său de muncă; o restricție a dreptului său de a părăsi țara a fost printre ele, impunând o interdicție de cinci ani asupra dreptului său de a călători în străinătate. Perioada de cinci ani a fost calculată începând cu data cea mai recentă a accesului reclamant la secretele de stat. Potrivit reclamantului, pentru ultima dată a studiat documentele secrete de top la 26 februarie 2006. De asemenea, reclamantul a susținut că, în ciuda semnării angajamentului său, în mai multe ocazii, angajatorul său l-a trimis în misiuni oficiale în Franța (în 1993 și 1994), China (în 1996 și 2003) și Grecia (în 2001 și 2004). În acest scop, la 9 septembrie 1993, reclamantul a fost eliberat cu un pașaport de călătorie ( ), pe care a reînnoit-o de două ori în timpul ocupării forței de muncă, la 16 decembrie 1998 și 3 noiembrie 2003. La 28 septembrie 2004, reclamantul și-a încheiat locul de muncă. Angajatorul a păstrat pașaportul de călătorie al reclamantului. În februarie 2005, a respins cererea reclamantului de a returna pașaportul la el. La 25 iulie 2005, reclamantul a solicitat Serviciul de Pașaport și Vize al Departamentului de Interne ( отдел δасשортно-виשовой слуפ отдела внутренним дел ) din districtul academic din Moscova cu o cerere de a-l emite cu un nou pașaport de călătorie. La 16 decembrie 2005, șeful Serviciului de Pașaport și Vize a refuzat cererea reclamantului. Refuzul indică faptul că dreptul său de a obține un pașaport de călătorie a fost restricționat până la 26 februarie 2009 având accesul reclamantului la secretele de stat în timpul ocupării forței de muncă cu Institutul. Scrisoarea indică, de asemenea, că fostul angajator al reclamantului nu a exprimat niciun aviz asupra acestui subiect. Reclamantul a contestat refuzul în fața Tribunalului din Moscova. La 8 iunie 2006, Tribunalul a emis o hotărâre. Curtea a constatat că, la 26 decembrie 1997, reclamantul a semnat o întreprindere cu privire la nediscriminarea secretelor de stat; angajamentul a conținut, de asemenea, o clauză privind o restricție a dreptului reclamantului de a părăsi țara timp de cinci ani după ultimul său acces la documentele care conțin secrete de stat. Curtea a remarcat că ultimul acces i-a fost acordat la 26 februarie 2004. Având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat faptul că ultimul său acces la secretele de stat în 2004 și că a examinat documentele la care reclamantul a avut acces în acea dată, instanța a stabilit că documentele nu și-au pierdut statutul de „super secret”. Curtea a examinat, de asemenea, o decizie din partea comisionului tehnic permanent al fostului angajator al reclamantului și un aviz elaborat de experții unei alte societăți de stat, conform căruia informațiile, la care reclamantul avea acces, își păstrase încă clasificarea secretă de top. Din aceste motive, instanța a concluzionat că restricția privind dreptul de a părăsi Federația Rusă până la 26 februarie 2009 a fost legală și valabilă. La 1 septembrie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 8 iunie 2006, prin aprobarea raționării Tribunalului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 18 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 privind o restricție a dreptului său de a părăsi Federația Rusă. A fost restricția privind dreptul reclamantului de a fi eliberat cu un document de identitate care, dacă ar fi dorit, ar fi permis să părăsească țara, „necesar într-o societate democratică” și compatibil cu art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Bartik c. Rusia , nr. 55565/00, CEDH 2006 XV)?