Bartik împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1954 și în timpul material trăit în regiunea Moscova. Acum locuiește în Statele Unite ale Americii. În 1977, reclamantul a început să lucreze pentru o agenție de construcții și proiectare, “Raduga” (GMKB “Raduga”), o corporație de stat care a dezvoltat rachete și dispozitive spațiale. El a semnat o întreprindere de a nu divulga informații clasificate.

La 16 mai 1989, reclamantul a semnat o nouă angajare, a căror parte relevantă este următoarea: „Eu, [de reclamantul], mă angajează: (a) să nu dezvăluie informații care conțin secrete de stat și de profesionist care mi sunt încredințate sau că învăț în virtutea sarcinilor mele de serviciu (de lucru) ... (c) să nu viziteze ambasade, misiuni, consulate sau alte birouri reprezentative ale Statelor Externe, și să nu contacteze – direct sau prin intermediul altor – străini fără consimțământul gestionării agenției pentru care lucrez sau pentru autoritățile sovietice relevante ... Am fost informat cu privire la interdicția de călătorie în străinătate, cu excepția drepturilor și reglementărilor relevante ...” 9. La 31 ianuarie 1994, reclamantul a semnat o nouă angajare care a citit următoarele: „Eu, [de reclamantul], asumindu-mi sarcinile de lucru la agenția de proiectare Raduga, se angajează: (a) să nu dezvăluie informații care conțin secrete de stat și de profesioniști încredințate mie sau să vină la atenția mea în temeiul sarcinilor mele de serviciu (lucrare); (b) să respecte cerințele aplicabile stabilite în ordinele, instrucțiunile și reglementările privind secretul studiilor efectuate, ale cărora mi-am luat o conștiință;

(c) să informez departamentul responsabil pentru aranjamentele de secret al întreprinderii responsabile cu aranjamentele de serviciu sau autoritățile competente cu privire la orice încercare de către străini de a obține informații secrete de la mine; (d) să informeze departamentul de resurse umane într-o modalitate cu orice schimbare personală; și să informeze departamentul responsabil pentru orice aranjament de secret al rudelor mele care locuiesc permanentă în străine, în străine, sau planul în străine. În caz de concediere, mă asum să respect strict cerințele (a) și (c) de mai sus ...” 10. La 20 august 1996, reclamantul a demisionat. 11. La începutul anului 1997 tatăl reclamantului, care locuia în Germania, s-a îmbolnăvit.

Dorind să viziteze tatăl său, reclamantul a solicitat Serviciul de Pașaport și Vize al Departamentului de Interne al Dubnei pentru un pașaport de călătorie, documentul de identitate care îi dă drept cetățenilor ruși să părăsească țara și să călătorească în străinătate. 12. La 17 martie 1997, șeful Serviciului de Pașaport și Vize a refuzat cererea reclamantului.

Întregul text al deciziei se citește după cum urmează: „Deoarece există motive pentru o restricție temporară a dreptului dvs. de a părăsi Federația Rusă, astfel cum se prevede în secțiunea 15 din Lege privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, cererea de pașaport de călătorie a fost respinsă până în 2001 la o recomandare a agenției de proiectare Raduga din 20 februarie 1997 (numărul de înregistrare 6/209/23324).” 13. Reclamantul a contestat refuzul în fața Comisiei interinstituționale pentru examinarea plângerilor cetățenilor ruși în legătură cu restricțiile privind dreptul lor de a părăsi Federația Rusă („Comisia”). La 24 februarie 1998, Comisia a informat reclamantul că a susținut în unanimitate impunerea unei restricții de cinci ani.

Scrisoarea nu a indicat motivele deciziei. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Comisiei la Curtea de Oraș din Moscova. 15. La 24 septembrie 1999, Curtea de Oraș din Moscova a pronunțat hotărâre. Acesta a constatat că, la 22 aprilie 1977, 16 mai 1989 și 31 ianuarie 1994, reclamantul a semnat întreprinderile de a nu divulga secrete de stat; întreprinderea din 1989 conține, de asemenea, o clauză care restricționează dreptul reclamantului de a părăsi țara.

După examinarea unui raport cu privire la cunoștințele reclamantului cu privire la secretele de stat din 20 februarie 1997, elaborat de fostul angajator al reclamantului și confirmat de Departamentul Aviation and Space Industry și Departamentul de Protecție a Secretelor de Stat al Ministerului Economiei la cererea Serviciului de Pașaporturi și Vize, instanța a constatat după cum urmează: „În conformitate cu raportul ... [reclamantul] în lucrarea sa a folosit cărțile de lucru care purtau inventarul nr. 5301 și 4447 care conțin extracte din documentele secrete de top (numerele de inventar, ...). În ceea ce privește unele numere de inventar, cererile au fost trimise întreprinderilor de proiectare [în scopul de a verifica dacă informațiile conținute în aceasta erau încă sensibile.

Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. În plus, Curtea a interogat un martor, dl K., directorul general adjunct responsabil pentru regim și pentru securitate la agenția Raduga, care a confirmat că informațiile conținute în documentele care au fost elaborate în agenția Raduga își păstrase clasificarea secretă de top și era încă sensibilă ... Ca martor domnul K. Curtea a clarificat, nu există motive pentru a modifica clasificarea secretă a acestor informații ...” Din aceste motive, instanța a stabilit că restricția privind dreptul reclamantului de a părăsi Federația Rusă până la 14 august 2001 a fost legală și justificată. 16. La 9 noiembrie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea Tribunalului Orașului, constatand că a fost justificată și motivată în mod corespunzător.

17. Restricția privind dreptul de a părăsi țara a expirat la 14 august 2001. 18. La 25 octombrie 2001, reclamantul a fost eliberat cu un pașaport de călătorie și ulterior a reședința în Statele Unite ale Americii.

19. Legea URSS prevede că cetățenii URSS ar putea părăsi țara doar cu un pașaport de călătorie eliberat de un organism competent (secțiunea 1). Un pașaport de călătorie ar putea fi refuzat, în special dacă persoana ar avea cunoștință de secrete de stat sau ar fi fost supusă alte obligații contractuale care să interzică plecarea de la URSS (secțiunea 7 alineatul (1)). Un recurs impune refuzul unei comisii speciale a Cabinetului de Miniștri și de acolo la o instanță (secțiunea 8). 20. În conformitate cu secțiunea 12, „restricții [în legătură cu călătoriile internaționale] [au fost] aduse atenției cetățenilor de către gestionarea întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor ... cu privire la înregistrarea acestora pentru lucru sau studiu ... care implică accesul la secrete de stat.

Înainte de a fi autorizat un astfel de acces, un contract scris de ocupare a forței de muncă [a trebuit] să fie semnat voluntar ...” 21. Actul URSS a rămas în vigoare până la 19 august 1996, atunci când a fost înlocuit cu Actul rus descris mai jos. 22. Secțiunea 2 prevede că dreptul unui cetățean rus de a părăsi Federația Rusă nu poate fi limitat decât din motivele și în conformitate cu procedura prevăzută în Act. Secțiunea 15 alineatul (1) prevede că dreptul unui cetățen rus de a părăsi Federația Rusă poate fi restricționat temporar dacă a avut acces la informații deosebit de importante sau secrete clasificate ca secret de stat și a semnat un contract de ocupare a forței de muncă care prevede o restricție temporară asupra dreptului său de a părăsi Federația Rusă.

În astfel de cazuri, restricția este valabilă până la data stabilită în contract, dar timp de cel puțin cinci ani de la data la care ultima persoană a avut acces la informații deosebit de importante sau de top secret. Comisia inter-agenție pentru protecția secretelor de stat poate prelungi această perioadă până la maximum zece ani. 23. Concesiunea de acces la secretele de stat presupune consimțământul persoanei în cauză la restricții parțiale și temporare asupra drepturilor sale în conformitate cu art. 24 din Act (secțiunea 21). 24. Drepturile persoanelor care au primit acces la secretele de stat pot fi restricționate.

Restricțiile pot afecta dreptul lor de a călători în străinătate în perioada prevăzută în contractul de lucru, dreptul lor de a difuza informații despre secretele statului și dreptul lor de a respecta viața lor privată (secțiunea 24). 25. Partea relevantă a avizului nr. 193 (1996) privind cererea Rusiei de aderare la Consiliul Europei, adoptată de Adunarea Parlamentară la 25 ianuarie 1996 (7a ședință), se citește după cum urmează: „10. Adunarea Parlamentară constată că Federația Rusă își împărtășește pe deplin înțelegerea și interpretarea angajamentelor încheiate în ... și intenționează: ... xv.

să înceteze să restricționeze – cu efect imediat – călătoriile internaționale ale persoanelor cunoștinți de secrete de stat, cu excepția restricțiilor acceptate în general în statele membre ale Consiliului Europei ...” 26. Raportul explicativ privind Protocolul nr. 4 la Convenția (ETS nr. 46) indică faptul că Comitetul de experți în domeniul drepturilor omului, înființat de Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, a aprobat modificările aduse textului art. 2 din Protocolul nr. 4, în conformitate cu art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, menționat mai jos (a se vedea, în special, punctele 7 și 12 din Raport). 27. Legile membrilor fondatori ai Consiliului Europei nu au restricționat dreptul resortisanților lor de a merge în străinătate în scopuri private de la înființarea organizației.

Hotărârea Schengen, care a fost semnat inițial la 14 iunie 1985 de cinci state și a fost pus în aplicare până în prezent de cinci state, a eliminat pozițiile de frontieră și controale în mare parte din partea vestică a Europei și a eliminat orice restricții neoficiale privind călătoria internațională. 28. Multe alte state contractante, inclusiv, în special, fostele țări socialiste, au abrogat restricțiile privind călătoriile internaționale de către persoanele cunoștinți de „securități de stat”, o moștenire comună a regimului socialist, în timpul procesului de tranziție democratică (de exemplu, Estonia, Georgia, Ungaria, Letonia, Lituania și Polonia). În prezent, anumite restricții asupra persoanelor care au fost conștienți de „secrete de stat” dar au dorit să meargă în străinătate au îndurat în doar câteva state care au făcut parte odată din Uniunea Sovietică.

Dintre acestea, două state membre (Armenia și Ucraina) prevăd restricții temporare în ceea ce privește emigrarea permanentă – dar nu în ceea ce privește călătoriile internaționale în scopuri private – de către persoanele care au avut acces la „securii de stat”, iar un stat membru (Azerbaidjan) restricționează, de asemenea, călătoriile internaționale private de către astfel de persoane. 29. art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICCPR), la care Federația Rusă este parte, definește dreptul la libertate de circulație în următoarele termeni: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa.

Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa. Drepturile menționate mai sus nu fac obiectul unor restricții, cu excepția celor prevăzute de lege, sunt necesare pentru a proteja securitatea națională, ordinea publică (ordonată publică), sănătatea publică sau morală sau drepturile și libertățile altora, și sunt conforme cu celelalte drepturi recunoscute în prezentul pact… ” 30. Observația generală nr. 27: Libertatea de circulație (art. 12), adoptată de Comitetul pentru Drepturile Omului în temeiul articolului 40 § 4 din CCPR la 2 noiembrie 1999 (CCPR/C/21/Rev.1/Add.9), se citește după cum urmează: „1.

Libertatea de circulație este o condiție indispensabilă pentru libera dezvoltare a unei persoane ... Limitele permisibile care pot fi impuse drepturilor protejate în temeiul articolului 12 nu trebuie să anuleze principiul libertății de circulație și să fie reglementate de cerința de necesitate prevăzută la art. 12 alineatul (3) și de necesitatea coerenței cu celelalte drepturi recunoscute în Pact… Libertatea de a părăsi teritoriul unui stat nu poate fi făcută dependentă de nici un scop specific sau de perioada de timp alege să rămână în afara țării. Astfel, călătoria în străinătate este acoperită, precum și plecarea pentru emigrare permanentă … Deoarece călătoria internațională necesită, de obicei, documente adecvate, în special un pașaport, dreptul de a părăsi o țară trebuie să includă dreptul de a obține documentele de călătorie necesare.

Refuzul unui stat de a emite un pașaport sau de a prelungi validitatea acestuia pentru un național care rezidă în străinătate poate priva această persoană de dreptul de a părăsi țara de reședință și de a călători în altă parte … 11. art. 12 alineatul (3) prevede circumstanțe excepționale în care drepturile prevăzute la alineatele (1) și (2) pot fi restricționate … 14. art. 12 alineatul (3) indică în mod clar că nu este suficient ca restricțiile să servească scopurile permisibile; acestea trebuie, de asemenea, să fie necesare pentru a le proteja. Măsurile restrictive trebuie să fie conforme cu principiul proporționalității; acestea trebuie să fie adecvate pentru îndeplinirea funcției lor de protecție; acestea trebuie să fie cel mai puțin instrument intruziv printre cele care ar putea atinge rezultatul dorit și trebuie să fie proporționale cu interesul de protejat…

16. Statele nu au reușit deseori să demonstreze că aplicarea legislației lor care restricționează drepturile consemnate la art. 12 alineatele (1) și (2) sunt conforme cu toate cerințele menționate la art. 12 alineatul (3). Aplicarea restricțiilor în orice caz individual trebuie să se bazeze pe motive juridice clare și să îndeplinească testul de necesitate și cerințele de proporționalitate. Aceste condiții nu ar fi îndeplinite, de exemplu, în cazul în care un individ ar fi împiedicat să părăsească o țară doar pe motivul că el sau ea este titularul de „securități de stat” ...”

6. The applicant was born in 1954 and at the material time lived in the Moscow Region. He now lives in the United States of America. 7. In 1977 the applicant started working for a construction and design agency, “Raduga” (GMKB “Raduga”), a State corporation that developed rocket and space devices. He signed an undertaking not to disclose classified information.

8. On 16 May 1989 the applicant signed a new undertaking, the relevant part of which reads as follows: “I, [the applicant], undertake: (a) not to disclose information containing State and professional secrets that are entrusted to me or that I learn by virtue of my service (work) duties … (c) not to visit embassies, missions, consulates or other representative offices of foreign States, and not to contact – directly or through others – foreigners without the consent of the management of the agency I work for or the relevant Soviet authorities ... I have been informed of the prohibition on travel abroad, except as permitted by relevant laws and regulations ...” 9. On 31 January 1994 the applicant signed a new undertaking which read as follows: “I, [the applicant], on assuming my work duties at the Raduga design agency, undertake: (a) not to disclose information containing State and professional secrets entrusted to me or coming to my attention by virtue of my service (work) duties; (b) to abide by the applicable requirements laid down in the orders, instructions and regulations concerning the secrecy of the studies conducted, of which I have taken cognisance; (c) to notify the department of the enterprise responsible for secrecy arrangements or the competent authorities of any attempts by outsiders to obtain secret information from me;

(d) to inform the human resources department in a comprehensive and timely fashion of any change in my personal circumstances; and to inform the department responsible for secrecy arrangements of any contacts with my relatives permanently living abroad or planning to take up permanent residence abroad, or of any non-professional contacts with foreigners. In the event of my dismissal I undertake to abide strictly by requirements (a) and (c) above ...” 10. On 20 August 1996 the applicant resigned. 11. In early 1997 the applicant’s father, who lived in Germany, fell ill. Wishing to visit his father, the applicant applied to the Passports and Visas Service of the Department of the Interior of Dubna for a travel passport, the identity document which entitles Russian citizens to leave the country and travel abroad.

12. On 17 March 1997 the Head of the Passports and Visas Service refused the applicant’s request. The entire text of the decision reads as follows: “As there exist grounds for a temporary restriction on your right to leave the Russian Federation as set out in section 15 of the Law on the procedure for entering and leaving the Russian Federation, your application for a travel passport has been declined until 2001 further to a recommendation by the Raduga design agency of 20 February 1997 (registration number 6/209/23324).” 13. The applicant contested the refusal before the Inter-agency Commission for the examination of Russian citizens’ complaints in connection with restrictions on their right to leave the Russian Federation (“the Commission”).

On 24 February 1998 the Commission informed the applicant that it had unanimously upheld the imposition of a five-year restriction. The letter did not indicate the reasons for the decision. 14. The applicant appealed against the decision of the Commission to the Moscow City Court. 15. On 24 September 1999 the Moscow City Court gave judgment. It found that on 22 April 1977, 16 May 1989 and 31 January 1994 the applicant had signed undertakings not to disclose State secrets; the 1989 undertaking also contained a clause restricting the applicant’s right to leave the country.

Having examined a report on the applicant’s knowledge of State secrets of 20 February 1997, drawn up by the applicant’s former employer and confirmed by the Aviation and Space Industry Department and the State Secrets Protection Department of the Ministry of Economy at the request of the Passports and Visas Service, the court found as follows: “According to the report ... [the applicant] in his work used workbooks bearing inventory nos. 5301 and 4447 that contained extracts from top secret documents (nos… ). In respect of some inventory numbers, requests were sent to the design enterprises [in order] to verify whether the information contained therein was still sensitive. However, no response was received.

Moreover, the Court questioned a witness, Mr K., the Deputy General Director responsible for the regime and for security at the Raduga agency, who confirmed that the information contained in the documents that had been drawn up in the Raduga agency had retained its top secret classification and was still sensitive ... As the witness Mr K. clarified to the Court, there are no grounds for changing the secrecy classification of this information ...” On these grounds the court determined that the restriction on the applicant’s right to leave the Russian Federation until 14 August 2001 was lawful and justified. 16. On 9 November 1999 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the City Court’s judgment, finding that it had been properly justified and reasoned.

17. The restriction on the applicant’s right to leave the country expired on 14 August 2001. 18. On 25 October 2001 the applicant was issued with a travel passport and subsequently took up residence in the United States of America. 19. The USSR Act provided that USSR citizens could only leave the country with a travel passport issued by a competent body (section 1). A travel passport could be refused, in particular, if the person had knowledge of State secrets or was subject to other contractual obligations prohibiting his departure from the USSR (section 7(1)). An appeal lay against a refusal to a special commission of the Cabinet of Ministers and from there to a court (section 8). 20. Pursuant to section 12, “restrictions [concerning international travel] [were to be] brought to citizens’ attention by the management of enterprises, institutions, organisations ... on their enrolment for work or study ... that entailed access to State secrets.

Before such access [could be] authorised, a written employment contract [had to] be signed on a voluntary basis ...” 21. The USSR Act remained in force until 19 August 1996 when it was replaced by the Russian Act described below. 22. Section 2 provides that the right of a Russian citizen to leave the Russian Federation may only be restricted on the grounds of, and in accordance with, the procedure set out in the Act. Section 15(1) provides that the right of a Russian national to leave the Russian Federation may be temporarily restricted if he or she has had access to especially important or top secret information classified as a State secret and has signed an employment contract providing for a temporary restriction on his or her right to leave the Russian Federation.

In such cases the restriction is valid until the date set out in the contract, but for no longer than five years from the date the person last had access to especially important or top secret information. The Inter-agency Commission for the protection of State secrets can extend this period up to a maximum of ten years. 23. The granting of access to State secrets presupposes the consent of the person concerned to partial and temporary restrictions on his or her rights in accordance with section 24 of the Act (section 21). 24. The rights of persons who have been granted access to State secrets may be restricted.

The restrictions may affect their right to travel abroad during the period stipulated in the work contract, their right to disseminate information about the State secrets and their right to respect for their private life (section 24). 25. The relevant part of Opinion no. 193 (1996) on Russia’s request for membership of the Council of Europe, adopted by the Parliamentary Assembly on 25 January 1996 (7th Sitting), reads as follows: “10. The Parliamentary Assembly notes that the Russian Federation shares fully its understanding and interpretation of commitments entered into ... and intends: ... xv.

to cease to restrict – with immediate effect – international travel of persons aware of State secrets, with the exception of those restrictions which are generally accepted in Council of Europe member States ...” 26. The Explanatory Report on Protocol No. 4 to the Convention (ETS no. 46) indicates that the Committee of Experts on Human Rights set up by the Committee of Ministers of the Council of Europe endorsed the changes bringing the text of Article 2 of Protocol No. 4 in conformity with that of Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, cited below (see, in particular, points 7 and 12 of the Report). 27. The laws of the founding members of the Council of Europe have not restricted the right of their nationals to go abroad for private purposes since the inception of the organisation.

The Schengen Agreement, which was originally signed on 14 June 1985 by five States and has to date been implemented by fifteen States, has removed border posts and checks in much of the western part of Europe and abolished any outstanding restrictions on international travel. 28. Many other Contracting States, including, in particular, the former Socialist countries, repealed restrictions on international travel by persons having knowledge of “State secrets”, a common legacy of the Socialist regime, during the process of democratic transition (for example, Estonia, Georgia, Hungary, Latvia, Lithuania and Poland). At present certain restrictions on persons who were aware of “State secrets” but wished to go abroad have endured in only a few States that were once part of the Soviet Union.

Of those, two member States (Armenia and Ukraine) provide for temporary restrictions on permanent emigration – but not on international travel for private purposes – by persons who had access to “State secrets”, and one member State (Azerbaijan) also restricts private international travel by such individuals. 29. Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights (“ICCPR”), to which the Russian Federation is a party, defines the right to freedom of movement in the following terms: “1. Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.