PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55565/00 de Arkadiy BARTIK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Arkadiy Mikhaylovich Bartik, este un național rus, care s-a născut în 1954 și în timpul material trăit în regiunea Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Voskobitova, un avocat al Centrului Internațional de Protecție la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În 1977, reclamantul a început să lucreze pentru o agenție de construcție și proiectare „Raduga” ( „Raduga”) („), o corporație de stat care a dezvoltat rachete și dispozitive spațiale. A semnat o întreprindere de a nu divulga informații clasificate. La 16 mai 1989, reclamantul a semnat o nouă angajare, a căror parte relevantă este următoarea: „Eu, [denumirea reclamantului], mă angajează: (a) să nu dezvăluie informații care conțin secrete de stat și de profesionist care îmi sunt încredințate sau că învăț în virtutea sarcinilor mele [de muncă]... (c) să nu viziteze ambasade, misiuni, consulate sau alte birouri reprezentative ale statelor străine, și să nu contacteze – direct sau prin intermediul altor – străini fără consimțământul gestionării agenției pentru care lucrez sau pentru autoritățile sovietice relevante... Am fost informat cu privire la interdicția de călătorie în străinătate, cu excepția celor autorizate de legile și reglementările relevante...” La 31 ianuarie 1994, reclamantul a semnat o nouă angajare. Acesta conține clauze care interzic divulgarea secretelor de stat, inclusiv după încheierea contractului de ocupare a forței de muncă și necesitatea respectării obligațiilor de secret la locul de muncă, precum și obligația de a informa departamentul de securitate cu privire la orice încercare de către terți de a obține informații clasificate și a oricărui contact cu rudele care locuiesc sau se mută în străinătate sau cu străini. Nu au fost enumerate alte restricții. La 20 august 1996, reclamantul a demisionat. La 24 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat Serviciul Pașaporturilor și Vizelor al Departamentului de Interne al Dubna (отдел δасשортно-виδовой слуδ отдела внутренним дел δ. δунно ) pentru un pașaport internațional, documentul de identitate care permite cetățenilor ruși să părăsească țara și să călătorească în străinătate. La 17 martie 1997, șeful Serviciului de Pașaport și Vize a refuzat cererea reclamantului. Refuzul indică faptul că dreptul reclamantului de a obține un pașaport internațional a fost restricționat până în 2001 în continuare la o recomandare de către fostul angajator. Reclamantul a contestat refuzul depus de către comisia interagențială pentru examinarea plângerilor cetățenilor ruși în legătură cu restricțiile pe care le-a acordat dreptul de a-și părăsi Federația Rusă (ăăăăăăăăăăăă (ăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăă părăsi Federația Rusă (ăăăăăă) (ăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăăstuia, „Comisia”). La 24 februarie 1998, Comisia a susținut restricțiile. La 5 mai 1998, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului a intrat în vigoare în ceea ce privește Federația Rusă. La 24 septembrie 1999, Tribunalul orașului Moscova și-a pronunțat hotărârea și a constatat că, la 22 aprilie 1977, 16 mai 1989 și 31 ianuarie 1994, reclamantul a semnat întreprinderile de a nu divulga secretele de stat; întreprinderea din 1989 conține, de asemenea, o clauză care restricționează dreptul reclamantului de a părăsi țara. După examinarea unui raport privind cunoștințele secretelor de stat ale reclamantului ( „În conformitate cu raportul... [reclamantul] în lucrarea sa utilizată cărțile de lucru care furnizează număr de inventar sunt utilizate . 5301, 4447 care conținea extracte din documente secrete (nus ...). În ceea ce privește unele numere de inventar, cererile au fost trimise întreprinderilor de proiectare [în scopul] de a verifica dacă informațiile conținute în acest document sunt încă sensibile. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. În plus, Curtea a interogat un martor, dl Kozhemyak, director general adjunct responsabil pentru regim și pentru securitate la agenția Raduga, care a confirmat că informațiile conținute în documentele care au fost elaborate în agenția Raduga își păstrase clasificarea de top secret și era încă sensibilă... Ca martor, dl Kozhemyak a clarificat instanța, nu există motive pentru a schimba clasificarea secretă a acestor informații...” Din aceste motive, instanța a concluzionat că restricția asupra dreptului reclamantului de a părăsi Federația Rusă până la 14 august 2001 a fost legală și justificată. La 9 noiembrie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 24 septembrie 1999 și a susținut hotărârea. Restricția privind dreptul reclamantului de a părăsi țara a expirat la 14 august 2001. La 25 octombrie 2001, reclamantul a fost emis cu un pașaport internațional și apoi a reședința în Statele Unite ale Americii. Legea internă relevantă Legea URSS „pentru procedura de intrare și părăsire a URSS” (Legea nr. 2177-I din 20 mai 1991) Legea URSS prevede că cetățenii URSS pot părăsi țara cu un pașaport internațional eliberat de un organism competent (secțiunea) 1). Un pașaport internațional ar putea fi refuzat, în special, dacă persoana are cunoștință de secrete de stat sau ar fi fost supusă altor obligații contractuale care interzic plecarea de la URSS (secțiunea 7 § 1). În conformitate cu secțiunea 12, „restricții [în ceea ce privește călătoriile internaționale] [au fost] aduse la atenția cetățenilor de către gestionarea întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor... privind înregistrarea lor pentru lucru sau studiu... care implică accesul la secrete de stat. Înainte de a putea fi autorizat un astfel de acces, un contract scris de ocupare a forței de muncă [a trebuit] să fie semnat pe bază voluntară...” Legea URSS a rămas în vigoare până la 19 august 1996 atunci când a fost înlocuită cu legea rusă descrisă mai jos. Legea federală rusă “pentru procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse” (Legea nr. 114-FZ din 15 august 1996) Secțiunea 2 prevede că dreptul unui cetățean rus de a părăsi Federația Rusă nu poate fi limitat decât din motive și în conformitate cu procedura prevăzută în lege. Secțiunea 15 alineatul (1) prevede că dreptul unui cetățen rus de a părăsi Federația Rusă poate fi limitat temporar dacă are acces la informații deosebit de importante sau secrete clasificate ca secret de stat și a semnat un contract de ocupare a forței de muncă care prevede o restricție temporară a dreptului său de a părăsi Federația Rusă. În astfel de cazuri, restricția este valabilă până la data stabilită în contract, dar nu mai mult de cinci ani de la data în care ultima persoană a avut acces la informații deosebit de importante sau de top-secret. Comisia Interagenție pentru Protecția Secretelor de Stat poate prelungi această perioadă până la maximum zece ani. Legea federală rusă “pe secretele de stat” (Legea nr. 5485-1 din 21 iulie 1993) Secțiunea 21 și 24 prevede că acordarea accesului la secretele de stat presupune acordul persoanei în cauză la restricții parțiale și temporare asupra drepturilor sale, inclusiv dreptul său de a merge în străinătate pentru perioada stabilită în contractul de ocupare a forței de muncă. Partea relevantă a avizului nr. 193 (1996) privind cererea de aderare a Rusiei la Consiliul Europei adoptată de Adunarea Parlamentară la 25 ianuarie 1996 (7a ședință) se citește după cum urmează: „10. Adunarea Parlamentară constată că Federația Rusă își împărtășește pe deplin înțelegerea și interpretarea angajamentelor încheiate... și intenționează: ... xv. să înceteze să restricționeze – cu efect imediat – călătoriile internaționale a persoanelor conștienți de secretele de stat, cu excepția restricțiilor acceptate în general în statele membre ale Consiliului Europei...” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la o restricție a dreptului său de a părăsi Federația Rusă. El a susținut că restricția nu este în conformitate cu legea, conform articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 4, deoarece el nu a semnat niciodată un contract de ocupare a forței de muncă care conține o restricție a dreptului său de a părăsi Federația Rusă. El a susținut, de asemenea, că, în 1993, atunci când a fost adoptată Legea privind secretele de stat și 1996, când a demisionat, autoritățile de stat au avut timp suficient pentru a-l informa de restricție în scris sau pentru a-i oferi un nou contract, dar nu a făcut acest lucru. Întreprinderea pe care a semnat-o în 1994 nu a conținut o astfel de restricție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. El a susținut că părinții săi în vârstă s-au mutat în Germania în 1997, iar în 1999 tatăl său a dezvoltat o stare medicală care pune viața în pericol. Cu toate acestea, fără un pașaport internațional, reclamantul nu a fost în măsură să viziteze tatăl său sau să-i ofere confort și sprijin. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din refuzul autorităților ruse de a-l emite cu un pașaport pentru a călători în străinătate. Partele relevante din dispoziția respectivă se citesc după cum urmează: „2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa. Nu se impune restricții asupra exercitării [acești] drepturi altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public , pentru prevenirea criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Observațiile Guvernului Guvernul a susținut că reclamantul a lucrat ca lider de echipă în agenția Raduga între noiembrie 1991 și august 1996. Până la demisia sa, el a fost în posesie de o „valiză specială”, un sigiliu, un „cadru special” și cărți de lucru care conținea informații de top secret. La 14 august 1996, el a predat toate aceste obiecte agenției. Aceaceasta a fost ultima dată el a avut acces la informații clasificate. Guvernul a indicat că în 1977, 1989 și 1994 reclamantul a semnat întreprinderile de a nu divulga secrete de stat. Întreprinderea din 16 mai 1989 conține, de asemenea, o clauză care restricționează capacitatea sa de a călători în străinătate. Guvernul nu a contestat faptul că legea federală din 15 august 1996 impune tuturor agențiilor care se ocupă de informații clasificate să semneze noi contracte de ocupare a forței de muncă cu angajații care au acces la astfel de informații. Acest lucru nu a fost făcut în cazul reclamantului deoarece legea a intrat în vigoare la 19 august 1996, adică o zi înainte de încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului. Legea URSS din 20 mai 1991, la care reclamantul a făcut trimitere, conține doar o cerință similară în ceea ce privește noii angajați, în timp ce reclamantul lucrează pentru Raduga din 1977. Guvernul a susținut că restricția privind dreptul reclamantului de a călători în străinătate a fost necesară în interesul securității naționale și pentru protecția intereselor statului și a fost doar temporară. Reclamantul a susținut că restricția care a fost impusă nu este în conformitate cu legea. Întreprinderea din 1994 a acoperit toate posibilele restricții ale drepturilor reclamantului și, având în vedere că nu a fost niciodată informat – oral sau în scris – de restricție, el credea că va fi în măsură să obțină un pașaport internațional atunci când este necesar. Reclamantul a susținut, de asemenea, că abordarea instanțelor interne era prea formalistică și că se bazase excesiv pe declarațiile fostului angajator al său, fără să analizeze necesitatea unei astfel de restricții, având în vedere explicația sa că accesul său la informații clasificate a fost practic nul din 1989. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că restricția privind călătoria sa în străinătate pentru a se îngriji de tatăl său bolnav a interferat cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. art. 8 se întinde după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea observă că reclamantul și părinții săi trăiau separat cel puțin din 1997, când s-au mutat în Germania. Părinții săi vârstnici nu aparțin familiei sale de bază și nu s-au dovedit a fi membri dependente ai familiei sale. Curtea constată că argumentele reclamantei cu privire la existența de „vieții familiale” între ele nu au fost suficient de justificate și nu pot fi invocate (a se vedea, printre alte autorități, Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, ECHR 2003 X). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a fost eliminat din mediul său obișnuit de relații personale și sociale și, în afară de aspectele care urmează să fie examinate din punctul de vedere al articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4, sfera autonomiei sale personale imediate nu pare a fi limitată în niciun fel. Prin urmare, aceasta consideră că nu a existat nici o interferență cu „vieța privată” a reclamantului. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la o restricție asupra dreptului său de a părăsi propria sa țară; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 55565/00
by Arkadiy BARTIK
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 February 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Arkadiy Mikhaylovich Bartik, is a Russian national, who was born in 1954 and at the material time lived in the Moscow Region. He is represented before the Court by Ms M. Voskobitova, a lawyer with the International Protection Centre in Moscow. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1977 the applicant started working for a construction and design agency “Raduga” (
ГМКБ «Радуга»
), a State corporation that developed rocket and space devices. He signed an undertaking not to disclose classified information.
On 16 May 1989 the applicant signed a new undertaking, the relevant part of which reads as follows:
“I, [the applicant’s name], undertake:
(a)
not to disclose information containing State and professional secrets that are entrusted to me or that I learn by virtue of my service (work) duties...
(c)
not to visit embassies, missions, consulates or other representative offices of foreign States, and not to contact – directly or through others – foreigners without the consent of the management of the agency I work for or the relevant Soviet authorities...
I have been informed of the prohibition on travel abroad, except as permitted by relevant laws and regulations...”
On 31 January 1994 the applicant signed a new undertaking. It contained clauses prohibiting the disclosure of State secrets, including after termination of the contract of employment and requiring compliance with the secrecy obligations at work, as well as an obligation to inform the security department of any attempts by third parties to obtain classified information and of any contact with relatives living or moving abroad or with foreigners. No other restrictions were listed.
On 20 August 1996 the applicant resigned.
On 24 January 1997 the applicant applied to the Passports and Visas Service of the Department of the Interior of Dubna (
отдел паспортно-визовой службы отдела внутренних дел г. Дубны
) for an international passport, the identity document which entitles Russian citizens to leave the country and travel abroad.
On 17 March 1997 the head of the Passports and Visas Service refused the applicant’s request. The refusal indicated that the applicant’s right to obtain an international passport was restricted until 2001 further to a recommendation (
заключение
) by his former employer.
The applicant contested the refusal before the Interagency commission for the examination of Russian citizens’ complaints in connection with restrictions on their right to leave the Russian Federation (
Межведомственная комиссия по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничениями их права на выезд из РФ
, “the Commission”). On 24 February 1998 the Commission upheld the restrictions.
On 5 May 1998 the European Convention on Human Rights entered into force in respect of the Russian Federation.
The applicant appealed against the decision of the Commission to the Moscow City Court.
On 24 September 1999 the Moscow City Court gave its judgment. It found that on 22 April 1977, 16 May 1989 and 31 January 1994 the applicant had signed undertakings not to disclose State secrets; the 1989 undertaking also contained a clause restricting the applicant’s right to leave the country. Having examined a report on the applicant’s knowledge of State secrets (
заключение об осведомленности в государственных секретах
) drawn up by the applicant’s former employer and confirmed by the Aviation and Space Industry Department and the State Secrets Protection Department of the Ministry of Economy, the court found as follows:
“According to the report... [the applicant] in his work used workbooks bearing inventory nos. 5301, 4447 that contained extracts from top-secret documents (nos. ...). In respect of some inventory numbers, requests were sent to the design enterprises [in order] to verify whether the information contained therein was still sensitive. However, no response was received. Moreover, the court questioned a witness, Mr Kozhemyak, the deputy General Director responsible for the regime and for security at the Raduga agency, who confirmed that the information contained in the documents that had been drawn up in the Raduga agency had retained its top-secret classification and was still sensitive... As the witness Mr Kozhemyak clarified to the court, there are no grounds for changing the secrecy classification of this information...”
On these grounds the court concluded that the restriction on the applicant’s right to leave the Russian Federation until 14 August 2001 was lawful and justified.
On 9 November 1999 the Supreme Court of the Russian Federation examined the applicant’s appeal against the judgment of 24 September 1999 and upheld the judgment.
The restriction on the applicant’s right to leave the country expired on 14
August 2001.
On 25
October 2001 the applicant was issued with an international passport and he subsequently took up residence in the United States of America.
B.
Relevant domestic law
1.
The USSR law “on the procedure for entering and leaving the USSR” (Law no. 2177-I of 20 May 1991)
The USSR law provided that USSR citizens could only leave the country with an international passport issued by a competent body (section
1). An international passport could be refused, in particular, if the person had knowledge of State secrets or was subject to other contractual obligations prohibiting his departure from the USSR (section 7 § 1). An appear lay against a refusal to a special commission of the Cabinet of Ministers and from there to a court (Section 8).
Pursuant to section 12, “restrictions [concerning international travel] [were to be] brought to citizens’ attention by the management of enterprises, institutions, organisations... on their enrolment for work or study... that entailed access to State secrets. Before such access [could be] authorised, a written employment contract [had to] be signed on a voluntary basis...”
The USSR law remained in force until 19 August 1996 when it was replaced by the Russian law described below.
2.
The Russian federal law “on the procedure for entering and leaving the Russian Federation” (Law no. 114-FZ of 15
August 1996)
Section 2 provides that the right of a Russian citizen to leave the Russian Federation may only be restricted on the grounds, and in accordance with, the procedure set out in the law. Section 15 (1) provides that the right of a Russian national to leave the Russian Federation may be temporarily restricted if he or she had access to especially important or top-secret information classified as a State secret and has signed an employment contract providing for a temporary restriction on his or her right to leave the Russian Federation. In such cases the restriction is valid until the date set out in the contract, but for no longer than five years from the date the person last had access to especially important or top-secret information. The Interagency Commission for the Protection of State Secrets can extend this period up to a maximum of ten years.
3.
The Russian federal law “on State secrets” (Law no. 5485-1 of 21 July 1993)
Sections 21 and 24 stipulate that the granting of access to State secrets presupposes the person concerned’s consent to partial and temporary restrictions on his or her rights, including his or her right to go abroad for the period set out in the employment contract.
C.
Relevant Council of Europe documents
The relevant part of Opinion no. 193 (1996) on Russia’s request for membership of the Council of Europe adopted by the Parliamentary Assembly on 25 January 1996 (7th Sitting) reads as follows:
“10.
The Parliamentary Assembly notes that the Russian Federation shares fully its understanding and interpretation of commitments entered into... and intends:
...
xv.
to cease to restrict – with immediate effect – international travel of persons aware of state secrets, with the exception of those restrictions which are generally accepted in Council of Europe member states...”
1.
The applicant complained under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 about a restriction on his right to leave the Russian Federation. He contended that the restriction was not in accordance with the law, as required by Article 2 § 3 of Protocol No. 4, because he had never signed a contract of employment containing a restriction on his right to leave the Russian Federation. He further submitted that between 1993, when the Law on State Secrets was passed, and 1996, when he resigned, the State authorities had had sufficient time to inform him of the restriction in writing or to offer him a new contract, but had not done so. The undertaking he had signed in 1994 did not contain such a restriction.
2.
The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of his right to respect for his private and family life. He submitted that his elderly parents had moved to Germany in 1997, and in 1999 his father had developed a life-threatening medical condition. However, without an international passport, the applicant had not been able to visit his father or provide him with comfort and support.
1.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 of the Russian authorities’ refusal to issue him with a passport to travel abroad. The relevant parts of that provision read as follows:
“2.
Everyone shall be free to leave any country, including his own.
3.
No restrictions shall be placed on the exercise of [this] right other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of
ordre public
, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government’s submissions
The Government submitted that the applicant had worked as a team leader in the Raduga agency between November 1991 and August 1996. Until his resignation he had been in possession of a “special briefcase”, a seal, a “special notebook” and workbooks that contained top-secret information. On 14 August 1996 he had surrendered all these items to the agency. This was the last date he had had access to classified information.
The Government indicated that in 1977, 1989 and 1994 the applicant had signed undertakings not to disclose State secrets. The undertaking of 16 May 1989 also contained a clause restricting his ability to travel abroad.
The Government did not dispute that the federal law of 15 August 1996 required all agencies dealing with classified information to sign new employment contracts with employees having access to such information. This was not done in the applicant’s case because the law came into force on 19 August 1996, that is to say a day before the applicant’s employment ended. The USSR law of 20 May 1991 to which the applicant had referred only contained a similar requirement in respect of new employees, whereas the applicant had been working for Raduga since 1977.
The Government claimed that the restriction on the applicant’s right to travel abroad had been necessary in the interests of national security and for the protection of the State interests, and was only temporary. They considered the applicant’s complaint to be manifestly ill-founded.
The applicant’s submissions
The applicant maintained that the restriction that had been imposed was not in accordance with the law. The 1994 undertaking covered all possible restrictions of the applicant’s rights and, since he had never been advised – either orally or in writing – of the restriction, he had believed that he would be able to obtain an international passport when necessary.
The applicant further claimed that the domestic courts’ approach was too formalistic and that they had relied excessively on statements by his former employer, without analysing the necessity for such a restriction in the light of his explanation that his access to classified information had been virtually nil since 1989.
The Court’s assessment
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the restriction on his travel abroad to tend to his ailing father had interfered with his right to respect for his private and family life. Article 8 reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court observes that the applicant and his parents had been living separately at least since 1997, when they moved to Germany. His elderly parents did not belong to his core family and they have not been shown to have been dependent members of his family. The Court finds that the applicant’s arguments as to the existence of “family life” between them have not been sufficiently substantiated and cannot be relied upon (see, among other authorities,
Slivenko v.
Latvia
[GC],
no.
48321/99, §
‑
X).
The Court further notes that the applicant was not removed from his habitual environment of personal and social relationships and, apart from the issues that are to be examined from the standpoint of Article 2 § 2 of Protocol No. 4, the sphere of his immediate personal autonomy does not seem to have been restricted in any way. It considers, therefore, that there was no interference with the applicant’s “private life”.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about a restriction on his right to leave his own country;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President