Primă cerere nr. 5744/07 Valeriy Georgiyevich KOSTENKO și Sergey Vladimirovich KASMYLIN împotriva Rusiei depusă la 11 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Valeriy Georgiyevich Kostenko și dl Sergey Vladimirovich Kasmylin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1954 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Tuapse, regiunea Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ei au investit banii în societatea B., care s-au angajat să construiască apartamentele pentru ei. În anul 2002 au fost inițiate proceduri de faliment împotriva companiei B. și trustee în faliment a transferat o clădire de apartamente neterminată societății T. în temeiul acordului încheiat anterior. Reclamanții au pierdut termenul limită de aderare la registrul creditorilor și au fost incluse în el după ce a fost închisă în ultima ordine de plăți. Ca urmare a procedurii de faliment reclamanții nu au primit nici o plăți datorită lipsei de fonduri ale societății B. În 2004, tribunalele comerciale au invalidat transferul clădirii de apartament neterminate către societatea T. din motive procedurale, dar nu au pus în îndoială drepturile sale de proprietate pe aceasta. La data neespecificată, compania T. a fost reorganizată în compania N. Pretinzând că clădirea de apartamente neterminată poate fi considerată ca un bun al companiei falimentate B., reclamanții au depus un proces împotriva companiei N. care solicită recuperarea investițiilor lor. La 16 septembrie 2005, Curtea de Oraș Tuapsinskiy din regiunea Krasnodar a decis în favoarea reclamanților și a ordonat plata de 1.002.655 Ruble ruse în daune pentru fiecare dintre ele. Compania N. a depus un recurs de casație. La 17 noiembrie 2005, Curtea Regională Krasnodar a respins apelul de casație și hotărârea instanței de judecată a devenit finală. Societatea N. a depus o plângere de control împotriva hotărârii de cassare a Curții Regionale Krasnodar din 17 noiembrie 2005. S-a afirmat că instanța de cassare și-a bazat hotărârea pe erori fundamentale în legea materială și procedurală. La 11 mai 2006, Presidium al Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea de cassare și a retras cazul în instanța de judecată. Curtea de control a motivat faptul că instanța de casă (1) nu a considerat că reclamanții s-au aderat la procedura de faliment după închiderea registrului creditorilor și nu a stabilit dacă toate creanțele creditorilor înregistrati (care au prioritate) au fost îndeplinite și (2) a ignorat faptul că clădirea de apartamente neterminată este proprietatea societății N. Reclamanții au depus o plângere de control împotriva anulării hotărârii, dar a fost respinsă de Curtea Supremă a Federației Ruse la 5 iulie 2006. 10. La 10 decembrie 2007, Curtea de Oraș Tuapsinskiy din regiunea Krasnodar, după examinarea proaspătă a cazului, a respins cererile reclamanților. La 4 martie 2008, Curtea regională Krasnodar a susținut hotărârea privind casarea. 11. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia , nos. 30672/03 et al. §§ 33-42, 3 mai 2007). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârilor obligatorii în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. Reclamanții prezintă, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 6 din Convenție. 1 din Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea lor prin revizuire de supraveghere (a se vedea, de exemplu, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, 24 iulie 2003)? Anularea hotărârii finale în cazul reclamanților a fost justificată de circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortării justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII, și Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 26, 31 iulie 2008)?
Application no. 5744/07
Valeriy Georgiyevich KOSTENKO and
Sergey Vladimirovich KASMYLIN
against Russia
lodged on 11 November 2006
1.
The applicants, Mr Valeriy Georgiyevich Kostenko and Mr Sergey Vladimirovich Kasmylin, are Russian nationals, who were born in 1954 and 1960 respectively and live in Tuapse, the Krasnodar Region.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
They invested the money in the company B., which undertook to build the apartments for them. In 2002 bankruptcy proceedings were initiated against the company B. and the trustee in bankruptcy transferred an unfinished apartment building to company T. under previously concluded agreement. The applicants missed the deadline for joining the register of creditors and were included in it after it was closed in the last order of payments. As the result of the bankruptcy proceedings the applicants did not receive any payments due to lack of funds of the company B.
4.
In 2004 the commercial courts invalidated the transfer of the unfinished apartment building to the company T. on procedural grounds, but did not put in doubt its property rights to it. On unspecified date the company T. was reorganized into the company N.
5.
Alleging that the unfinished apartment building may be regarded as an asset of the bankrupt company B., the applicants lodged a lawsuit against the company N. seeking recovery of their investments.
6.
On 16 September 2005 the Tuapsinskiy Town Court of the Krasnodar Region ruled in favour of the applicants and ordered payment of 1,002,655
Russian roubles in damages to each of them. The company N. lodged a cassation appeal. On 17 November 2005 the Krasnodar Regional Court dismissed the cassation appeal and the judgment of the trial court became final.
7.
The company N. lodged a supervisory review complaint against the cassation judgment of the Krasnodar Regional Court of 17 November 2005. It was alleged that the cassation court based its judgment on fundamental errors in substantive and procedural law.
8.
On 11 May 2006 the Presidium of the Krasnodar Regional Court annulled the cassation judgment and remanded the case to the trial court. The supervisory review court reasoned that the cassation court (1) failed to consider that the applicants joined the bankruptcy proceedings after the register of creditors was closed and did not establish whether all the claims of the registered creditors (who have priority) were satisfied, and (2) ignored the fact that the unfinished apartment building is the property of company N. and its investors.
9.
The applicants lodged a supervisory review complaint against the annulment of the judgment, but it was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 5 July 2006.
10.
On 10 December 2007 the Tuapsinskiy Town Court of the Krasnodar Region upon fresh consideration of the case dismissed the applicants’ claims. On 4 March 2008 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment on cassation.
11.
Subsequent attempts of the applicants to lodge supervisory review complaints were unsuccessful.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court’s judgment in the case
Sobelin
and Others
(see
Sobelin and Others v. Russia
, nos. 30672/03 et al., §§ 33-42, 3
May 2007).
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about annulment of the binding judgments in supervisory review proceedings. The applicants also submit other complaints under Articles 6 of the Convention.
1.
Has there been a breach of the applicants’ rights under Article
6 §
1 of the Convention as a result of the annulment of the final judgment in their favour by way of supervisory review (see e.g.
Ryabykh v. Russia
, no.
52854/99, 24
July
2003)?
2.
Was the annulment of the final judgment in the applicants’ case justified by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see
Brumărescu v.
Romania
[GC], no.
‑
VII, and
Protsenko v.
Russia
, no. 13151/04, § 26, 31 July 2008)?