CASE OF GLOBA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF GLOBA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în regiunea Kulikove. În timpul materialului, reclamantul a fost angajat de o întreprindere agricolă colectivă în care statul nu deține nicio acțiuni. Întreprinderea are propria locuință care a fost alocată lucrătorilor sau membrilor săi. Din moment ce nu a existat locuințe vacante pentru reclamant el a fost plasat mai întâi în lista de așteptare. Când un apartament a devenit disponibil, printr-o decizie a întreprinderii din 18 august 1995 două persoane private care au fost în spatele reclamantului în lista de așteptare au fost oferite locația apartamentului. În aceeași dată și pe baza prezentei decizii, Consiliul Comunal Kulykove („Consiliul Comunal”) a emis o autorizație de locație (ордер на δитлове δрим În noiembrie 1995, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Leninskyy, Poltava („Curtea Leninsky”) împotriva Consiliului Comunal, a persoanelor fizice și a întreprinderii. El a căutat revocarea alocației de locație. La 10 martie 1999, Curtea Leninsky a permis în parte cererea reclamantului, constatând că a avut dreptul la locația apartamentului, deoarece, în conformitate cu reglementările interne ale întreprinderii și ale dreptului național, a avut prioritate față de persoanele private pentru ocuparea apartamentului. Curtea a ordonat ca persoanele private să fie expulzate din apartament și din întreprindere să aloce apartamentul reclamantului și să găsească alte locuințe pentru ca cele două persoane private să fie expulzate. La 8 aprilie 1999, Curtea Regională Poltava (din iunie 2001 Curtea Regională de Apel din Poltava, „Curtea de Apel”) a susținut hotărârea din 10 martie 1999 și a devenit finală. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat procurorului general să intervină prin apelul la revizuirea supravegherii (protestul) împotriva hotărârilor judecătorești. La 4 februarie 2000, Presidiumul Curții de Apel, acționând asupra protestului, a schimbat o parte din hotărârile judecătorilor cu privire la dimensiunea locuințelor care urmează să fie furnizate persoanelor private. 10. La 12 decembrie 2000, Curtea Leninsky a respins cererea reclamantului de interpretare a hotărârii din 10 martie 1999. După ce a refuzat de două ori să deschidă procedurile de punere în aplicare din cauza deficiențelor în ceea ce privește executarea hotărârii din 10 martie 1999, Serviciul de Bailiffs din districtul Poltava Oktiabrsky („hotărâtorii”) a deschis în cele din urmă procedurile la 8 februarie 2001. Apoi, judecătorii au solicitat de mai multe ori Curtea Leninsky să clarifice hotărârea în cauză, deoarece, din punctul lor de vedere, nu era suficient de clar în scopuri de aplicare. 12. La 4 septembrie 2002, Consiliul Comunal a hotărât să preia proprietatea, inclusiv locuința întreprinderii, care a intrat în lichidare între timp. 13. La 24 decembrie 2002, judecătorii, pe baza acestei decizii, au înlocuit societatea debitoare cu Consiliul Comunal și au ordonat șeful Consiliului Comunal să respecte hotărârea. În urma, datorită nerespectării hotărârii, judecătorii au amendat de două ori șeful Consiliului Comunal. Acesta a contestat aceste hotărâri în fața Curții de District Poltava Oktiabrsky, care, la 1 octombrie 2004, a constatat că hotărârea judecătorilor este legală și motivată, dar a anulat amenzile impuse pentru motivul că debitorul nu a respectat hotărârea pentru lipsa locuințelor adecvate. Între timp, la 29 septembrie 2004, Consiliul Comunal a autorizat persoanele private să privatizeze apartamentul în cauză. 15. La 14 martie 2005, Curtea Leninsky a respins cererile de către judecători și reclamantul pentru modul de executare a hotărârii care urmează să fie modificată. La 7 iunie 2005, Curtea de Apel a susținut decizia de primă instanță, constatând că judecătorii nu au reușit să pună în aplicare hotărârea prin atașarea apartamentului, care a condus la privatizarea sa, și prin a nu lua nici o acțiune împotriva Consiliului municipal. Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 4 aprilie 2006. La 16 februarie 2009, Curtea Leninsky a respins cererea reclamantului de a se schimba modalitatea de execuție a hotărârii. A constatat că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece ocupanții apartamentului au avut, între timp, privatizat-o și Consiliul municipal nu a avut nici o locuință de substitut. Instanțele superioare au părăsit apelurile reclamantei neexaminate deoarece hotărârea din 16 februarie 2009 nu a fost supusă recursului. 17. Apartamentul în cauză rămâne ocupat de persoanele private. Potrivit Guvernului, reclamantul ocupă acum un alt apartament cu care întreprinderia i-a furnizat o dată neespecificată. Potrivit reclamantului, el nu a fost oferit nici o locuință din 2000. 18. La 27 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Leninsky, susținând că, la deschiderea procedurii de executare, judecătorii nu au putut atașa apartamentul în cauză. El solicită instanței să ia măsuri în ceea ce privește judecătorii, astfel încât să poată exercita hotărârea și să depună o cerere în numele său care solicită revocarea privatizării apartamentului. La 11 ianuarie 2007, instanța a respins plângerea, constatând că cererile de ajutor ale reclamantului nu au avut meritul. De asemenea, a constatat că judecătorii nu au luat toate măsurile posibile pentru a asigura punerea în aplicare a hotărârii la deschiderea procedurii de executare, dar că ulterior au căutat modalități și au luat măsuri pentru a-l pune în aplicare. La 6 martie și, respectiv, 19 noiembrie 2007, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut hotărârea din 11 ianuarie 2007 19. Prin cea mai recentă decizie a judecătorilor, din 30 septembrie 2008, procedurile de executare au fost întrerupte, hotărârea din 10 martie 1999 care a rămas neexecut. La 4 noiembrie 2008, Curtea Leninsky a confirmat decizia constatand, în special, că judecătorii au solicitat urmărirea penală a șefului Consiliului Comunal și nu au avut nici o altă opțiune de aplicare a hotărârii. La 11 decembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 4 noiembrie 2008.