CASE OF ONOPKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF ONOPKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CAUZA CU ONOPKO v. UKRAINE (Declarația nr. 39878/05) JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2012 Această hotărâre este finală. Este posibil să fie supusă revizuirii editoriale. În cazul Onopko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Elisabet Fura, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39878/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Nina Sergiyivna Onopko („reclamantul”), la 8 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. La 29 aprilie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Poltava. În august 1991, reclamantul cu fiul său minor s-a mutat la Poltava din orașul lor a constatat că a fost contaminat ca urmare a dezastruului nuclear de Cornobyl. Ei au fost adăpostite într-un hostel de stat. În iunie 1992 reclamantul a fost plasat pe o listă de așteptare pentru obținerea locației gratuite ca victimă a dezastruului de Cornobyl. Primul set de proceduri În iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură la Curtea de district Zhovtnevyy din Poltava („Curtea Zhovtnevyy”) împotriva autorităților locale care solicită alocarea unui apartament gratuit. La 28 februarie 2001, Curtea Zhovtnevyy a decis că reclamantul ar trebui furnizată locuințe gratuite în condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu locul ei în lista de așteptare. La 29 martie 2001, Curtea Regională Poltava (de la iunie 2001 – Curtea Regională de Apel Poltava, denumită în continuare „Curtea Regională Poltava”) a susținut această hotărâre. 10. La 23 mai 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea de mai sus pentru unele deficiențe procedurale și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă instanței de apel. 11. La 27 iunie 2002, Curtea Regională Poltava a respins din nou recursul reclamantului. 12. Între iulie 2002 și aprilie 2003, tribunalele la două niveluri au considerat admisibilitatea recursului în casație depusă de reclamant. În aprilie 2003, ea a depus un recurs rectificat în casație cu Curtea Supremă. 13. La 11 decembrie 2003, Curtea Supremă a inițiat procesul. 14. La 12 mai 2005, reclamantul a respins recursul reclamantului în cazare ca fiind nesubstanțiat. A doua sesiune a procedurii 15. La 26 februarie 2002, reclamantul a instituit o procedură administrativă în cadrul Curții de Zhovtnevyy împotriva Consiliului municipal Poltava, care caută locație gratuită ca o chestiune de prioritate. 16. La 8 februarie 2006, Tribunalul Zhovtnevyy a respins cererea ca fiind fără bază. La 15 mai 2006, Curtea Regională Poltava a permis apelul ei în parte. A anulat hotărârea respinsă și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă în fața instanței de primă instanță, după ce a susținut totuși că aceasta a scăzut să fie examinată în cadrul procedurii civile mai degrabă decât administrative. 19. La 28 noiembrie 2007, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârea menționată și a trimis cazul instanței de apel cu concluzia că aceaceasta a fost civilă și nu administrativă. 20. La 5 august 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Tribuna Regională Kharkiv”), la care a fost depusă cazul la o dată neespecificată, a constatat împotriva reclamantului. 21. La 2 februarie 2011, Curtea de Administrație Superioră a susținut hotărârile instanțelor de jos. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚII ÎN RESPECTUL AUTORIZAȚIEI DE AUTORIZARE A SEGUNDEI PROCEDURILE 22. Reclamantul s-a plâns că durata celui de-al doilea set de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează în partea relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că a luat instanțele interne o perioadă de timp nejustificată de lungă durată pentru a aprecia afirmația ei care nu susține probleme complexe și care a avut o importanță primordială pentru bunăstarea familiei sale. 25. Guvernul a considerat că durata procedurii este rezonabilă, susținând că, în cazul în care au existat întârzieri, acestea au fost atribuibile fie acțiunilor procedurale reclamantei, fie comportamentului părților în general. Guvernul a menționat, în special, șederea procedurii pentru aproximativ un an la cererea reclamantului. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 27. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare în acest caz a început la 26 februarie 2002 și s-a încheiat la 2 februarie 2011, durand astfel aproximativ nouă ani pentru trei niveluri de competență. Curtea nu pierde de vedere faptul că, după cum a subliniat Guvernul, în cursul unui an din această perioadă, procedurile au fost păstrate la cererea reclamantului. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii, chiar dacă perioada de ședere de un an menționată este deducetă din ea, a fost excesivă. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la presupusa nedreptate a ambelor seturi de procedură și la durata primului lor set. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru eșecul statului de a-și oferi familiei cu locuințe libere. 32. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 400.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 40. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata celui de-al doilea set de proceduri; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, care va fi transformată în monedă națională a statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7 EUR (sapte euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului