BOGICEVIC-RISTIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE Adresa nr. 50586/07 Dobrila BOGIשEVI - RISTI depusă împotriva Serbiei la 9 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dobrila Bogićević-Ristić, este un național sârb, născut în 1932 și locuiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Lazarević, un avocat practicant la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de punere în aplicare Reclamantul este unul dintre chiriașii comune (sukorisnik ) dintr-o proprietate de construcție din Belgrad, unde un anumit S.S. a construit o clădire fără permis. La 5 martie 1993, Departamentul Municipal pentru Urbanism, Comun, Construcție și Locație ( Opštinsko odeljenje za urbanizam, komunalno-graשevinske i stambene poslove - „Comunitatea” a ordonat S.S. să demoleze clădirea, în lipsa căreia clădirea ar fi demolată de municipiu. La 15 septembrie 1993, Curtea de District din Belgrad a acceptat cererea reclamantului și a ordonat municipalității să își aplice propria decizie din 5 martie 1993 în termen de 30 de zile, în lipsa faptului că executarea va fi efectuată de Curtea a Patra Municipială din Belgrad (denumită în continuare „Curtea municipială”). La 15 aprilie 1994, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii Curții de District la Curtea Municipală. La 2 noiembrie 1994, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. Iulie 1996 Curtea Municipală a ordonat municipalității să avanseze costurile executării, iar în același timp a ordonat reclamantului să aplice efectiv decizia, prin angajarea terților competenți să demoleze clădirea impugnată în termen de 30 de zile de la plata avansului. Această decizie a devenit finală la 18 decembrie 1996. La 11 februarie 1997 și 13 februarie 1997 municipalitatea a expediat costurile anterioare ale executării în instanță. La 23 aprilie 1997, Curtea Municipală a informat reclamantul. Se pare, în continuare, că la 2 iulie 1997, reclamantul a solicitat plata costurilor suplimentare ale executării. Până la 28 decembrie 1997, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului. La 25 iunie 2003, reclamantul a solicitat continuarea procedurii de executare. La 14 iunie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să modifice mijloacele de executare și a ordonat municipalității să demoleze clădirea în cauză, sub amenințarea unei amenzi. La 6 februarie 2008, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului. La 25 mai 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a acceptat recursul reclamantului, a anulat decizia din 6 februarie 2008 și a remis cazul de reexaminare. La 16 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță de la Belgrad (depășitul celui de-al patrulea Tribunal Municipal de la Belgrad) a acceptat cererea reclamantului de modificare a mijloacelor de aplicare și a ordonat municipalității să demoleze, pe propriile cheltuieli, clădirea în cauză în termen de 8 zile, sub amenințarea unei amenzi. La 6 iulie 2010, municipalitatea a apelat împotriva ordinului de executare din 16 iunie 2010. Se pare că Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad nu a decis încă recursul. La 18 martie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional, plângând în fond cu privire la durata procedurii de executare. La 17 martie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, declarând că instanța a acționat „mai mult” într-un timp rezonabil. Legea internă relevantă Legea privind procedurile administrative (Zcacon o opštem upravnom postupku ; publicat în OG SRY 33/97 și 31/2001 și în OG 30/2010) prevede că executarea obligațiilor nemonetare este îndeplinită de oficiu de către autoritatea administrativă care a emis decizia (articolele 266 și 268). ; publicat în OG RS 23/00, 73/00 și 71/01) prevede că, în cazul în care nici o altă persoană, în afară de debitorul, poate îndeplini obligația indicată în titlul de executare, instanța va acorda debitorului un termen rezonabil pentru a îndeplini obligația, în temeiul unei amenințări de amendă (art. 204), și în cazul în care această obligație poate fi îndeplinită de alții, instanța va autoriza creditorul să-și încrede, la cheltuielile debitorului, să îndeplinească obligația de a acționa (art. 203). Legea autogovernării locale (Zacon o lokalnoj samoupravi; publicată în OG RS 129/07) prevede că prin intermediul autogovernării locale cetățenii administrează administrația publică a interesului imediat, reciproc și general pentru populația locală, direct sau prin reprezentanți aleși (art. 2). Autoritatea locală este administrată într-un oraș sau într-un oraș (art. 3 § 1), iar Republica Serbia le poate încredința anumite aspecte din competența sa (art. 4 § 1). Legea locală privind autoguvernarea locală definește în continuare competențele municipiului, care includ, printre altele, determinarea și asigurarea desemnării și utilizării proprietăților de construcție (art. 20 §§ §§ .8). Legea Zoning ( Zakon o planiranju i izgradnji; publicată în OG 72/09, 81/09, 64/10) definește proprietatea de construcție (art. 82) și desemnarea și utilizarea acesteia, inclusiv demolarea (art. 90). art. 91 prevede că municipalitatea poate crea o societate publică sau poate asigura desemnarea și utilizarea proprietății de construcție într-un alt mod, în conformitate cu legea și statutul. COMPLAINTS În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge, în fond, de neexecuția hotărârii finale a instanței dictate în favoarea ei și de absența unui remediu intern eficace pentru întârzierea procedurală a procedurii de executare. Pot fi considerate avansarea costurilor de executare a municipiului, astfel cum a fost ordonat de către scrisoarea execuției din 12 iulie 1997, aplicarea finală a hotărârii Curții de District din 15 septembrie 1993, ținând seama în special de faptul că procedura de executare nu a fost încheiată la plata? În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, art. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurii de executare ulterioară la 13 februarie 1997? În cazul în care este cazul, a existat o încălcare a cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la acesta? În special, nu se impune o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 511, § 41; Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III; Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 octombrie 2007) și este însăși responsabil pentru aplicarea hotărârii judecătorilor împotriva unității autoguvernamentului local (a se vedea, de exemplu, Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004 și Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03, 3104/03, 16094/03 și 24486/03, 21 iunie 2007)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea privind întârzierea procedurală, conform articolului 13 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 50586/07

Dobrila BOGIĆEVIĆ-RISTIĆ

against Serbia

lodged on 9 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Dobrila Bogićević-Ristić, is a Serbian national, who was born in 1932 and lives in Belgrade. She is represented before the Court by Mr Z. Lazarević, a lawyer practising in Belgrade.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The enforcement proceedings

The applicant is one of the joint tenants (

sukorisnik

) of a construction property in Belgrade where a certain S.S. constructed a building without a permit. On 5 March 1993 the Municipal Department for Urbanism, Communal, Construction and Housing Affairs (

Opštinsko odeljenje za urbanizam, komunalno-građevinske i stambene poslove

- “the Municipality”) ordered S.S. to demolish the building, failing which the building would be demolished by the Municipality.

On 15 September 1993 the District Court in Belgrade accepted the applicant’s request and ordered the Municipality to enforce its own decision of 5 March 1993 within 30 days, failing which the enforcement would be carried out by the Fourth Municipal Court in Belgrade (‘Municipal Court’).

On 15 April 1994 the applicant filed a request for enforcement of the District Court decision with the Municipal Court. On 2 November 1994 the Municipal Court issued the writ of execution. Following one remittal, on 12

July 1996 the Municipal Court ordered the Municipality to advance the costs of the enforcement, and at the same time ordered the applicant to effectively enforce the decision, by engaging competent third persons to demolish the impugned building within 30 days from the payment of the advance. This decision became final on 18 December 1996.

On 11 February 1997 and 13 February 1997 the Municipality consigned the advance costs of the enforcement in court. On 23 April 1997 the Municipal Court informed the applicant. It would further appear that on 2

July 1997 the applicant requested the payment of additional costs of the enforcement. By 28 December 1997 the Municipal Court rejected the applicant’s request.

On 25 June 2003 the applicant requested continuation of the enforcement proceedings.

On 14 June 2006 the applicant requested the Municipal Court to change the means of enforcement and order the Municipality to demolish the building in question, under threat of a fine. On 6 February 2008 the Municipal Court rejected the applicant’s request. On 25 May 2010 the First Instance Court in Belgrade accepted the applicant’s appeal, quashed the decision of 6 February 2008 and remitted the case for reconsideration.

On 16 June 2010 the First Instance Court in Belgrade (formerly the Fourth Municipal Court in Belgrade) accepted the applicant’s request for the change of the means of enforcement and ordered the Municipality to demolish, at its own expense, the building in question within 8 days, under the threat of a fine. On 6 July 2010 the Municipality appealed against the enforcement order of 16 June 2010.

It would appear that the First Instance Court in Belgrade has not yet decided on the appeal.

B.

The proceedings before the Constitutional Court

On 18 March 2009 the applicant filed a constitutional appeal, complaining in substance about the length of the enforcement proceedings. On 17 March 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal, finding that the courts had acted “mostly” effectively and within a reasonable time.

C.

Relevant domestic law

The Administrative Proceedings Act (

Zakon o opštem upravnom postupku

; published in the OG SRY 33/97 and 31/2001 and in the OG

RS

30/2010) provides that the enforcement of non-monetary obligations is carried out

ex officio

by the administrative authority that issued the decision (Articles 266 and 268).

The Enforcement Proceedings Act (

Zakon o izvršnom postupku

; published in OG RS 23/00, 73/00 and 71/01) provides that if no other person but the debtor can fulfill the obligation indicated in the enforcement title, the court will give the debtor a reasonable deadline to fulfill the obligation, under a threat of fine (Article 204), and if such obligation can be fulfilled by others, the court will authorize the creditor to entrust third persons, at the debtor’s expense, to fulfill the obligation to act (Article 203).

The Local Self-government Act (

Zakon o lokalnoj samoupravi

; published in OG RS 129/07) provides that through local self-government the citizens administer public administration of the immediate, mutual and general interest for the local population, directly, or through elected representatives (Article 2). Local self-government is administered in a municipality or a city (Article 3 § 1), and the Republic of Serbia may entrust them with certain issues from its competence (Article 4 § 1). The Local Self-government Act further defines the competences of the municipality, which include,

inter alia

, determining and ensuring the designation and use of the construction property (Article 20 § 1(8)).

The Zoning Act (

Zakon o planiranju i izgradnji

; published in the OG

RS

72/09, 81/09, 64/10) defines the construction property (Article 82), and its designation and use, including the demolition (Article 90). Article 91 provides that the municipality may establish a public company or ensure the designation and use of the building property in another way, in line with the law and statute.

COMPLAINTS

Under Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant, in substance, complains about non-enforcement of the final court decision rendered in her favour and the absence of an effective domestic remedy for the procedural delay in the enforcement proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the advance of the costs of the enforcement by the Municipality, as ordered by the writ of execution of 12 July 1997, be considered the final enforcement of the District Court decision of 15 September 1993, in particular bearing in mind that the enforcement proceedings were not terminated upon the payment?

2.

If the answer to the first question is affirmative, is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the enforcement proceedings subsequent to 13

February 1997? If so, has there been a breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention?

3.

If the answer to the first question is negative, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol

No.

1 to thereto? In particular, does the impugned non-enforcement amount to a violation of the applicant’s right of access to court (see

Hornsby v. Greece

, judgment of 19 March 1997,

Reports

1997-II, p. 511, § 41;

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002-III;

Ilić v. Serbia

, no. 30132/04, 9

October 2007), and is the State itself responsible for enforcing the court decision issued against the unit of local self-government (see, e.g.,

Metaxas v. Greece

, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004 and

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos. 2191/03, 3104/03, 16094/03 and 24486/03, 21 June 2007)?

4.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the complaint concerning the procedural delay, as required by Article 13 of the Convention?